Про тряпки и не только. Перепост.

отсюда

Тут говорят, что в Бельгии под запретом оказались все элементы одежды, которые затрудняют идентификацию личности.
Ни о парандже, ни о никабе именно не говорится, но всем ясно, что речь именно о них по преимуществу и идет. Однако, думаю, что закон, по идее, должен распространится и на костюм бэтмена… События в Бельгии последовали за заявлениями правительства Франции. Неделю назад оно объявило, что в мае представит законопроект, также запрещающий ношение паранджи в общественных местах.
Главные аргументы авторов закона – такая одежда представляет угрозу безопасности и унижает человеческое достоинство женщины (паранджа – «тюрма для женщины»). За нарушение предусмотрен штраф в размере от 18 до 28 долл. или тюремное заключение от одного до семи дней.
У меня это вызвало противоречивые чувства. А у вас?

С одной стороны, хочется радостно воскликнуть что-то типа «Правильно! Ибо нефиг!». Исламским забабонам неместного происхождения нужно уделять столько же почестей, сколько уделяется (пост)христианским традициям в мусульманских странах. Спокойно, друзья, это никакая не месть и совсем не «око за око». Это банальная забота о своих соотечественниках и единоверцах, рассеянных среди мусульман Саудовской Аравии и др., исполненных всякой демократии и прочих прелестей стран. Т.е., вопрос о том, каким образом «понаехавшие» будут ходить по Европе и будут ли ходить вообще, должно быть предметом грамотного, деликатного политического воздействия на соответствующие державы и их правительства. Поэтому, как я говорил уже, когда всякие там Эр-Рияды набираются наглости и смеют выражать какие-то там «озабоченности», то им самое время показать, куда им идти и что делать. А про наглости всяких там Айгюлей, в свое время любезно получившие кров над головой, а теперь дорвавшимся до поста министра (притом от христианской партии) и заявляющим о том, что их дискриминируют распятия в аудиториях, вообще трудно говорить без эмоций. «Чемодан – вокзал – Анкара» - лучше не скажешь...

Но это только с одной стороны – притом ни разу не существующей. Европе самой (и не только ей) совершенно наплевать на культурные традиции и верования своих граждан на ее собственной территории – так почему ее должно волновать все это вне ее границ? А еще хотелось бы надеяться на то, что до некоторой части Запада, наконец, кое-что «дошло», и там просто имплицитно вводят дискриминационный фильтр под натянутыми предлогами, который сделает их регион менее привлекательным для иммиграции некоторой категории братьев по разуму. Но, увы. Я, все же, уверен, что все, о чем идет речь в этом абзаце, отпадает сразу…

А с другой стороны… А других сторон две!

Вопросы безопасности? Да, пожалуй. С этим трудно не согласиться. У них же даже документы проверить проблема. Однако, палка о двух концах. Завтра кто-то посчитают, что вообще юбки носить нельзя (а вдруг там гранатомет?). Носите, гражданочки, трусики танго, пока и они не стали «тюрьмой для женщин»… И только помните… что настоящей «шахидке» не составит труда прийти на «дело» и топлесс. Разговоры о безопасности - излюбленный компонент в политических коктейлях тоталитарных режимов, посредством которого скрывается горький привкус тривиальных абсолютистских интенций. Рано радуемся: сегодня «пришли» за муслимами – завтра придут за христианами: вспомнят о «всеобщем равенстве», а, значит, и о том, что христианам тоже нужно еще что-то запретить – ибо тоже «нефиг». С течением времени и с ускорением развития (оставим это слово) антихристианская сущность всякого государства становится все более очевидной.

Унижение человеческого достоинства женщины? А это просто чушь. Давайте посмотрим на все это глазами мусульманина (и только ли его?): «какие-то персонажи от имени дегенеративной с моральной точки зрения общности, будут рассказывать моей жене и моим дочерям, как должно выглядеть их человеческое достоинство! Посмотрите сначала, на сколько «достойно» выглядят ваши женщины в ваших плазменных телевизорах, в ваших глянцевых журналах, в ваших гламурных барах, на ваших чугунолитейных фабриках, в очередях к вашим чиновникам за пособием при живом муже-алкоголике и здравствующих сыновьях-тунеядцах – если все это не унижение для женщины, то что тогда есть унижение вообще?
Женщина, по идее, сама имеет право выбирать, кем ей быть и что носить. Кто-то хочет быть эмо, кто-то готом, а кто-то мусульманкой с соответствующими атрибутами. Возможно, ее заставили мужчины носить этот мешок на голове? Конечно. А где гарантии, что ваши жены и дочери, идя в магазин, прикрывают свои задницы не потому, что вы их заставили и принудили, а совершенно добровольно – потому, что им самим неловко иначе? А если и добровольно, то где гарантия, что эта добровольность подлинна, а не индуцирована и не есть проявление комплекса жертвы? Как докажете? То-то. Так что ждите своего часа. Семья – как известно – еще та тюрьма, до которой скоро тоже дойдут руки у «кого надо».

Иногда борьба за безопасность может оказаться не менее опасной. А борьба за свободы - чем дальше, тем вернее - сопряжена с вящим порабощением. Нынче свобода уж получается совсем сартровской – той, на которую мы все просто обречены.
Ну ничего, ладно... Гаагский шариатским суд нас всех рассудит. Так что оптимистичнее смотрите на мир!

-------
Кстати, а ведь макияж иногда тоже мешает идентификации личности. Накрашенная и ненакрашенная выглядят, порой, как разные люди....