Америка, только не становись социальнее!

Предположим, что Америка вдруг устремилась к достижению социальной справедливости. Стал бы тогда мир лучше и человечнее? Или такой «новый дивный мир» немедленно погибнет?

По этому вопросу уже несколько недель идут споры в Америке. Дискуссию породила новая теория, согласно которой признаётся, что действительно щедрая социальная политика в европейском стиле помогла многим американцам. Однако остальная часть западного мира страдает от нового социального курса. Почему? Потому что в итоге всё меньше граждан отваживается на предпринимательский риск, и это вредит мировой экономике.

Авторы теории — Дарон Аджемоглу (Массачусетский технологический институт), Джеймс А. Робинсон (Гарвардский университет) и Тьерри Вердье (Парижская школа экономики). Перу Аджемоглу и Робинсона принадлежит также захватывающая книга «Почему народы терпят фиаско», в которой они исследуют разницу между успешными и несостоявшимися государствами. В статье «Выберите собственный капитализм в глобальном мире» ученые сравнивают две экономические модели Запада: «уютный капитализм», существующий в первую очередь в странах Скандинавии (можно сказать, что и в остальной Европе), и «беспощадный капитализм головорезов», которому отдаём предпочтение мы, янки.

Одно не существует без другого

Аджемоглу, Робинсон и Вердье разрабатывают эту идею дальше. Они полагают, что обе модели взаимосвязаны. «Уютный капитализм» в Европе возможен лишь потому, что Штаты практикуют «беспощадный капитализм». Например, технические инновации. Они действительно всё чаще приходят из Америки, чем из Европы. Янки и сегодня легче отваживаются на риск в том числе и потому, что он более щедро вознаграждается в США. Идеи быстрее апробируются в Штатах, даже если они могут оказаться пустышкой. Но если уж они приносят успех, то обогащают не одних лишь янки. От этого получают выгоду и те, кто уютно устроился в Старом свете.

Напротив, в Европе риск — малоприбыльное дело. Во-первых, граждане чувствуют себя настолько защищёнными, что не всегда нуждаются в богатом вознаграждении. Во-вторых, в случае успеха приходится отдавать государству столь большую часть прибыли, что риск едва ли окупается. В-третьих, никто другой не умеет с таким наслаждением предаваться сплину, как пресыщенная элитная тусовка европейских джетсеттеров*. Если весь мир отдастся во власть «уютного капитализма», то на новые инновации можно будет уже не рассчитывать. Короче, беднее станут все.

Собственно, теория эта не так уж и нова. Новизна заключается в холистическом взгляде на проблему: согласно Аджемоглу, обе системы взаимосвязаны, поскольку в глобализированном мире каждый новый технологический прорыв способствует росту всех остальных стран; один из недавних примеров тому — революция в области средств коммуникации, которую произвел Интернет в 1990-е годы. Сегодня по любому поводу можно услышать эзотерические сентенции, вроде «всё взаимосвязано» или «взмах крылышек бабочки в Бразилии может вызвать торнадо в Техасе». Но когда речь заходит о капитализме, мы не верим в «целостность» мира.

Напротив, большинство всё ещё полагает, что есть правильный и неправильный капитализмы. Американский «капитализм джунглей» хорош только для богатых, а по сути своей бесчеловечен и зол, напротив, европейская «социально ориентированная рыночная экономика», как вариант капитализма, хороша и рекомендована как образец остальному миру. Аджемоглу с коллегами ставят теперь на обсуждение идею о том, что одна разновидность без другой просто не функционирует.

Впрочем, эта теория имеет и свои слабости. Например, сеть соцзащиты в США в действительности развита ненамного слабее, чем в Европе. В Америке в социальные программы инвестируют 60% госбюджета, в Германии, к примеру, едва 55% (пусть даже и более эффективно). Так что может оказаться, что взаимосвязь между слабо выраженной социальной ориентацией и высокими инновациями государства вовсе не так сильна.

С другой стороны бросается в глаза, что в Европе дела с инновациями крайне плохи. Последним по-настоящему революционным изобретением Германии стал, к примеру, автомобиль в XIX веке. Сегодня уже никто не ждёт, что новый Google, новый Интернет, новый GPS-навигатор, новое лекарство от рака или СПИД или автомобиль без водителя родятся в Европе.

В первую очередь Германии, похоже, больше нравится усовершенствовать уже существующие технологии. Хотя страна и лидирует по части регистрируемых патентов, но они, как правило, описывают не новые, революционные идеи, а лишь улучшают инновации, уже введённые в Америке либо где-то ещё. Риск вложить уйму денег в новую технологию, которая возможно и неработоспособна, лучше оставить этим чокнутым янки.

Если холистическая теория капитализма от Аджемоглу&Co верна, то это означает следующее: европейцы ни в коем случае не должны побуждать янки становиться (более) социально ориентированными, если хотят сохранить своё благосостояние в грядущей конкурентной войне с Китаем. Может быть также и Германии предстоит в будущем выбрать целостный путь и увидеть, что нет правильного и неправильного капитализмов, а лишь одна большая капиталистическая экосистема, нуждающаяся в обеих своих разновидностях. Как в природе одновременно сосуществуют хищники из семейства кошачьих и газели, поддерживая экологический баланс. Таким образом, будущее «дивного нового мира» за «инь-ян капитализмом», в котором мирно сосуществуют изнеженные европейцы и янки-головорезы.

 

* Джетсеттеры (jetsetters) — социальная группа состоятельных людей, элитная богатая тусовка, посещающая те места, куда обычным людям вход заказан. Название происходит от образа жизни джетсеттеров, связанного с частыми перелётами на реактивных самолётах (англ. jet).

Фото: Ralf Ilgenfritz

Эрик Т.Хансен — американец, писатель (Планета Германия) и сатирик, проживший уже половину жизни в Германии, в настоящее время живёт в Берлине. Его последняя книга на данный момент — «Пугливая сверхдержава. Почему Германия должна, наконец-то, повзрослеть». В ZEIT ONLINE он раз в неделю рассматривает особенности своей родины — и Германии.

Перевод осуществлён Клубом «Суть Времени»