Очень неоднозначные впечатления о книге. Мариам повествует о некоем доме, приюте для ребят с овз. Но в доме не только колясники, есть и слепой, и безрукий мальчики, кто-то хромает, кто-то неразумен, а от кого-то просто отказались родители. Но книга не о тяжёлой судьбе детей. Скорее, об их "притирке" к коллективу, обучению науке давать сдачи, когда бьют. Но это ещё не главное. Дом, в котором они проводят время, обладает Изнанкой, впускает избранных в нее и позволяет прикоснуться к чему-то таинственно-мистическому. Но это только звучит красиво, на деле урывки, недомолвки и три тома книги все именно так. Закрыв последнюю страницу понимаешь меньше,чем в начале повествования. Произведение очень сильно авторское, несомненно с "тараканами" автора, но тараканами, бессловестно пробегающими мимо. Короче, не особенно продумывала Мариам свой мир Дома и его Изнанки. Написала и написала, кто что не понял - ищите ответы в книге. А ответов-то и нет! Книга должна либо быть принята безоговорочно и без лишних вопросов на веру, либо оставить вот такие неоднозначные впечатления, как у меня. Чтение для подростков, в самом прямом смысле. Молодежь очень мобильна: случилось что-то здесь и сейчас, подростки посмотрели, прокомментировали, лайки поставили и пошли дальше. А что это было-то? Да мы и не знаем, все бежали и я бежал, а теперь у меня уже другие дела, не хочу думать о том, что прошло!
У читателя возрастного, как я, много вопросов, гораздо больше, чем ответов. И все не те и не о том. Как будто нестыковками мелкими автор отвлекает от глобального. От смысла книги. Я его не увидела. Чему можно научиться, прочитав Дом, какие выводы сделать, что изменить в собственной жизни? Только голова распухла от кучи вопросов, ответы на которые мне, в принципе, не нужны. Например, зачем и почему клички? Да ещё меняющиеся со временем? Запутать? И кто такие Логи? Обладают ли они схожими внешними признаками (как даунята, например) или нет? Почему Ральф Первый? Он первый, но не единственный из воспитателей научился понимать дом? Он тоже Прыгун? Ведь знают же воспитатели о Прыгунах и Ходоках? Почему Ральф видел прошлый выпуск, но не предотвратил смерть Лося? Лось любил и понимал детей, но не понял дом и поэтому погиб? Защищал ребят, а не дом? Почему, кстати, выпуск получился кровавым? Каковы мотивы произошедшей бойни? Кто ещё погиб и за что, за какие принципы? Я прекрасно поняла, что было два вожака, но почему на выпуске-то кровь пускали, до этого же мирно уживались. Тоже пытались уйти на Изнанку?
Чем вообще является дом без всяческой Изнанки? Школой, приютом или лечебницей? Почему в аннотации сказано, что дети брошенные, если у них есть семьи? И, собственно, откуда такой страх перед Наружностью? Чего боятся: мести Дома или неизвестности? Мариам начала объяснять этот момент, когда отправила Ральфа в архив искать сведения о потерявшихся в наружности, но... тут же забросила затею, переведя нас на Крестную и сторожа - бывшего директора. Я как Курильщик, задаю много неудобных вопросов, ага))) Кстати, почему Курильщик получил имя и фамилию от автора? Эрик Циммерман. Еврей? Это так автор выразила нелюбовь к нации? И стукач-то он, и не понимает ничего, и вопросы ненужные задаёт. Зачем его позвали в Кофейник тогда и зачем Табаки приглашал в четвертую? Или туда только по приглашению можно попасть?
В общем, поначалу книга даже нравилась, были яркие моменты, как красные кроссовки Курильщика, или приезд Кузнечика (так и представляю маму, идущую на каблуках по мягкому асфальту, чтобы оставить сына в приюте и не вспоминать о нем никогда). И особенно ярко получился момент переселения мальчишек, когда дом действительно для них стал Домом, безопасным местом, где собрались единомышленники. Вот на этом моменте хорошо бы и закончить книгу, но нет...
Мальчики подросли, стали какими-то уродами (я не про их недуги), курящими, пьющими и грязными оборванцами, не чуждыми убийств. Как будто речь не о детях с ограниченными возможностями, а о детской колонии для несовершеннолетних. Наверное, если бы прочла книгу в возрасте 18 лет, восхищалась бы всей этой их свободой с обилием курева и психотропных препаратов. Но! Сейчас я в возрасте воспитателей. А воспитанники их люто ненавидят. В общем, печально, читая книгу, так и представляла, что я ненавистная воспитатель или училка, которая будто в замочную скважину наблюдает за подростками. Самый неприятный осадок именно от этого. Ну и за Сфинкса обидно, даже девушки настоящей ему не нашлось. Вообще с девушками как-то грязно все. Где же воспитатели? Почему дети ночуют, где хотят? Ни в одном лагере такого не позволят... А тут, мужская половина - свет отрубили, воспитатели попрятались и трава не расти. И то, что темнота не останавливает агрессивных подростков, не считается. Мы в домиках.
ПС: теперь о том, чему "не верю". Курево. В постелях, да и везде. Даже не из-за того, что сейчас запреты (во время написания книги их не было). Дом старый и ребята не мобильны, если пожар - быстро не убегут. Ну не самоубийцы же они, какое-то чувство самосохранения есть!? Второй пункт - воспитатели. Они никакие, так не бывает. С больными трудно работать, несомненно, но либо всей душой, либо увольняйся. Я работаю с молодежью. В профессии учителя или воспитателя много нюансов, мы много отдаем, но и берем взамен от ребят тоже немало. Воспитатель обязательно психолог, он всю подноготную подопечных должен знать и чувствовать перепады настроения. Ему должны доверять и иногда даже "плакаться в жилетку", потому что проблемы в подрастковом возрасте на каждом шагу видятся, а "состайники" все шуточками обернут. Здесь этого близко нет, даже Ральф невразумительный. Был Лось, единственный положительный взрослый. И вот что, никакого контакта младшие - старшие дети. Если уж не воспитатели, то хоть бы наставники. Нет.
Третий пункт, и самый бросающийся в глаза - слишком все свободно (и грязно) для учреждения образования. Никаких тебе "тумбочки к осмотру". Даже в студенческих общежитиях такого попустительства не потерпят коменданты. А здесь нормально?!
