Сначала смотрела фильм, снятый по книге. Позже решила прочитать и книгу. Мне понравилось. Хотя с точки зрения церковных догматов книга является еретической. Не со всем постулатами книги я согласна. Но и не все, что ставится ей в укор представителями церкви, я приемлю.
https://foma.ru/monah-pro-bestseller-hizhina-ierodiakon-hrizostom-jankin.html
В этом видео священник очень мягко критикует те моменты, которые не соответствуют церковным догматам. И очень подробно пересказывает сюжет, но, как мне показалось, не сюжет книги, но сюжет фильма, поскольку, например, именно в фильме показан факт автокатастрофы в начале пути в Хижину, а в книге она случилась уже после визита.
Ну на самом деле священник скорее положительно отзывается о книге. Только указывает на несколько противоречий православной традиции - наличие стигматов на руках бога-отца, отсутствие необходимости молитвы и ритуалов, церковь как общность, а не институт, и универсализм (что спасутся все, потому что Христос уже своей смертью искупил все грехи).
В этой статье книга критикуется в куда более жесткой форме:
ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ КНИГА "ХИЖИНА" ЯВЛЯЕТСЯ ЕРЕТИЧЕСКОЙ.. | Апологетика Библии | Наука о Сотворении
Универсализм Янга называется ересью. А именно мнение о том, что после крестной смерти Бог уже «простил всем людям все их прегрешения».
Мне тоже идея универсализм чужда. Ведь тогда смысл жизни с Богом утрачивается. Получается живи как хочешь, твори что хочешь, ибо ты заранее уже прощен за все. Не думаю, что это так.
Я думаю смысл жертвы Христа в том, что любой грех может быть прощен, включая смертные, но только при условии искреннего (не притворного) деятельного раскаяния и наверное всё-таки несколько ранее, чем на смертном одре.
Чем книга понравилась лично мне: тем что в ней практически на пальцах в очень доступной для понимания форме дается понятие о природе и причинах зла и страданий в мире и сути взаимоотношений человека и Бога.
Как указывает священник Александр Зайцев вот этой статьи:
«Хижина» — это в первую очередь теодицея Янга. Автор решает старую и вечную проблему оправдания Бога в мире безчинствующего зла. И надо ради справедливости сказать, что делает он это достаточно успешно и убедительно.
Большинство критикующих книгу отмечают как еретическое изображение Бога-отца в образе негритянской женщины.
Но я не вижу в этом ничего еретического. Мы не знаем как выглядит Бог и ничто не мешает ему предстать перед нами в любом облике.
Янг не утверждал, что Бог - женщина. Он просто хотел сказать, что Бог может предстать перед нами в любом обличии. В форме горящего куста, в виде трёх путников и негритянской женщины, почему собственно нет?
В своей резкой критике критикующие как-то позабыли, что в эпизоде поиска тела дочери Макензи Бог предстает уже мужчиной.
Еще ересью книге Янга называют стигматы на руках Бога-отца: "Шрамы на запястьях «первой ипостаси» свидетельствуют, что и ей страдания сына достались не легко. Так Янг с «легкой» руки возродил древнюю патрипассианскую ересь о страдающем Боге-Отце".
А почему собственно этого не может быть. Если Бог-отец любит своих чад, то почему ему не может быть больно видеть их боль и страдания. Я думаю, что в данном случае стигматы у Бога-отца - это скорее символ, метафора.
Что не понравилось в книге: тезис о том, что Бог намеренно оставил столько загадок, чтобы дать человеку радость познания. По мне так это крайне слабое место книги.
Не понравилось наличие четвертого персонажа - персонифицированной мудрости Божьей Софии. Это уж как-то вообще не бьётся не только с религиозными догматами, но и противоречит заявлениям персонажей книги: "что нас только трое и этого достаточно".
В главе 7 "Бог на причале" понравилось рассуждение о внешности. Вот прям 100% мои мысли.
Существо всегда выходит за рамки внешности, за рамки того, что только кажется им. И как только ты начинаешь познавать существо за пределами его приятного или же некрасивого лица, как это тебе свойственно по природе, внешность начинает блекнуть и блекнет до тех пор, пока окончательно не потеряет значения.
Есть ещё другой вариант перевода:
Внешность не отражает сущности, это всего лишь ее видимость. И как только ты начинаешь познавать сущность без оглядки на симпатичное или даже некрасивое лицо, что свойственно тебе от природы, внешность начинает отступать на второй план и продолжает блекнуть до тех пор, пока окончательно не утратит своего значения.
Показалась интересной также мысль: "Прощение не влечет взаимоотношение".
У меня есть люди, с которыми я не хочу общаться. Я раньше думала, что это сигнал о том, что я на них обижаюсь или не простила до конца. Я не злюсь и не обижаюсь, думая об этих людях. У меня нет сейчас каких-то эмоций по отношению к ним. Но и общаться я все же не хочу. Поэтому мысль о том, что прощение не обязывает меня поддерживать с ними отношения меня утешила.
Ещё,э в упрек книге ставят антиклирикальную направленность. Если в относительно статуса церкви - не как института, а как общености людей, я скоре склонна согласится с Янгом. То относительно отсутствия закона, заповедей и обязанностей, ну никак не могу согласится.
"Милый, я никогда не возлагала никаких обязанностей ни на тебя, ни на кого другого..... Поскольку я не возлагаю на тебя никаких обязанностей, ты никогда меня не разочаруешь».
Это перечёркивает все, что говорил Христос в Евангелии.
