Все чаще и чаще наталкиваюсь на новомодное мнение, что читать "страшные" сказки - вредно для неокрепшей детской психики. Сейчас многие из них даже специально адаптированы (совсем не такие, что мы в детстве читали, более мягкие что-ли).
Ну ок, но у меня другое мнение. Я читаю своим детям всё то, что сама любила в детстве (Я читаю с 4х лет самостоятельно, в 5 лет я читала такие толстенные книги как "Незнайка на Луне", "Карлсон..." и тд. Мои еще самостоятельно не читают, но скоро решим этот вопрос, надеюсь.)
Но тут мне на глаза попадается статья Кати Статкус "Почему я не читаю своему ребенку стихотворения Агнии Барто", и меня прямо разрывает на тысячи плюшевых мишек - насколько взрослые могут перенести свой извращенный опыт на незамутненное сознание ребенка.
Всю статью приводить не буду, желающие могут ознакомится с сиим чудом по ссылке https://chips-journal.ru/reviews/za-bortom-pocemu-a-ne-citau-svoemu-rebenku-stihotvorenia-agnii-barto
А я немножечко хочу свою т.з. высказать:
По сказкам: абсолютно все детеныши приходят в мир без какого-либо базового опыта, поэтому задача взрослых - в игровой форме(!) научить детеныша вести себя безопасно, для его же выживания. Кошка, играясь, учит котят охотиться, щенки, шутливо сражаясь между собой, оттачивают боевые навыки и тд и тп.
Сказки - древнейший простой и проверенный поколениями способ привития базовых понятий поведения (а ещё отличный наглядный способ сообщения о какой-либо опасности). Невозможно объяснить ребенку мир, оставляя в нем только хорошее чтение. При этом мы можем, выпучив глаза, орать: "не лезь в розетку - там электричество, не иди на дорогу - там машины, надень шлем - иначе получишь сотрясение мозга!!!". Машины и электричество - это абстракции для ребенка, они абстракциями не мыслят, соответственно, сигнал опасности не поступает, опыт не нарабатывается. Им надо указывать это более наглядно, в игровой форме, через образы и метафоры, но так, чтоб была описана реальная опасность а не шутка.
Сказки, как по мне, прекрасно справлялись с этой задачей. В большинстве сказок главный посыл был - не уходи из дома, не уходи от родителей, ходи там, где мама разрешила, веди себя так, как взрослые сказали. "Колобок", "Красная шапочка", "Гуси-лебеди" и тд...
(Нет, конечно, многие могут увидеть там какие-то извращенные темы, но помним, что дети - чисты и невинны, они видят мир буквально, и "уважаемые" психОлухи до них еще не добрались.)
Другая задача сказок - развитие моральности. Да, есть жестокие моменты, типа облития смолой дочки мачехи в "Метелице" или аналогично её замерзание в "Морозко", или череп, выжегший семью в "Василиса премудрая". Но если не описать реального наказания - насколько дети запомнят разграничение добра и зла? (помним, что смерть для детей абстрактна, они ее не понимают и в полной мере ужаснуться не могут). Тут же образы - четкие и ясные. Трудолюбие - хорошо, честность - хорошо, корысливость жадность и злость - плохо. Добро всегда побеждает зло. Надо верить в себя, не бояться трудностей, прилагать усилия. Любые трудности можно победить с помощью ума и смекалки.
Это - то, что вынесла лично я, на основе своего детского опыта прочтения сказок самостоятельно. Если б я прочитала эти же сказки лет в 20, или с такой вот тревожной мамой, я б, конечно, была в ужасе.
Но мы же понимаем, что для взрослых - свое чтиво а для детей - свое. Не стоит лезть со своим рациональным мышлением в образный, "волшебный" мир ребенка.
Наткнулась тут у психолога на цитатку:
«Не стоит отказываться от страшных сказок: инсценируя бессознательные страхи ребенка, они помогает ему осознать их и преодолеть. Облегченная литература, очищенная от страдания и жестокости, лишь учит ребенка прятать свою тревогу». (с)
И - бинго! Если создавать детям рафинированный сказочный мир, при этом заносить хвосты на поворотах, бегать разруливать каждый конфликт - зачем тогда потом удивляться, что вырастили инфантила-интраверта, который не умеет ни трудиться, ни идти на компромисс? Не понимает базовых жизненных принципов, потому что в детстве был обучен, что вокруг только песни пляски и хэппи-энд.
По Кате Статкус: не хочу никого обидеть, но в первую минуту после прочтения я зависла с вопросом: "что употребляет автор?")
Наша Таня громко плачет:
Уронила в речку мячик
- Тише, Танечка, не плачь:
Не утонет в речке мяч.
"Есть ли в этих строчках валидация чувств ребенка? Эмпатия взрослого? Нет! А какое сообщение есть? Даже если у тебя в воду упал мячик, не переживай, вытри слезы и, главное, веди себя потише, чтобы люди ничего о нас плохого не подумали. Мяч хоть и не утонет, но достанет ли его кто-то ребенку или нет, уже не обсуждается. По своей формуле это стихотворение напоминает дежурную фразу «все будет хорошо», когда кто-то рассказывает тебе о своих проблемах."
Как? КАК автор увидела в этих строчках посыл вести себя потише и эту самую дежурную фразу?) Одна я там вижу, что ребенку жалко мячик, но ему объясняют элементарные законы физики, что мячик не утонет, потому что он - резиновый, в нём - воздух, с ним ничего не случится?)) Про "достанет" - вообще абсурд, может, речка глубокая, на улице +5 и если мама полезет все же за мячиком - куда при этом девать эту самую Таню?
Таню жалко, поэтому что мы делаем?) Утешаем ребенка в первую очередь. А далее - придумываем сказку, что мячик уплыл путешествовать в море...)
***
Но это еще самое простое. Дальше - хуже:
Уронили мишку на пол,
Оторвали Мишке лапу.
Все равно его не брошу -
Потому что он хороший.
"Кто-нибудь из читавших эти строки понял, кто оторвал медведю лапу? За что? Из-за чего произошел акт агрессии? Если идея этого стихотворения в том, чтобы дети ценили свои старые игрушки, даже если эти игрушки потеряли товарный вид, то зачем в сюжете появляется сцена жестокого обращения с медведем? Я не знаю ответы на эти вопросы, поэтому тоже не хочу читать это стихотворение своему ребенку."
Тут я просто плакала в голос от смеха. "Акт агрессии над медведем" - сильно! Господи, да примеров море - годовалый брат оторвал, дети тянули друг к другу и порвали. Неужели это важно? Суть там в том, что друзей нельзя бросать, даже если это плюшевый однолапый медведь. Он - хороший!
***
"Например, тоненькая книжечка «Все для всех» - о том, как детям передали гостинцы в летний лагерь, а дети все гостинцы собрали вместе и разделили их поровну. Когда ты живешь в обществе, где частной собственности как бы нет, такие строчки могут быть актуальными, но наши дети растут при капитализме. Мне кажется, сейчас уместнее учить ребенка тому, что он может поделиться какими-то своими вещами, если хочет этого, но не обязан делиться всем подряд просто потому, что иначе его назовут «жадиной-говядиной». А концепцию социальной ответственности я буду объяснять ребенку точно не на дележке конфет, а на других примерах."
Кхм, не хочу углубляться в дебри, но надеюсь, что на улицу автор ребенка собирает как космонавта, снабдив всем необходимым на любой случай, а то если вдруг ее ребенок выйдет на прогулку, и у него вдруг не окажется с собой водички или машинки, и при этом все дети будут играть машинками или пить из одной бутылки, а ему скажут: "прости - капитализм", - у него будет огромная моральная травма))
В общем, одна эта статья повредила мою психику больше, чем все вместе взятые стихи Агнии Барто. Вот почему я БУДУ читать детям и страшные сказки и стихи Барто и даже (о ужас!) Чуковского, да-да, и даже то место, где Мойдодыр из маминой спальни выходит (интересно, что он там делал?)
