Сравнение аргументов "за" и "против" прививок
После опубликования статьи , случай свел меня с молодой мамой, у которой непривитый ребенок в возрасте одного года переболел тяжелой формой коклюша, после чего она стала активной сторонницей вакцинации. Скажу честно, эта история заставила меня усомниться в правильности отказа от прививок, поэтому я решила ознакомиться с аргументами сторонников вакцинации. Насколько убедительно они выглядят, решайте сами. (БМЭ) под редакцией Н.А. Семашко.
Как видно из графиков, в Швейцарии, Англии, Германии, США, Берлине, Париже, Москве, Ленинграде и Одессе смертность от дифтерии начала значительно снижаться за десятки лет до появления и начала массового использования противодифтерийной вакцины.
Смертность от дифтерии в Англии и Швейцарии за 1876-1920гг. (на 100 000 населения) [1]
Смертность от дифтерии в Германии и США за 1892-1920гг. (на 100 000 населения) [2]
Смертность от дифтерии в Берлине и Париже за 1965-1920гг. (на 100 000 населения) [3]
Смертность от дифтерии в Москве, Ленинграде и Одессе за 1881-1920гг. (на 100 000 населения) [4]
Ниже представлены взятые из той же БМЭ графики смертности от кори в Англии, Голландии и Швейцарии, а также от коклюша в Англии, Германии и США. Как и в случае с дифтерией, очевидно, что смертность от этих болезней также начала значительно снижаться за десятки лет до создания и начала массового использования вакцин.Нельзя слепо отрицать и замалчивать этот факт, приписывая прививкам все заслуги по искоренению инфекционных болезней.
Смертность от кори в Англии за 1851-1927гг. (в среднем в год на 100 000 населения) [5]
Смертность от кори в Голландии и Швейцарии за 1906-1928гг. (на 100 000 населения) [6]
Смертность от коклюша в Англии за 1861-1927гг. (в среднем на 100 000 населения) [7]
Смертность от коклюша в Германии за 1892-1927гг. и в США за 1901-1927 гг (на 100 000 населения) [8]
Справедливости ради отмечу, что в той же БМЭ можно увидеть графики, на которых смертность от некоторых болезней в некоторых странах в конце XIX — начале ХХ века оставалась приблизительно на одном и том же уровне. Соответственно, в зависимости от того, на какие графики ссылаться, информацию при желании можно преподнести как «за», так и «против» спасительного действия вакцинации.
► Натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в XX в. куда-то исчезла сама по себе. В то же время именно в ХХ в. и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.
Если разбираться в деталях, с оспой все не так однозначно. В качестве примера приведу таблицу и цитату из книги Д. Д. Ахшарумова , выпущенной в 1901 году: 
«Из таблицы этой видно, что вакцинация прогрессивно, с каждым годом, увеличивается, а смертность весьма различная — от 5100 (1800) до 0 (1822) и потом вновь до 600 (1839) и опять до 0. В 1852 году смертность поднялась вновь до 700, а в 1874 до 960, несмотря на вакцинацию 970 на 1000 населения.»
«Мы видим, что и в XIX столетии колебания смертности весьма значительны, несмотря на то, что число привитых в населении Швеции в 1874 году достигло уже 97% жителей.»
«Санитарная мера не выполнила вовсе возложенных на нее надежд, а между тем в Германии уже в 1802 году появилось сочинение Геккера в Эрфурте с громким заглавием „Эпидемии оспы уничтожены“ (Die Pocken sind ausgerottet)!»
С полным текстом книги можно ознакомиться .
► Если у вас есть выбор: вероятность смерти 1:1 000 [от кори] или вероятность осложнений 1:100 000 [от прививки], что вы предпочтете?
Такое сравнение вероятностей, мягко говоря, некорректно. Вероятность 1:1 000 — это условная вероятность, т.е. вероятность наступления события при условии, что человек уже заболел корью. Вероятность 1:100 000 — это безусловная вероятность, т.е. она «вступает в силу», как только прививка сделана. Допустим, вероятность заболеть корью в определенном регионе равна 1%, т.е. 1:100. Тогда, перемножив условную вероятность 1:1 000 на вероятность условия 1:100, получим, что безусловная вероятность умереть от кори равна 1:100 000. Абсолютно такая же, как и вероятность получить осложнения от прививки. Соответственно, если вероятность заболеть корью в вашем регионе менее 1%, то риск получить осложнение от прививки будет больше, чем риск умереть от кори.
► Многочисленные исследования, проведенные во всем мире и по всем правилам, не смогли выявить никакой взаимосвязи между мертиолятом и детскими болезнями. Говоря другими словами, доказательная медицина опасность мертиолята подтвердить не смогла.
Наиболее показательный пример неустановленной взаимосвязи прививки и болезни — предположение о том, что массовая вакцинация является причиной заболевания детей аутизмом. Даже были названы конкретные виновники: во-первых, ртуть (мертиолят) и, во-вторых, комплексная вакцина от кори, краснухи и паротита.
Пока доказательная медицина не может найти никакой связи между прививками и детскими болезнями, такую связь с завидной периодичностью , назначая пострадавшим от прививок детям и их семьям немалые компенсации. Решайте сами, кому доверять: доказательной медицине или судебной практике.
► Теперь несколько слов о том, что такое 100 мкг — ориентировочно именно столько формальдегида можно обнаружить в одной дозе вакцины АКДС. В одном литре крови в норме содержится 2 000-3 000 мкг формальдегида. Понятно, что введенные 100 мкг не приводят даже к кратковременному повышению уровня формальдегида выше физиологической нормы.
В организме ребенка весом 5кг далеко не 1л крови, а всего лишь около 500мл. Соответственно, эндогенного (вырабатываемого организмом) формальдегида в его крови будет 1000-1500мкг. Дополнительные 100мкг, вводимые с прививкой, вызовут увеличение физиологической нормы на 7-10%. Родители имеют право об этом знать, а не сравнивать цифру 100мкг с кажущимися огромными 2000-3000мкг.
В дополнение к этому хотелось бы привести цитату из книги А. Котока «Беспощадная иммунизация»:
«В докладе специальной комиссии по формальдегиду Министерства здравоохранения и охраны окружающей среды Нидерландов, опубликованном 6 мая 1982 г., сообщается: «Представленные данные указывают, что формальдегид обладает генотоксическими и канцерогенными свойствами. Результаты большого числа кратковременных исследований мутагенности формальдегида были преимущественно положительными, и формальдегид вызывал как генные мутации, так и хромосомные аберрации… На основании имеющихся в настоящее время данных представляется, что формальдегид имеет характер полного канцерогена в том смысле, что он может быть охарактеризован как слабый инициатор с промоторным действием при превышении определенной концентрации». В своем отчете комиссия ответила на вопросы «Могут ли быть сделаны из имеющихся данных выводы — в отношении человека — о том, существует или нет „неэффективный уровень“? Какое значение в этом отношении имеет тот факт, что формальдегид является нормальным продуктом метаболизма млекопитающих?» следующим образом: «Основываясь на том, что формальдегид характеризуется как слабый инициатор с промоторным действием… на практике можно допустить существование порогового уровня канцерогенной активности формальдегида. Тот факт, что формальдегид является нормальным продуктом метаболизма у млекопитающих, не имеет отношения к этому заключению». /Научные обзоры по токсичности и опасности химических веществ, 1982, 13, с. 37/ [9]
► Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.
«В городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет. Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла». На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.
Считаем:
В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.
Из 480 000 привитых заболело 25.
Из 20 000 непривитых заболело 25.
Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!
Если уж говорить о статистике, то куда более убедительно было бы привести реальные цифры, отражающие частоту заболеваемости и тяжесть течения прививочных болезней у невакцинированных детей, а не фантазировать на тему «если бы да кабы». Но, поскольку такой статистики нет, фантазировать можно и дальше. Предположим, что упомянутые 20 000 не были привиты по причине медотводов, т.е у них был заведомо ослабленный в той или иной степени иммунитет. Тогда и не удивительно, что среди них заболело столько детей.
► Если после прививки АКДС начинается насморк и повышается температура тела, то причина этому — ОРВИ, «найденная» в коридоре поликлиники. Отсюда и выводы, к которым приходит медицинская наука: посещение поликлиники увеличивает вероятность ОРВИ, но никакой причинно-следственной связи между фактом прививки и фактом ОРВИ не существует.
Насколько мне известно, после прививки АКДС врачи рекомендуют избегать общения с другими детьми, а то и вовсе выхода на улицу в течение нескольких дней, чтобы малыш не подцепил какую-нибудь болячку в результате временно ослабленного прививкой иммунитета. Соответственно, если ребенок после прививки подцепил ОРВИ, то, вероятнее всего, это случилось вследствие ослабления иммунитета, которое произошло в результате прививки. Логику утверждения, что такой причинно-следственной связи нет, я не вполне понимаю.
Мораль сей басни такова...
Можно и дальше до бесконечности приводить доводы в пользу и против массовой вакцинации и биться головой об стенку, при этом в аргументах каждой из сторон всегда будет своя доля истины, бóльшая или меньшая. При этом заслуживающей доверия статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых как не было, так и нет.
Каждый сам решает, доводы какой из сторон кажутся ему более убедительными, и сам же несет ответственность за свое решение делать или не делать прививки.