о прививках

Червонская Галина Петровна - Календарь прививокНачнус собственного опыта. Своему первенцу я согласилась сде­лать АКДС втрёхмесячном возрасте. Всё пережитое после этой прививки заставило меняотказаться от вакцинаций трём своим детям на всю ос­тавшуюся жизнь. И что же?Они все давно выросли, а инфекционными болезнями, от которых делают прививки,никто из них не болел.

Случайность?Нет. Просто их сопротивляемость оказалась силь­нее самих болезней, потому чтомы в семье занялись укреплением имму­нитета естественным путём, а неискусственным (через прививки).
Наилучшей«вакциной» от всех инфекционных болезней является грудное молоко матери. В нёмсодержатся все антитела, способные защитить и справиться с любой инфекцией, аесли малыш ещё будет закаляться, иммунитет его станет ещё крепче безо всякихпрививок.
Вкачестве убедительного доказательства не могу не привести сведения о том, чтопод моим наблюдением находятся 1640 детей (на 2002 г.), которых родителине прививали. Эти дети не только не болеют, но иначе развиваются, они болееспокойные и уравнове­шенные, менее раздражительные и неагрессивные.
Ия, и родители на практике убедились, что дети, выношенные, рождённые ивоспитанные без лекарств, обласканные природой, очень редко болеют. А еслизаболевают, то опять-таки без лекарств, в корот­кий срок самостоятельновыздоравливают и справляются с болезнью.
Свакцинами организм привыкает к постоянной помощи (если прививка состоится), кпомощи извне. Здоровый организм, встре­тившийся с возбудителем инфекции, нетолько самостоятельно спра­вится, перенеся это заболевание, но ещё и болееукрепится, приобретая стойкий иммунитет к этой инфекционной болезни, какправило, на всю жизнь.
Кнесчастью, в школах делают прививки, не ставя в извест­ность родителей, аподчас не заглядывая в медицинскую карту. Самое страшное, что за этот произволникто не отвечает, несмотря на существующие в нашей стране законы поздравоохранению.
Встретившисьс большим числом осложнений, тяжёлых поствак­цинальных осложнений, я попыталасьрассмотреть эту проблему с точ­ки зрения правового законодательства. Все моистарания оказались тщетными. Несмотря на законы, в которых говорится одобровольно­сти медицинского вмешательства, все юристы отказались «связывать­ся»с медиками, мотивируя это тем, что «врачу доказать что-либо невозможно»...
Создаётся страннаяситуация: здоровый ребёнок считается опасным в коллективе детей, поголовнопривитых. Выходит, что дети, получившие искусственную иммунизацию, негарантированы от заболеваний?! Пусть вам на этот вопрос ответят те, ктосочиняет столь нелепые инструкции.
Врач акушер-гинеколог Ж. С. Соколова,
Екатеринбург

ВакцинацияБЦЖ в период новорождённости опасна для здо­ровья и жизни детей.
Взаключение считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, что я являюсь убеждённым противником вакцинации (любой,не только БЦЖ) в период новорождённости, ибо вакцина препятствует разви­тию естественных(саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптацииво внешней среде.
Крометого, считаю так же, как и многие другие специалисты: не может быть единого календаря прививок для всехдетей. Более того, нельзя вводитьв организм ребенка 8-10 вакцин: это гибельная практика, рассчитанная намедленное уничтожение нации.
Вакцинациядолжна осуществляться строго по эпидемпоказаниям с обязательным соблюдениемпротивопоказаний, которые нельзя уменьшать — их необходимо расширять, посколькупракти­чески отсутствуют дети, относящиеся к первой группе здоровья, и этатенденция распространяется не только на новорождённых, но и на все возрастныегруппы детей.
Помоему мнению, частное определение судьи Борщева А.А. (суд по искам родителей всвязи с поствакцинальными осложнени­ями — оститами, в котором мы с Вамиучаствовали 10 декабря 1996 г.как эксперты), в отличие от представителей Минздрава, на удив­ление оченьграмотное:
«Судсчитает необходимым вынести частное определение в адрес Минздравмедпрома РФ онеудовлетворительном состоянии вакцина­ции новорождённых. Частное определениеобжалованию не подлежит».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1.Служебное письмо,пролежавшее у меня 16 лет, с отрица­тельными рецензиями от Нисевич Н.И. иМитинской Л.А. Теперь передаю его в Ваши руки и в Комитет судебно-медицинскойэкс­пертизы г. Москвы.
2.Статья в журн. «Педиатрия», 1984, № 7.
3.Статья в журн. «Педиатрия», 1996, № 6.
С уважением ивосхищением к Вашей просветительской деятельности.
Врач-фтизиатр высшей квалификационной категории,
доцент к.м.н.В.П. Сухановский

Добавлюк этому, что реакция Манту — тоже серьёзная имму­нологическая перестройка. Вытолько подумайте: организм «обя­зан» выдать реакцию с местными проявлениями вместе введения аллергена — туберкулина, на крохотное количество биологическойдиагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом —покраснением разной величины в месте парентераль­ного поступления туберкулина.Эта диагностическая проба — ни­чуть не менее опасное вмешательство, чем самавакцина, поскольку тоже — чужеродный белок, аллерген.
Конечноже, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми — нельзя вписатьздоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этимимыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к Президен­тустраны, академику А.В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинскоевмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной.Ведь с самим возбудителем инфек­ционной болезни ребенок то ли встретится, то линет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчи­тал,что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулёз или осложне­ния от прививокпротив них? Я и таких работ не знаю.
Думаю,мы занимаемся не «той» вакцинацией в век сердечнососудистых, онкологическихзаболеваний, патологии органов дыха­ния, почек, распространённого диабета,опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей. Прививкисле­дует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемостиконкретной инфекционной болезнью, что­бы проводить строго селективнуювакцинацию.