Добрый вечер, уважаемые дамы и господа! Хочу Вам показать одну поистине уникальную книгу!!! У меня просто не хватает слов, чтобы выразить весь спектр эмоций, которые охватили меня после того, как я просмотрела задания в книге, на которой гордо указано, что это «развивающие тесты», к тому же, соответствующие ФГОС. Вот это пособие. Тесты указаны для 2-3 лет. Кому интересно, прошу под кат…

На обложке мы видим весёлую белочку и не менее жизнерадостного ёжика, которые, по всей видимости, символизируют автора данного пособия и художника, рисовавшего к нему картинки. Обратите внимание - ежик держит в руке зонтик-мухомор, а у белочки шапочка, сделанная из того же мухомора. Далее мы увидим, что художник испытывает особые чувства к этим грибам. Вы не подумайте, я не против мухоморов, а очень даже за, они играют важную роль в функционировании лесного сообщества, если такой гриб съесть, будет так же весело, как белочке с ёжиком, а кроме того, они просто красивые. Но мы ведь развиваем внимание и наблюдательность, к тому же, по новой методике обучения, так что я решила подойти к разбору книги основательно.

Я редко пишу отзывы, сказывается лень. Однако в этом случае стимулом мне послужило задание со стр. 108. Итак, простой вопрос - кто нарисован на этой страничке? И ответ - насекомые. Нет, даже так, НАСЕКОМЫЕ, Карл!!!! Недоуменно взирает на нас со странички скорпион… Во взгляде его читается вселенская грусть и безмолвный вопрос: «Доколе?!!!!» Вы только посмотрите на его печальную рожицу, да-да….Дело в том, что скорпион относится к паукообразным. Что такого, подумаете вы, может быть автор случайно ошибся или это вообще не имеет значения. НО!!! В пояснении еще раз подчеркивается данный факт. И это грубейшая ошибка, тем более в развивающем пособии. Паукообразые по множеству признаков отличаются от насекомых (кому интересно, может почитать об этих различиях в интернете или в соответствующей литературе). К примеру, есть такая серия у Экзамена - Познавательные сказки. В книге «Мастер паучок» занимательно в виде коротенькой сказки для детей описаны эти отличия (на примере паука и муравья). Скорпион и паук относятся к одному классу. Теперь обратите внимание на комара. Вообще тут все картинки достойны восхищения, но комар, в отличие от скорпиона, явно в восторге, что его не исключили из класса насекомых и не приписали, ну скажем, к птицам. А то чего доброго, вообще понизят в звании и совсем выбросят из царства Животные (чем черт не шутит!). А хоботок-то, хоботок, вон как изогнул….жаль только, что с таким хоботком ему придется сильно извернуться, чтобы попить кровушки. Представила себе эту картинку - вышел какой-то сюрреализм…Впрочем, напрасно он радуется, ведь у него по неизвестной причине осталось лишь 2 лапки из 6. А может зря я придираюсь к художнику, и он всего лишь изобразил раздавленного комара, так сказать, погружение в суровую реальность, то-то комара так покорежило. Кузнечик тоже где-то потерял 2 лапки…но он не унывает. Лишь мухе и божьей коровке (где только такую божью коровку можно увидеть, кроме своих фантазий??? Хм, а может это клоп-солдатик?) старательно изобразили все шесть лапок в полном количестве. С другой стороны, у кузнечика и комара сохранилось хотя бы несколько конечностей, а вот бабочке и стрекозе в этом отношении повезло меньше…

Но на этом чудеса не заканчиваются, как можно было бы подумать.

Стр. 109 - ребенок должен звать названия этих птиц. Птица под №1 - снегирь? Если да, то почему художник не учел хотя бы того факта, что это кочующая птица (не перелетная, но и не везде оседлая), и ее гораздо вероятнее встретить зимой, чем летом? А птицы 2 и 3 чем отличаются, кроме гигантского непропорционального клюва? Ну я-то понимаю, что под №3 хотели изобразить сороку, а №2 - это ворона. А может и нет. В общем, художник, как видно из других картинок, всех птиц рисует одинаково. Зелёная синица тоже радует. А сова солидарна со мной, вон как глаза таращит, думает видно «Куда я попала, кто все эти существа?». Повезло одному дятлу, пожалуй, с ним очень уж сложно напортачить.

Стр. 23 - нужно найти маленькую рыбку и сказать, чем похожи кит и рыбка, а чем они отличаются. Видимо, автор опять не учел нескольких фактов, например, что морской конек - это тоже рыбка. По его замыслу, предполагается, что ребенок должен заметить только неопознанную рыбку в водорослях. Но тут можно отмазаться, вроде «нашли конька - тоже молодцы». Зато кит и рыба, оказывается, отличаются только размерами. То, что кит относится к классу млекопитающих, а гипотетическая «рыба» (хоть бы уж конкретную рыбу изобразили) к классу рыб вновь ускользает от внимания составителей теста, то есть различий у них не перечесть, как пример: у рыбы плавники, а у кита ласты. Есть такая рыба, как китовая акула, которая тоже может достигать больших размеров, но тем не менее, это рыба. На картинке акулы нет, однако пояснение можно было сделать. А потом ребенок будет считать, что основное отличие этих животных исключительно в их размере. Если уж малыш должен знать названия птиц, то почему бы ему не изучить классы животных, если это служит основой классификации, их не так и много, тех что нужно знать, основные - ракообразные, насекомые, паукообразные, рыбы, звери (млекопитающие), рептилии (пресмыкающиеся), амфибии (земноводные)? Это лишь звучит страшно, а на самом деле легко. К примеру, мы видим на картинке лягушку и говорим - это амфибия, а кто еще относится к амфибиям? - тритоны, жабы и т.д.

С понятиями длинный-короткий, толстый-тонкий тоже можно поспорить. Во-первых, можно было бы выбрать примеры понагляднее и расположить их рядом, чтобы были четко видны различия. Во-вторых, в данном случае они слишком близки понятиям широкий-узкий. С помощью нитки измерить длину даже я бы не выполнила, наверное, это ребенку сложно сделать. Впрочем, меня и так не приняли бы даже в садик, судя по этому пособию, увы...

Это же относится и к понятиям «высокий-низкий». Чем ребенку дофантазировать, где там дерево заканчивается, нужно было хотя бы до верхушки его нарисовать. А елка сливается с окружающим фоном и стоит неровно, но это уж я придираюсь.

Вообще у художника, помимо биологии, явные проблемы с цветом и перспективой (да и с логикой, кажется, тоже нелады). На это указывают следующие задания.

Почему утка такого цвета??? Она болеет? А пингвины все одинаковые. И почему если в первом задании утки в воде и на суше - одинаковые, то уже в следующем пингвин, поднявший вверх крыло или повернутый в другую сторону отличается от остальных? Я считаю, в заданиях подобного типа нужно указывать признак сходства или различия. Это мы, взрослые (и то не всегда) можем сходу определить, чем отличаются предметы. А ребенку стоило бы уточнить - «какие пингвины смотрят в одну сторону», или «покажи уточек одного цвета», «покажи фигурки, одинаковые по…форме/цвету/размеру». Кстати, неопределенная птица в первом задании вновь скопирована со «снегиря», и тут появляется еще один персонаж - «не то оса, не то пчела». Одно из заданий развеяло мои терзания на этот счёт. Крылатое нечто не раз еще встретится на страницах данного пособия.

А вот на стр. 28, наоборот, все картинки различаются, где тут два абсолютно одинаковых острова, по мнению составителей, угадать непросто. То есть, к примеру, я могу обосновать сходство или различие нескольких пар. На одном львенок играет, а на 2 других отдыхает. На одном острове у львенка ничего нет, а на двух других есть дополнительные предметы - мяч, очки, кресло. Ну и пальма на одном из островов отличается. Какой признак брать в основу определения сходства-различия? Напомню, это задание для ребенка 2-3 лет.

Вот такими нехитрыми (а тем более, для малышей, которые еще не находятся в плену стереотипного мышления) манипуляциями мы можем развеять утверждение составителей, что к домику приедет красная машинка. И да, я вновь понимаю, что они имели в виду, но….таких вариантов множество, я изобразила лишь один. Ошибка в том, что нужно было нарисовать либо изогнутые, но не пересекающиеся дорожки, либо обозначить границу дорожек на пересечениях, и вопросов бы не возникло.

Опять сходство и отличие, и опять не указан признак (точнее, он написан в пояснении - форма и функция, а почему в вопросе его нет, остается на совести авторов). К примеру, можно исключить зеленую чашку, потому что на ней нет рисунка.

Вот эту гламурную розовую сумочку возьмет с собой ПАПА при походе в магазин.

А тут художник забыл нарисовать бабочке тельце, да и голову изобразил, пардон, на попе. А усики, которые должны быть на голове, больше напоминают руки, растущие из туловища. Или это и есть руки? 😨 Бабочка опечалена, ай-ай-ай… И почему у нее хоботок как у мухи, спираль тяжелее изобразить??? Впереди вездесущий мухомор, мы помним, эти грибы пользуются популярностью. О том, что мухомор забыл на лугу, история умалчивает. Хотя нет, одинокий пенек как бы символизирует, что когда-то здесь был лес, а мы ведь умеем строить логические связи, не правда ли…Продолжение тут:

https://www.babyblog.ru/community/post/kids_books/3250659

??

Похожие записи