Чем вредит конфликт интересов исследованиям по питанию?
Кодекс ВОЗ
Корпоративное финансирование исследований в области питания подрывает авторитет науки.
Гигантская пищевая промышленность спонсирует научные исследования для получения благоприятных результатов, а затем использует результаты этих исследований для создания рекомендаций по питанию для населения!
91% исследований питания, проведенных при финансовой поддержке пищевой промышленности, оказались необъективными, а все их результаты оказались в пользу отрасли финансирования (д-р Мариан, США)
Сахарная промышленность и компания Coca Cola финансировали исследование (платили ученым), чтобы доказать, что причиной сердечно-сосудистых заболеваний и ожирения являются насыщенные жиры как, а не сахар.
Шоколадная промышленность спонсировала (через оплату ученым) исследование кровеносных сосудов, чтобы получить результаты, показывающие, что шоколад им не вредит.
Яичная промышленность спонсировала (тем же способом) исследование холестерина, чтобы получить нужные результаты, что высокий уровень холестерина и яйца рядом не стояли.
Производители детского питания спонсируют исследования по вскармливанию детей грудного возраста.
В Канаде Нестле и Мид-Джонсон спонсировали исследования (доктор Чандра получил миллионны) для получения благоприятных результатов. Результаты исследования даже были опубликованы в BMJ (Британский медицинский журнал), а позже выяснилось, что исследование даже не проводилось!
В 2015 год BMJ отозвал публикацию Чандры о роли грудного вскармливания и детской экземы, называя этот случай «серьезным провалом научного руководства». ГВ было реабилитировано, но только через 26 лет после выхода научной статьи! А сколько за это время успели выпустить руководств и учебников, что детей с экземой в семейном анамнезе надо переводить на гидролизную смесь?!
Между прочим, Ранджит Кумар Чандра когда-то называл себя «отцом иммунологии питания». И вся эта история никогда бы не выплыла наружу, если бы не несколько журналистов, снявших документальный фильм о его «исследованиях». Оказывается, университет, в котором работал Чандра, все это время знал, что результаты исследования подложные, но не публиковал отчет о расследовании из-за угроз обвинений в клевете в сторону уважаемого ученого. Вот так-то.
Одна цитата из отчета чего стоит: «Невероятно, что практически нет больничных записей, подтверждающих данное исследование».
В 2017м в США в научной сети JAMAnetwork были опубликованы результаты исследований д-ра Рональдом Кляйна и сотоварищи, оплаченные производителями смесей, результаты которых фактически направлены против движения «Больница доброжелательная ребенку». Доктор, до того интересовавшийся, в основном вопросами обмена веществ и эндокринных заболеваний, и до того ничего не писавший о младенцах, внезапно выкатывает обвинения тому, что совместное пребывание, контакт кожа-к-коже и ограничение использования соски приводят к повышению рисков SUPC (постнатальный коллапс) и обмороков новорожденных
Расследование показало коммерческую связь между доктором Кляйном и производителями молока (молочная промышленность в США - это не наши фермеры, у них сильное лобби и прекрасное финансирование).
В Великобритании производители детского питания дали денег на исследования тем, кто подготовил «Рекомендации по диагностике и лечению аллергии на коровье молоко». Рекомендации были очень расплывчатыми, зато продажа специальных смесей в Великобритании увеличилась до 500 процентов.
Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Все исследования питания, в том числе исследования вскармливания детей грудного возраста, должны проводиться под контролем государства без какого-либо корпоративного финансирования для получения объективных результатов и рекомендаций. Иначе мы имеем то, что имеем. Пчелы против меда, а производителе смесей - «за» гв.
Основано на материале д-ра Khalid Iqbal @khalid.iqbal.505