Как узнать, вредно что-то или нет? (особенно в "критические" моменты, когда всего опасаешься, в беременность или когда ребенок маленький) Также, как узнать, помогает ли то лечение, что прописали, или оно бесполезно?
Врачи-гинекологи и педиатры (в России) к сожалению не авторитет по умолчанию. То есть редкие врачи - да, а все подряд - нет. Почему - долго объяснять, это системная болячка нашей медицины. Врачи у нас прописывают оциллококцинум, эвалар, озонирование, прижигание эрозии и прочее и не несут персональной ответственности. А также накладывают запреты, которых не знают во всем остальном мире.
Чтобы узнать, "вредно" или "не вредно", нужно обратиться к достоверным источникам. То есть найти: было ли исследование, вредит ли ***** при беременности (или младенцам). Вредит - значит вызывает нежелательные последствия. Доказанно вредит - вред был получен в нескольких группах, достаточно больших, а сравнение с контрольной группой показало, что там, где не принимали ******, вреда не было. Если было несколько крупных исследований с одинаковым результатом, их объединяют в метаанализ и публикуют в научной литературе (на английском). Метаанализ считается как бы решением верховного суда. Если тетенька сидит в поликлинике и отрицает данные метаанализа, взывая к "своему опыту" пятидесяти лет работы на участке, к сожалению, ее слова при всем уважении не надо принимать всерьез. Ученые должны говорить врачам, как работать (на основе исследований), а не наоборот.
То же самое относится к лечению заболеваний. Выявил ли прием таблеток **** при болезни ***** улучшение по сравнению с контрольной группой, которая получала пласебо? Проводят несколько исследований в больших группах. Если данные совпадают, объединяют в метаанализ. Готов ответ: помогает ли оциллококцинум при гриппе? (спойлер - нет)
Эти данные поистине бесценны, потому что лучшие умы человечества провели исследования и вывели их для нас. И пока у нас есть к ним доступ (слава богу) стыдно быть дремучим и верить черт знает чему. Вы же не будете питаться на помойке, когда у вас накрыт богатый стол с полезными свежими продуктами? Так же точно нельзя засорять свою голову ересью.
Как найти эти данные? Cochrane (Кокран, Кохран, Кокрейн) - всемирный справочник доказательной медицины.
Найти врачей и ученых - приверженцев доказательной медицины, которые пишут на русском популярно и доступно для простых людей. Я читаю:
Ася Казанцева (только книги, их у нее 2 и они бесценны)
Татьяна Румянцева - гинеколог http://rumyantsevamd.ru
Алексей Яковлев - врач-инфекционист, много полезной информации об иммунитете, гриппе, "фуфломицинах" (неработающих лекарствах) https://botalex.livejournal.com
Сайт "Нет, это нормально" - он больше по психологии родительства и воспитания, но иногда статьи по вопросам здоровья - тоже используют данные доказательной медицины https://n-e-n.ru
По вопросам педиатрии я пока не читаю никого, но я очень хочу найти подобный, по уровню компетенции, источник.
Теперь краткий список "щас бомбанет" сугубо из доказательной медицины:
-Прививки не вредны, "последствия" прививок настолько редки, что не доказана связь с прививками
-Искусственное вскармливание не влияет сколько-нибудь заметным образом на последующее здоровье детей
-Гомеопатия не работает (кроме эффекта пласебо)
-Шлаков и токсинов нет
-Печень не восстанавливается гепатопротекторами
-Лекарств от гриппа нет
-Добавление витамина С в пищу не помогает снизить частоту заболеваемости гриппом, ОРЗ, ОРВИ и не уменьшает симптомы и длительность заболевания
-Эктопию шейки матки не нужно прижигать
-Шейку матки при ИЦН не нужно зашивать
-Диеты кормящих не существует, нужна разнообразная пища в том числе и с "условными аллергенами" (арахис, цитрусовые и тд) И беременным и с 1 дня кормления
(Вот неожиданно в ленте нашла годную статью http://citymoms.ru/grudnoe-vskarmlivanie-i-allergiya-rebyonka/ )
-ЭКО не влияет на здоровье детей и не увеличивает частоту раковых заолеваний у женщин
На сегодня эти данные невозможно оспорить, потому что они подтверждены исследованиями на больших группах людей, и проведены учеными в разных странах. Естественно, что мнение отдельных фанатиков не может быть более компетентным, чем многократные, параллельно проводимые, независимые исследования, контролируемые по всем правилам науки.
