За последнее время прочитала 3 книги про детей, которые мне ОЧЕНЬ понравились и которые, считаю, должны прочитать все! Все они - бестселлеры, ничего нового я не открою. Но все же, даже среди бестселлеров есть книги, которые скачал, прочитал, ничего нового не узнал (скажем, для меня это "После 3х уже поздно"), а есть те, что прочитал и захотел себе купить, да еще и дать почитать всей своей семье и всем знакомым. Так вот эти три из последней категории. Что это за книги:
1) Гиппенрейтер «Общаться с ребенком. Как?»
2) Адель Фабер, Элейн Мазлиш "Как говорить, чтобы дети слушали, и как слушать, чтобы дети говорили"
Эти две книги очень схожи по своим идеям, некоторые места практически один в один. Но Гиппенрейтер более академичная что ли, все по полочкам, более привычный нам язык. А Фабер и Мазлер она такая очень американская по стилю написания, там гораздо больше практических советов, историй, но и больше хаоса. Если вы еще ничего из этого не читали, рекомендую начать с Гиппенрейтер, а потом "дополнить" Фабером и Мазлишем. В любом случае, обе книги считаю весьма полезными для родителей. Они учат уважать ребенка, видеть личность в нем и ставить себя на место другого человека. И все логично и основано на здравом смысле. Я б даже сказала, что очень пригодится и для общения со взрослыми.
Что касается нас, то после прочтения я поняла, что в целом я общалась с ребенком правильно, где-то мое мнение укрепилось, но нашла и много нового.
Только один простой пример, психологический закон про зоны ближайшего развития. Суть в том, что по мере развития ребенка круг дел, которые он начинает выполнять самостоятельно, увеличивается за счет тех занятий, которые раньше он выполнял вместе со взрослым. Другими словами, завтра ребенок будет делать сам то, что сегодня он делал с мамой, и именно благодаря тому, что раньше ему помогала мама. Зона совместных дел — это "золотой запас" ребенка, его потенциал на ближайшее будущее. Дальше цитирую: "Представим себе, что у одного ребенка эта зона широкая, то есть родители с ним много занимаются, а у другого узкая, так как родители часто предоставляют его самому себе. Первый ребенок будет развиваться быстрее, чувствовать себя увереннее, успешнее, благополучнее. Теперь, я надеюсь, вам станет более понятно, почему оставлять «из педагогических соображений» ребенка одного там, где ему трудно — грубая ошибка. Это значит не учитывать основной психологический закон развития! Надо сказать, что дети хорошо чувствуют и знают, в чем они сейчас нуждаются. Как часто они просят: «Поиграй со мной», «Пойдем погуляем» «Давай повозимся», «Возьми меня с собой» «А можно я тоже буду...». И если у вас нет действительно серьезных причин для отказа или отсрочки, ответ пусть будет только один: «Да!». Далее там говорится, что когда ребенок уже научился что-то делать, не надо ему в этом навязчиво помогать, а надо оставить его в покое (скажем, когда одевается).
Собственно после прочтения этого, у меня не осталось больше сомнений, что и первые дни в садике ребенку быть с мамой абсолютно нормально! И каково же было мое удивление, когда даже в частном садике меня стали убеждать в том, что нужно оставить ребенка и сразу уйти! Они явно читали не те книги :))
3) Ю. Б. Гиппенрейтер "Родителям: как быть ребенком"
Эта книга у меня третья в списке, но это не значит, что она хуже. Я очень рекомендую её прочитать! Она совершенно другая по содержанию - это сборник воспоминаний о детстве разных известных людей (среди которых Агата Кристи, Марина Цветаева, Станиславский, П.Флоренский и многие другие). В бизнесе это называется case-study :)
Так вот, во-первых, я получила большое удовольствие от чтения в принципе, а во-вторых, когда её читаешь, в голове что-то переворачивается и картины собственного детства всплывают перед глазами, и начинаешь понимать, как надо :) И думаешь, да, точно, вот так не надо было, а вот тут все было правильно! Правильно я сделала, что отказалась заниматься музыкой, когда мама меня заставляла, а я не хотела. И правильно, что бросила гимнастику после года занятий, занималась опять же по желанию мамы и из-за того, что были природные данные. Уже тогда понимала, что не мое, и сейчас нисколько не жалею!... Думаю, каждый найдет что-то свое в этой книге.
Что поразило, родители талантливых музыкантов не заставляли своих детей заниматься (так, мать выдающегося композитора С. Прокофьева не разрешала сыну играть на рояле дольше двадцати минут в день), а мать М. Цветаевой, которая не любила занятия музыкой, требовала от девочки играть в течение двух часов подряд утром и вечером! Подумайте теперь про множество детей, которые по 10 лет обучаются в музыкальных школах по желанию их родителей и ничего из них не выходит :))
И да, НИКТО из этих знаменитых детей не ходил в детский сад!
Очень интересно было прочитать про английскую школу Саммерхилл, где никакие уроки не являются обязательными для детей, дети могут годами не посещать ничего! Дальше приведу отрывок из А. Нила, основателя этой школы, такие здравые мысли и такие очевидные, но...в общем, кому интересно, прочитайте, кому нет - пропустите. В принципе, про книги я уже все написала.
"Огромная беда состоит в том, что стандартное школьное обучение очень мало связано с жизнью за ее пределами. Сколько бывших учеников читают Мильтона, Т. Харди или Шоу? Сколько слушают Бетховена или Баха? Школа игнорирует воспитание чувств ребенка, по крайней мере, так построены школьные предметы, поэтому эмоциональная жизнь ребенка протекает под влиянием других факторов: телевидения, популярных групп, бинго, футбола, комиксов, эротических журналов. А поскольку все эти факторы — элементы хорошо налаженной индустрии развлечений, у бедного учителя в соревновании с ними нет никаких шансов. Кто из школьных педагогов способен вызвать такую же бурю аплодисментов, как «Битлз»?
Никто не может отрицать ни того, что общество больно, ни того, что оно не хочет расставаться со своими болезнями. Общество борется с любыми человеческими усилиями, направленными на его улучшение. В некотором смысле задача педагогов — противостоять массовой — овечьей психологии: когда у всех овец одинаковые шкуры и одинаковое бе-бе-бе-е, когда загоняют в угол паршивую овцу, бунтаря. У наших школ свои пастыри, отнюдь не всегда великодушные. Наши барашки-ученики одеты в миленькую одинаковую форму. Я не хочу излишне развивать эту метафору, но смею предположить, что символический «настриг шерсти» с множества скучающих учеников этому обществу подходит.
В обычной школе добродетелью является послушание, причем доведенное до такой степени, что очень немногие ее выпускники во взрослой жизни способны бросить вызов хоть чему-нибудь. Тысячи студентов в педагогических учебных заведениях полны энтузиазма в отношении будущей профессии. Но уже через год после окончания колледжа они сидят в своих учительских и полагают, что в понятие «образование» входят только учебные предметы и дисциплина. Конечно, они не смеют бунтовать открыто, потому что это грозит потерей работы, но даже в мыслях бунтуют немногие. Человеку нелегко вырваться из пут сформировавшего его жизненного опыта. И вырастает новое поколение, которое навязывает все те же запреты, устаревшие нравственные правила и педагогические глупости уже следующему поколению, — и замыкается добрый старый порочный круг. Печальный факт: обработанные таким образованием люди принимают пороки своего общества как должное…
Все это — естественное следствие нашего благоденствующего общества, привычного «так хорошо еще никогда не было». Подлинной культуры там нет и не было. Мне кажется, что наши телевизионные программы ориентированы на зрителей с эмоциональной зрелостью восьмилетних детей. Что же происходит? Может, во всем виновата большая бомба, которая висит над нами? Давайте есть, пить и веселиться, потому что завтра мы умрем. Или, скорее, это новый вид материализма, полагающего, что единственными источниками удовольствия являются автомобили, электрифицированные кухни, ночные клубы, бинго и прочие инфантильные идиотства?
Очевидно, что школа, которая заставляет детей, активных по своей природе, все время сидеть за партами, изучая по большей части бесполезные предметы, — это плохая школа. Она хороша лишь для тех, кто верит именно в такую школу, для людей, которые лишены творческой жилки, стремящихся и детей привести не к творчеству, а к послушанию, к полному соответствию цивилизации, где единственный критерий успеха — деньги.
Я полагаю, что ребенок внутренне мудр и реалистичен. Если его оставить в покое, без всяких внушений со стороны взрослых, он сам разовьется настолько, насколько способен развиться. Поэтому Саммерхилл — это такое место, где имеющие способности и желание заниматься наукой станут учеными, а желающие мести улицы будут их мести. Мы, правда, до сих пор не вырастили ни одного дворника. Я пишу это без всякого снобизма, потому что мне приятнее школа, выпускающая счастливых дворников, чем та, из которой выходят ученые-невротики.
Задача ребенка состоит в том, чтобы прожить свою собственную жизнь, а не ту, которую выбрали ему беспокойные родители. Разумеется, и не ту, которая соответствовала бы целям педагога, полагающего, что уж он-то знает, как лучше. Вмешательство и руководство со стороны взрослых превращают детей в роботов.
Вы не можете заставлять ребенка учиться музыке или чему-нибудь еще, не подавляя его волю и тем самым, хотя бы в некоторой степени, не превращая его в безвольного взрослого. Вы делаете из них людей, безропотно принимающих status quo, удобных для общества, которому нужны люди, послушно сидящие за скучными столами, толкущиеся в магазинах, автоматически вскакивающие в пригородную электричку в 8:30, — короче говоря, для общества, сидящего на хилых плечах маленького дрожащего человека — до смерти напуганного конформиста."
