Читаю тут советскую хрестоматию для детей на ночь. Это ужас - каждая вторая сказка про богатых и непременно злых, а также про добрых и обязательно нищих. Отсюда у всех с молоком матери в голове установка - богатым быть плохо, бедным быть хорошо. Что за ересь?
Это у Синельникова вроде было, хотя я так еще и не прочитала его книгу про богатство. Ну типа "богатство" от слова "бог". В нем есть божественное начало. А "бедный" от слова "беда". Но многие уверены (в том числе и моя мама), что богатым быть стыдно! Богатый равнозначно - вор, скряга, обманщик и убивец! А деньги - это дьявольское проклятие, даже трогать их лишний раз боязно.
Конечно, это не моя мысль, но ведь, черт возьми, как дурят детей, а! Ладно "Золушка". Там девушка бедная, но это не главное ее качество. Она трудолюбивая, милосердная, худенькая и честная. И именно за эти заслуги ее даровано счастье. А сестры ее жадные, ленивые и ревнивые, поэтому им кукиш.
Но вот "Сивка-бурка". Вот это дрянная сказка, имхо. Был просто тупой, ленивый сын, про которого прямо говорили - дурачок. Он молодец, что не спал ночь и поймал коня. Но на этом все. Он не был добрым, не был трудолюбивым, ничем вообще не выделялся. Кормили его жены братьев! Убирали за ним жены братьев. А он даже нормальных грибов не мог из леса набрать. Спецом им подлил и приносил мухоморы. Вот зачем он это делал? Лучше бы ничего не нес. Или это юмор такой? Ха-ха-ха взрослый мужик будто не может отличить поганок и спецом вредит своей родне. А потом пошел на пир в грязной, рваной одежде, лохматым и немытым, сидел в конце стола и упивался брагой, но царевна выбрала его. Такая же дура, короче.
"Сивка-бурка" самая известная сказка в этом роде. А в хрестоматии этой очень много сказок разных народов и во многих, не во всех, восхваляют откровенно ленивых, глупых парней.
Ну тут я про трудолюбие примеры привела. Но меня больше возмущают сказки именно про то, что все богатые плохие. Иногда даже не пишут, что герой плохой, а просто пишут - богач - и все, значит, ребенок сам сразу должен сделать вывод, что это отрицательный персонаж.
А я знаю людей, которые богаче меня. Конечно, они не ангелы, у них очень много пороков. Знаю людей, которые беднее меня. И знаете, все те же пороки! Знаю всяких богатых актеров, режиссеров, которые занимаются благотворительностью. И знаю совсем небогатых, которые тоже занимаются благотворительностью. Т.е. мне не нравится в сказках именно эта параллель. Богатый - значит плохой. А бедный - непременно хороший. Ну ведь это же бред? Богатый может быть хорошим. И бедный может быть плохим. И детей надо учить быть просто хорошими. А не хорошими и нищими.
А вчера вот наугад открыла страницу и напала на быль "Лев и собачка". Читаю Лизе и не могу сдержать слез. Вся уревелась. Потом посмотрела автора - ну конечно, мой любимый Лев Толстой. Вот он, кстати, никогда не путал эти понятия, никак не связывал материальное благополучие и моральный облик. У него Наташа Ростова из богатой семьи выкидывает из повозок дорогое шмотье, чтобы освободить места для раненых и увезти из Москвы. И вся семья ее поддерживает. А бедная Катерина из "Воскресения" идет работать в публичный дом, лишь бы не стать прачкой. Потому что проституткам дают красивые платья, а у прачек уродливые руки. И то, что Катерина была с рождения бедной, никак не сделало ее приверженкой морали. Хотя есть у Толстого сказка "Как мужик гусей делил". И там про богатого и бедного. Но там именно на тему жадности все же. И барин в сказке справедливый, хоть и богатый)
Ну в общем, я за то, чтобы не путать теплое с мягким. Богатство отдельно, доброта отдельно.
И не могу не оставить у себя "Льва и собачку".
ЛЕВ И СОБАЧКА
(Быль)
В Лондоне показывали диких зверей и за смотренье брали деньгами или собаками и кошками на корм диким зверям.
Одному человеку захотелось поглядеть зверей: он ухватил на улице собачонку и принес ее в зверинец. Его пустили смотреть, а собачонку взяли и бросили в клетку ко льву на съеденье.
Собачка поджала хвост и прижалась в угол клетки. Лев подошел к ней и понюхал ее.
Собачка легла на спину, подняла лапки и стала махать хвостиком.
Лев тронул ее лапой и перевернул.
Собачка вскочила и стала перед львом на задние лапки.
Лев смотрел на собачку, поворачивал голову со стороны на сторону и не трогал ее.
Когда хозяин бросил льву мяса, лев оторвал кусок и оставил собачке.
Вечером, когда лев лег спать, собачка легла подле него и положила свою голову ему на лапу.
С тех пор собачка жила в одной клетке со львом, лев не трогал ее, ел корм, спал с ней вместе, а иногда играл с ней.
Один раз барин пришел в зверинец и узнал свою собачку; он сказал, что собачка его собственная, и попросил хозяина зверинца отдать ему. Хозяин хотел отдать, но как только стали звать собачку, чтобы взять ее из клетки, лев ощетинился и зарычал.
Так прожили лев и собачка целый год в одной клетке.
Через год собачка заболела и издохла. Лев перестал есть, а все нюхал, лизал собачку и трогал ее лапой.
Когда он понял, что она умерла, он вдруг вспрыгнул, ощетинился, стал хлестать себя, хвостом по бокам, бросился на стену клетки и стал грызть засовы и пол.
Целый день он бился, метался в клетке и ревел, потом лег подле мертвой собачки и затих. Хозяин хотел унести мертвую собачку, но лев никого не подпускал к ней.
Хозяин думал, что лев забудет свое горе, если ему дать другую собачку, и пустил к нему в клетку живую собачку; но лев тотчас разорвал ее на куски. Потом он обнял своими лапами мертвую собачку и так лежал пять дней.
На шестой день лев умер.
