Копирую себе комментарий к посту
Тема уже не раз всплывала у нас дома, на детских площадках.. Да и вообще актуальна для мамы мальчика. Я уже писала аналогичный пост, но там тема насилия была раскрыта немного под другим углом.
По поводу особенностей игр с мальчишками. Сын пройдет мимо платьев, кукол и бытовой техники, его глаза заблестят при виде роботов, саблей, мечей, машин, автоматов и танков... Он с большим энтузиазмом играет с папой в рыцарей и драконов, чем с мамой в более спокойные игры. И да... я второй день просматриваю ассортимент мечей и сабль, ибо настоящий рыцарь должен быть с мечом.
Ранее я пыталась ограничить общение сына с пистолетами, саблями и аналогичными игрушками. Все равно они вокруг - взрослые мальчишки во дворе являются самым притягательным примером. А значит палочки, найденные на улице, превращаются в меч или автомат. Мальчишек тянет играть в войнушку на каком недоступном моему понимаю.. ментальном уровне. И я все чаще склоняюсь к тому, что не стоит этому препятствовать.
Раньше мальчишки играли в войну, казаков-разбойников, стреляли в друг друга понарошку и ничего... маньяками не выросли. Муж с радостью вспоминает то время. При этом я всегда гордилась тем, что мой супруг относится к категории мужчин, который способен любую ситуацию разрулить мирным путем.
Современные родители порой чрезмерно остро реагирует, когда мальчишки "стреляют" друг в друга: "Стреляй в дерево, в землю, но не в людей". С точки зрения морали это верно. Но с точки зрения игры, вымещения чрезмерной активности, энергии, агрессии... детей расстраивают подобные запреты. Их лишают совместного взаимодействия. Понятно, что с точки зрения родителей строить замки из песка полезнее, но попробуй объясни это ораве мальчишек, которые хотят бегать друг за другом с пистолетами и диким улюлюканьем.
Дети не наносят друг другу телесных травм, они разыгрывают сюжет, который не несет в себе глубокий смысл: стрельнул-умер. Последнее слово не означает для детей отход из жизни, это часть игры. "Умер", а через секунду подскочил и побежал дальше сражаться с импровизированными врагами. У них перед глазами не окровавленные трупы, потери, слезы... Для них - это лишь элемент игры, символ победы над противником. Не более.
Даже, когда ребенок сталкивается со смертью в реальности он воспринимает ее иначе. Он скучает по бабушке, которая покинула этот мир, он обязательно обратит внимание на то, что лев поймал и упоенно лопает антилопу. Часть информации мозг отправляет далеко в аналы памяти, оставляя лишь общее представление.
И вот вопрос... стоит ли вообще заострять внимание детей на теме смерти? Может лучше пока оставить для них это понятие на уровне игр, а не переводить на плоскость окружающего мира с его ужасами и трагедиями? Дети очень восприимчивы... и как обсуждать с ними вопросы смерти, жестокости, стрельбы, оружия? Показывать пугающие иллюстрации? Пытаться объяснить истинный смысл потери близкого человека? Мне кажется, что это равносильное отнятию части детства... наивности и душевного спокойствия, да и психологического равновесия в принципе. Они успеют вырасти и не раз столкнуться с жестокостью нашего мира.
Вопросы смерти довольно широко раскрыты в современной детской литературе. Часто акцент сделан на потере близкого человека, например, смерти бабушки. Психологи стараются объяснить ребенку эти понятия наиболее мягко, опускаясь на доступный ребенку уровень и опуская не нужные детали.
Вопросы насилия... часто ассоциируется у детей с противостояние добра и зла. Волк съел красную шапочку, ему разрезали живот и выпустили девочку наружу. Поросята сварили волка в кипятке, мачеха белоснежки танцевала в раскаленных туфлях.. Ребенок просто отмечает факт: наши победили, злодеи наказаны. Он не задумывается над тем, что наказание для злого персонажа влечет за собой болевые муки или даже смерть. Множество современных сказок переписывают на новый лад, избегая жестокости. Мне как взрослому с яркой фантазией приятнее читать о том, что волк просто отпустил семерых козлят и не представлять, как его пузо лопнула от огня. Но сейчас я понимаю, что ребенок не придаст концовке сказки такого значения как я. Он воспримет сюжет как единое целое: начало, кульминация, счастливый конец.
UPD: Насилие в сказках, сражения и прочие элементы борьбы я стараюсь объяснять ребенку с точки зрения самозащиты и защиты окружающих. Принц защищает принцессу, рыцари сражаются с людоедом, чтобы он не обижал крестьян. Конечно, в идеале стараюсь делать акцент на том, что конфликты лучше решать словами. Учиться объяснять причину своего недовольства и останавливать обидчика не действием, а словом.
UPD2: Вспомнился забавный момент. Когда я в сознательном возрасте стала перечитывать Братьев Гримм, то была в ужасе! Какие страшные вещи писал сказочник! Мне как цивилизованному человеку читать их было некомфортно. Считай книги Стивена Кинга открыла, чем не "Кристина"? А потом в голову пришла иная мысль, а ведь в детстве я даже внимания не обращала на моменты жестокости. Сказка для меня оставалась сказкой, не набором страшных образов. Вот она разница восприятия.
UPD3: Мужчина всегда был добытчиком, охотником. Он уходил на войну, завоевывал новые земли. Он защитник. Если почитать Грэя, то он связывает исторические перемены с особенности психологической эволюции мужского рода. А если точнее, то описывает, почему мужчины менее чувственны, чем женщины.
Современый мир предлагает другие роли для представителей мужского пола. Теперь охота ведется в рамках офисов, корпораций и больших денег. Так что покупать мальчику касовый аппарат и направлять его энергию на сражения на рынке инвестиционных бумаг?
Понятно, что альтернативой войнушке может быть спорт, а скорее спортивная борьба, которая даст мальчику также такие необходимые навыки, как самозащита и дисциплина. Но в подобных местах опять же пропадает ролевой аспект.
Многие современные мужчины все равно ищут способ выхода, накопившегося тестостерона: компьютерные игры, тренажерный зал, инсценировка военный действий, моделирование и прочее.