Перечитала "Отцов и детей" И.С. Тургенева

расскажу вам о своем взгляде. Меня в школе учителя тоже учили выражать свое мнение по поводу произведений. Но если по любым другим вопросам я всегда была со своим мнением впереди паровоза, то касательно литературы это не работало. Я честно читала, но весь мой анализ сводился к пересказу сюжета. И выйти из этого порочного круга у меня никак не получалось, поэтому написать сочинение для меня было очень большой проблемой (до 9 класса их честно писала за меня мама): я никак не могла преодолеть эту грань, пока не познакомилась с Е.Ю.Полтавец (может, слышали, она изучает творчество Л.Толстова, есть книги по написанию сочинений для школьников). Е.Ю. меня поразила своей увлеченностью: на занятия она приносила массу литературы, чтобы просто показать (например, удачную иллюстрацию изучаемого произведения, какие-то портреты и много того, что на мой взгляд никак не относилось к разбору произведения и на первых порах вызывало некоторое недоумение: разве это имеет отношение к произведению?). Она же познакомила меня с данной серией. И благодаря всему этому вместе (в том числе через переформулирование чужих идей) я научилась ощущать свое впечатление от прочитанного, внимательнее читать (обращать внимание на детали, а не только следить за сюжетом) и формулировать свое отношение к героям и их поступкам за пределами парадигмы "понравилось - не понравилось", а сами произведения для меня стали многогранными и более объемными.

П.С. если б не Е.Ю. и не данная серия, я бы точно не написала вступительное сочинение на филфак МГУ на максимальный бал. Поэтому я к данным книгам отношусь тепло и оставила их несмотря на все переезды и работу не по специальности как образец доходчивого изложения разных точек зрения на одно и то же произведение.

П.С. я Наташу Ростову тоже не понимала в школе, мне была ближе сестра Андрея, а в 20 лет попала в театр после долгого перерыва и с удивлением заметила, что актеры на сцене топают, декорации не естесственные и далее прям по тексту все ощущения Наташи от эпизода в театре. Да, Войну и Мир прочитала на одном дыхании, как мне кажется, потому, что сначала прочитала залпом половину третьего тома и только когда начала делиться впечатлениями с мамой, обнаружила, что начала с третьего. Поэтому французско-русские беседы начала первого тома уже на казались такими скучными и натянутыми.

Не соглашусь. Литературное произведение, как правило, это все же не фото на телефон. Выбор персонажей, их характеристики - все если и не подчинено идее, то отражает мнение автора. А вот эта самодеятельность в разборе как в сообществе ДК - она уже не имеет отношения к литературе. Лучше сходить в какие-нибудь Семейные проблемы, а не превращать в них классику.

Случайно удалила.

Мне кажется, что включили в силу исторических причин (например, в пику Что делать и компании). В расчете на самостоятельный анализ. Но расчет оказалсч неверным, хорошо вписался в общую линию. (Жаль, тк теперь и исторические причины неактуальны, и произведение не самое типичное и завлекательное, как и Зариски охотника. Репутации Тургенева повредило ).

Про комментарии. Я их любила, но чаще исторические, к Гуливеру прекраснейшие. Но что есть "бричка" так и не знаю, потому что инфо "транспортное средство" достаточно, а в контекст не вписывают по ходу (социальная характеристика и пр.). Другой вариант: удивительное стихотворение Маршака "У парадного под'езда" - фантастический примитивный наив для склеротиков (и классикой не стал, что показательно). Современные комментарии - эти два варианта, редко иначе. Поэтому и возник вопрос: это эффект памяти или же культура комментирования утрачена?

У меня от бабушки осталась очень хорошая библиотека. Но вот Достоевского своего докупать надо было. Понемногу покупали с мужем разные издательства. Всегда недорогие. Но вобщем-то неплохие.

На начальную школу роскошные издания есть,дальше просто не очень знаю