Есть классика - "вечные книги", а есть книги современные.... Недавно как раз обсуждали этот вопрос на примере книги "Блошкинс и Фрю из бухты Барахты". Но я хочу зайти немного с другой стороны.
И классика, и современная литература народу нравится. Кто-то выбирает скорее первое, кто-то - второе.
Сейчас речь не о детских книгах, а литературе вообще. Так вот, многие согласятся, что в современной литературе есть действительно хорошие книги, которые потом могут стать классикой, а есть что-то проходящее, временное. Причем, я не о тех книгах, которые просто плохо написаны и не оставляют след в душе, а о тех, которые пишутся про что-то, что очень актуально в данном историческом контексте, может быть даже только для данной страны, а следующим поколениям они уже не так интересны, т.к. люди уж не видят проблем и не проникаются контекстом.
Таких книг у нас стало много после перестройки. Что-то до сих по из советской литературы проходят в школах, а половину давно убрали. Многое из того ,что читали и любили в 19 веке так и осталось там, и мы ничего даже об авторах не знаем, хотя они были очень популярными.
И так, главный вопрос. А считать ли книги, которые были хорошо приняты и популярны в какой-то исторический период, но потом потеряли свою актуальность, плохими? Или, по крайней мере, хуже тех книг, что остались и стали классикой? Т.е. хорошие книги - это "вечные книги"? Все ли так просто?