Истерия чисто по-русски, или чего ждать от ЮЮ, часть третья

Теперь особо ценные комменты, мои в том числе, к-е я не хочу потерять, в случае, если автор закроет свой пост для друзей или вообще удалит. ссылка   Marina +1 5:27, 3 января 2011 г. Доброго времени суток :) Сразу скажу честно, что не лопатила горы информации по поводу ЮЮ, Детства 2030 и прочих ужастей. Считаю, что термин "Ювенальная юстиция" является в обиходе собирательным, а не юридическим, относящимся скорее просто к произволу государства по отношению к семье, чем к специальным ювенальным судам и прочему. Пока меня это не коснулось сильно - лезть в дебри не собираюсь. Но меня, как родителя, напрягает, что после обращения в травмпункт с ушибом большого пальца ноги (ребенок 2 лет уронил на ногу ящик) на следующий день меня пригласили в отделение милиции писать объяснительную от своего и мужниного лица. Что мы этого самого ребенка не избивали, да. Да, я в курсе, что это, в общем-то, противоречит действующим нормам законодательства (специально после звонка тети из органов прошерстила интернет и узнала), но пока у нас такой беспредел творится, что лучше не высовываться лишний раз. Пришла, написала. (кстати, совершив преступление, совместно с тетей из милиции, подделку подписи мужа, если уж на то пошло. А что делать, не мужа же ради этой хрени срывать с работы) Так что для меня истерия вокруг ЮЮ - это просто пока хаотический протест семей против вмешательства нечистоплотных чиновников, у которых "план" и "указание сверху". В России часто законы попираются подзаконными актами и просто распоряжениями левой пятки желающего "выслужиться" местного начальника. Я уверена, что случаи незаконного отъема детей имеют место быть, и куда чаще, чем освещается в прессе (просто потому что не все семьи владеют доступом к СМИ, включая интернет). И уверена, что эта проблема, хоть и не имеет отношения к строго юридическому употреблению "ЮЮ", должна быть освещена, масштабно, может даже гиперболизированно. Потому что это не истерика на голом месте. О "взаимоисключающих параграфах" у создателей Детства 2030 буквально недавно написал Павел Парфентьев, глава организации "за права семьи": "Из интервью представителей проекта "Детство 2030" журналу "Домашний ребенок":" Здесь авторы-обличители используют смысловой подлог, говоря, что у недостаточно компетентных родителей планируется забирать детей, пока те не сдадут экзамен на родительство. И вообще разрешение на то, чтобы завести ребенка, будут получать только те пары, которые успешно сдадут экзамен по родительству в программе «Детство». Дойти до таких идей можно было только насмотревшись голливудских блокбастеров".ИсточникСравним с тем, что говорила одна из авторов проекта - Алина Радченко: "Женщина вынуждена выбирать: работа или дети? Совмещение невозможно. С другой стороны, ребёнок получает некомпетентных родителей, которые даже оказать первую медицинскую помощь затрудняются, не говоря уже о психологической поддержке, о совместной жизни, в которой ребёнок не подавлялся бы. На наш взгляд, родительские знания нужно давать на специальных площадках. Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше – оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение..."Источник (выделение мое).<...>Принципиальной разницы между ограничением родительских прав (кстати, по действующему законодательству - это и подразумевает изъятие ребенка без лишения родительских прав - ст. 73 СК РФ), и изъятием детей у родителей, не прошедших обучение - попросту нет."     Айме +1 0:08, 4 января 2011 г. То, что говорит Алина Радченко - это всего лишь бред, который Алина Радченко вольна нести. Комментарий, мнение, та же самая трактовка. Да, да, я понимаю, что как же так, она ведь автор проекта, должна следить "за базаром". Ну а Фурсенко (например) - министр образования, сильно ли он следит? ))) На трактовки и комментарии экспертов тоже надо обращать внимание, но обязательно сверяя их с первоисточниками, в нашем случае - с документами. Исходя из этого делать выводы. Опять же: безусловно, этот комментарий - повод для озабоченности, повод для обсуждения, повод более внимательно следить далее за принятием документов вокруг проекта Детство-2030 (если оно, принятие, вообще последует). Но вы же и сами прекрасно видите, как тема раздувается. Я не согласна с вами. Как раз таки ИСТЕРИКА - на голом месте. Истерике быть НЕ ИЗ ЧЕГО. Озабоченность, повышенное внимание к теме, адекватное обсуждение - вот чего бы мне хотелось видеть, а не бесконечные перепосты бредовых трактовок. Случай, который вы описали. Ну действительно: вас попросили написать объяснительную. Это излишнее рвение и перегиб? Возможно. Неприятно? Безусловно. Но не беспредел же. Подумайте, если бы на месте вас оказался родитель, который действительно избивает своего ребёнка - повышенное внимание, возможно, помогло бы такого родителя обнаружить. Ситуации бывают разные. У меня подруга недавно девочку удочерила, 2 годика. Невесёлая у девчонки история, кочевала по квартирам, мать - алкоголичка, бросила дочь, оставила на сожителя, сожитель ещё кому-то перекинул... Обнаружилась ситуация, когда девочку в жутком состоянии и со страшно запущенным бронхитом в больницу привезли. Когда подруга ей сказала, что собирается её удочерить, она полчаса рыдала у неё на груди, бормоча "мама, мама..." Я готова писать объяснительные, готова потерпеть визит соцслужбы, если их рвение поможет находить детей, которые действительно в беде (хотя как раз со рвением у нас имеются проблемы). Я вам ещё два примера из жизни моих знакомых приведу. Значит, одна моя знакомая рожала дома. Родила нормально, а вот плацента не отходила. Поехали в роддом. Плаценте "помогли" отойти. Женщина передохнула, затем написала спокойно отказ от дальнейшего медицинского сопровождения и ушла с ребёночком домой. Ни у кого, ни к кому никаких претензий. Другая женщина пять дней рожала дома (схватки), в результате была доставлена в роддом в полуобморочном состоянии. После родов, никому ничего не сказав, сбежала вместе с ребёнком домой. Конечно, к ней пришла соцслужба и милиция. И правильно, что пришла. Ребёнка у неё никто не забрал, но проверили (а мама до дома хоть дошла? а с дитём дошла? она адекватная вообще?) А между тем, второй случай при должной подаче можно было также подать как беспредел. Поэтому надо в каждом случае разбираться отдельно. Случаи беспредела, когда детей забирают незаконно, действительно есть, я в этом уверена, перегибы вообще случаются всегда и во всём, но надо понимать, эти перегибы - исключения из правила или правило? Если исключения - надо разбираться с конкретными ситуациями и их "фигурантами". Если правило - надо разбираться, конечно, с законом. Тема должна быть освещена, я с вами согласна. И с незаконным отъёмом детей, и с ЮЮ, и с Детством, и со всем. Возможно, тут вы тоже правы, и она должна быть освещена гиперболизировано - чтобы родители начали думать. Но я веду речь всё-таки об искажении и передёргивании фактов, которое имеет масштабы, позволяющие говорить об искусственном нагнетании.     Marina   0:12, 4 января 2011 г. если бы на месте вас оказался родитель, который действительно избивает своего ребёнка - повышенное внимание, возможно, помогло бы такого родителя обнаружить. -сильно сомневаюсь, что после этого он озабоченно несется в травмпункт. А то мож и из дому несколько дней не выпустит, чтоб синяки не видно было, у нас же все любят, чтобвыглядело прилично.Подробнеее позже отвечу, сын проснулся.     Синди   14:11, 4 января 2011 г. Марина "сильно сомневаюсь, что после этого он озабоченно несется в травмпункт. А то мож и из дому несколько дней не выпустит, чтоб синяки не видно было, у нас же все любят, чтобвыглядело прилично."   То же самое и я подумала ранее. Конечно, не все добредут до травмпункта, но с какими-то ранениями пойдут достаточно быстро, так что, процент выявления будет какой-то всё равно.     Синди   23:11, 3 января 2011 г. Марина,   Считаю, что термин "Ювенальная юстиция" является в обиходе собирательным, а не юридическим, относящимся скорее просто к произволу государства по отношению к семье, чем к специальным ювенальным судам и прочему. Нет, это вполне юр. термин, произвол государства? О чём это ты, ребёнка ведь у тебя не отобрали? Тогда ни о каком произволе речь идти не может. Но меня, как родителя, напрягает, что после обращения в травмпункт с ушибом большого пальца ноги (ребенок 2 лет уронил на ногу ящик) на следующий день меня пригласили в отделение милиции писать объяснительную от своего и мужниного лица. Что мы этого самого ребенка не избивали, да. Ребёнка же не отобрали, как я поняла? В чём тогда напряжение заключается. Да, неприятно, что проверяют, а не "доверяют". Их работа проверять. Ты же не будешь обижаться и говорить всерьёз о "произволе" контролёров в автобусе, когда они у тебя проверят билеты? Не будешь, здесь тоже неуместно. Я наоборот, порадовалась, что они так бдят. Значит, интересуются всеми и охватывают всех, кто-нибудь да получит от них помощь. Разве лучше бы было, если бы на самом деле имел место случай жестокого обращения с ребёнком, а никто бы не поинтересовался, дело бы замяли, врачи и милиция молчали бы как партизаны?     Marina   0:00, 4 января 2011 г. Нет, это вполне юр. термин - Я в курсе, поэтому специально пояснила, что в обиходе, т.е. в обычной речи мам, далеких от юридической тематики, это слово имеет другое значение. Одно другому не мешает. произвол государства? О чём это ты, ребёнка ведь у тебя не отобрали? Тогда ни о каком произволе речь идти не может. Какое любопытное трактование прав и свобод человека. Но позволю себе не согласиться. Произвол государства - в нарушении права на неприкосновенность частной жизни. Ну и в несоблюдении указов Минздравсоцразвития годовалой давности (пункт об обязательном информировании органов внутренних дел травмпунктами давно отменили, тем не менее, тетя была весьма категорична и ни о какой отмене не слышала). Впрочем, ребенка у меня и правда не отбирали, поэтому качать права я не стала, себе дороже. Да, неприятно, что проверяют, а не "доверяют". Их работа проверять. Полнейшая правовая безграмотность. О презумпции невиновности слышали? это они должны доказать, что я жестоко обращаюсь с ребенком, и уже при наличии доказательств действовать, а не я оправдываться и отмазываться за каждый чих, синяк и ссадину. Сравнение с контролерами, в общем-то, неуместно. Есть прописанные в конституции, законах и прочих правовых документах нормы, и их соблюдение отличает правовое государство от того, что мы имеем. Теперь внимание, вопрос: допустим, я в педагогических целях луплю своего ребенка (можешь не напрягаться, это не так). В остальном я его люблю, развиваю и всячески ублажаю. Полагаю, что подобные семьи у нас в России довольно распространены. Вот ребенок перебежал дорогу на красный свет, я сгоряча его шлепнула по .опе, чтоб неповадно было. Ребенок позвонил по так ныне рекламируемому телефону доверия и поделился своим "страхом". Какие меры органы опеки предпримут в этом случае? И считаете ли вы эту семью благополучной? Если нет - детдомов, извините, не хватит на всех "неблагополучных". А прецедент отъема ребенка за шлепок по заду уже был, хоть и не в нашей стране. И главный вопрос: если органы опеки так пекутся о благополучии ребенка, почему они не сделают пребывание в детдомах добровольным? чтобы ребенок мог в любой момент по своему желанию вернуться в свою "неблагополучную" семью?     Синди   14:21, 4 января 2011 г. Марина, "Нет, это вполне юр. термин - Я в курсе, поэтому специально пояснила, что в обиходе, т.е. в обычной речи мам, далеких от юридической тематики, это слово имеет другое значение. Одно другому не мешает." Но ты же, Марина, не от лица этих обычных мам, далёких от юр. тематики, пишешь, кажется? Если это так, то не стоит уподобляться: ссылка и ссылка "К сожалению, многие, не слишком юридически грамотные адепты православияпротивопоставляют права ребенка правам родителей, полагая, что, например, право ребенка на защиту от насилия и эксплуатации означает запрет на выдвижение по отношению к нему педагогических требований... конфликт права и религии в вопросах ювенальной юстиции свидетельствует, прежде всего, о невысокой правовой культуре наших граждан, слабом знакомстве даже с теми правовыми нормами и юридическими учреждениями, с которыми они часто сталкиваются." произвол государства? О чём это ты, ребёнка ведь у тебя не отобрали? Тогда ни о каком произволе речь идти не может. Какое любопытное трактование прав и свобод человека. Но позволю себе не согласиться. Произвол государства - в нарушении права на неприкосновенность частной жизни. Ну и в несоблюдении указов Минздравсоцразвития годовалой давности (пункт об обязательном информировании органов внутренних дел травмпунктами давно отменили, тем не менее, тетя была весьма категорична и ни о какой отмене не слышала). Дело в том, что здесь было лишь небольшое нарушение, а не произвол, в силу некомпетентности рядового работника. Кстати, считаю, надо ещё почитать, а правильно ли законодатели в РФ сделали, что этот закон год назад отменили, о том, чтобы не сообщать о таких случаях в милицию. Интересно, также знать, кто за это мог заплатить (кто пролоббировал), и какова практика в странах ЕЭС и других странах Запада. Что-то меня гложут смутные сомнения, что в случае избитого до полусмерти ребёнка "право на частную жизнь" родителя должно иметь приоритет, а также интересно знать, какова практика в наиболее цивилизованных и демократичных странах. Вот, как-то так должен решаться вопрос, правильно/ не правильно, спокойным обсуждением и сравнением с лучшими мировыми практиками. Да, неприятно, что проверяют, а не "доверяют". Их работа проверять. Полнейшая правовая безграмотность. О презумпции невиновности слышали? Конечно слышала, безграмотность тебе померещилась. Именно из-за презумпции невиновности, тебя и не посадили в тюрьму в результате инцидента, и даже уголовного дела не завели. это они должны доказать, что я жестоко обращаюсь с ребенком, и уже при наличии доказательств действовать, а не я оправдываться и отмазываться за каждый чих, синяк и ссадину. Как ты на практике себе это представляешь, если им даже нельзя про избитого ребёнка сообщить в милицию? Как по-другому они должны собирать "доказательства": приставать к детям на улице, и спрашивать, когда их в последний раз били и как? Есть прописанные в конституции, законах и прочих правовых документах нормы, и их соблюдение отличает правовое государство от того, что мы имеем. Вот-вот, и законность отмены того закона о сообщении в милицию о телесных повреждениях на ребёнке ещё надо проверить. Теперь внимание, вопрос: допустим, я в педагогических целях луплю своего ребенка (можешь не напрягаться, это не так). В остальном я его люблю, развиваю и всячески ублажаю. Полагаю, что подобные семьи у нас в России довольно распространены. Вот ребенок перебежал дорогу на красный свет, я сгоряча его шлепнула по .опе, чтоб неповадно было. Ребенок позвонил по так ныне рекламируемому телефону доверия и поделился своим "страхом". Какие меры органы опеки предпримут в этом случае? И считаете ли вы эту семью благополучной? Об этом очень много переговаривалась я с Мариной здесь - Истерия чисто по-русски, или чего ждать от ЮЮ, часть первая. Если мои аргументы, так же тяжело будут проникать в твоё сознание, как это было с Мариной, советую спросить у Анастасии (Nastik1982). Про телефоны доверия моё мнение здесь - Социальная реклама для детей. ЮЮ. Там очень много на всех страницах моего. Если что, скажу, что водилась с двумя двойняшками, мне было 13-17 лет, а им 3-7, когда мы переходили дорогу все вместе. Ни разу мне не приходилось их видеть, перебегающими дорогу. Секрет прост: промывание мозгов, рассказывание об опасностях дороги, не меньше чем про колобка, красную шапочку и пр., но самое главное - держать за руку выше кисти рук крепко, не за ручку, так ребёнок может вырваться. Только так и переходили дорогу, разумеется, ни о каком перебегании никогда речь не шла, и ни о каком битье после.   Если нет - детдомов, извините, не хватит на всех "неблагополучных". А прецедент отъема ребенка за шлепок по заду уже был, хоть и не в нашей стране. Никто не собирается отнимать поголовно детей. Про шлепок не в нашей стране, как я помню, речь шла о заключении родителя, дней на тридцать в рамках законного наказания, тогда как ребёнок был либо в семье, либо где-то, где его не били-то точно. А ты пишешь, про отбирание. Похоже, на ложь, особенно без ссылки. В той стране, видать, совсем другой уровень культуры, а не такой как у нас, прости госпидя - вот, прошу любить и жаловать - наша раша - Надо ли вводить ЮЮ? А в нашей, если и будет отбывание наказания родителем за шлепок, то значит, нас можно будет поздравить наконец-то с цивилизацией, но если это и стрясётся, то лет через 100-200, никак не раньше, и это ещё по самым оптимистичным прогнозам. Именно поэтому не будем углубляться в виртуальные шлепки в др. странах, нам до этого ещё оч. далеко. И главный вопрос: если органы опеки так пекутся о благополучии ребенка, почему они не сделают пребывание в детдомах добровольным? чтобы ребенок мог в любой момент по своему желанию вернуться в свою "неблагополучную" семью? Наверняка, так можно сделать для детей после 14 или 16 лет, к примеру (надо посмотреть на опыт других стран). Когда ребёнок уже очень даже сформировался, почти взрослый, и может принимать сколько-то взвешенные решения. Насколько я знаю, по опыту на Западе, в случае если ребёнка из семьи забрали, сделали это с теми детьми, чьи родители совсем не справляются со своими обязанностями, или ребёнку опасно там находиться. То же, полагаю и в СНГ. Разница лишь в том, что там на Западе, если ребёнку не подошла семья или foster home, он может сменить семью или фостер хоум на другой. И это более трезвый выход, чем обратно в клоачную семью, где, к примеру, сексуальное насилие, или потребление наркоты и алкоголя. Кстати, этот вопрос можно и нужно задать профессионалам, почему нецелесообразно во многих случаях отдавать ребёнка обратно в семью. Возможно профессионалы тебе лучше моего объяснят, какие к этому могут быть препятствия, даже если ребёнок утверждает, что хочет назад в семью. С таким ребёнком обязательно должен работать психолог, к-й разъяснит ему нехудо, нужно или нет ребёнку быть рядом с алкоголем, наркотой, секс. насилием и пр., или же можно жить нормально, учиться, общаться с нормальными людьми, не унижающими его достоинства, учить уроки, готовясь к светлому будущему, и пр., а с родителями видеться раз в неделю, например, для прогулок в парке или для того, чтобы посидеть в гостевой комнате детского дома. Ну, а что, прикажешь делать, если родители алкоголики и наркоманы, к-е сами ещё не прошли реабилетацию, и сами ещё не разгребли свои многочисленные проблемы?     Айме   0:22, 4 января 2011 г. Пример со вдовой - реальный случай или снова мысли на тему, что так может быть? У меня у подруги четверо детей. Официально она была матерью-одиночкой до недавних пор. Не расписаны они были. Детей у неё никто отобрать не пытался.     Marina   1:45, 4 января 2011 г. Под жизненной ситуацией я подразумевала не само состояние матери-одиночки, а тяжелое материальное положение. Ситуация реальная, вдову зовут Вера Камкина, инфа в СМИ по этому поводу неоднозначна, насколько я успела погуглить левой пяткой, но это довольно часто бывает в скандальных случаях. ссылка Думаю, что нарушение закона в этом деле действительно имело место. В общем-то, под произволом государства я имела в виду именно это свойство нашего законодательства, которое "что дышло, куда повернешь - туда и вышло". Ну, и большое количество нечистоплотных людей в госструктурах, активно этим свойством пользующихся.     Синди   15:53, 4 января 2011 г. Спасибо за ссылка Марина, я с тобой полностью согласна о нечистоплотных людях в госструктурах, неисполнение закона и пр. С этим и подобными делами придётся разбираться, конечно же, но они же не доказывают, что ЮЮ не нужно. Они лишь доказывают, что в РФ много коррупции, а существующая нереформированная система ЮЮ - не состоятельна Вот, абзацы: Принимая во внимание тот факт, что органы опеки, взявшие «на карандаш» Камкину уже более 5 лет назад (т.е. в 2005 г., когда ее семья стала многодетной), не содействовали доведению ГСП до прожиточного минимума и получении ею «живых денег» (в соцзащите ей выдавали только единовременную помощь), не содействовали постановке ее семьи на очередь по улучшению жилищных условий в связи с многодетностью (это было сделано только в 2008 г.), а также ввиду отсутствия содействия социальных работников в оформлении семье субсидий и компенсаций по оплате коммунальных услуг, и учитывая сведения относительно фактической (3000 руб. в мес.) и прописанной на бумаге (22000-27000 руб. в мес.) государственной денежной помощи (сведения предоставлены органами опеки официальному лицу), можно предположить намеренное участие в создании тупиковой ситуации в финансовом плане, в том числе с увеличением квартирного долга. И подозревать таким образом либо непрофессионализм сотрудников органы опеки, либо преднамеренное соучастие в освобождении комнаты в коммунальной квартире, подтверждение этих подозрений, может говорить о несоответствии занимаемой должности и злоупотреблении служебными полномочиями представителей опеки Колпинского района.   В соответствии с ч.3 ст.27 Конвенции ООН о правах ребенка государства-участники (в т.ч. и Россия) в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем, что в ситуации с семей Веры Камкиной не было сделано в полной мере.     Синди   12:47, 1 января 2011 г. Я вот перепостила Истерия чисто по-русски, или чего ждать от ЮЮ, часть третья Присоединяюсь к благодарности, но у меня есть одно замечание. Истерия чисто по-русски, или чего ждать от ЮЮ, часть третья Наконец-то появился здравый взгляд в блогосфере на проблему. Я думала, мне одной придётся всё это изучать и разжёвывать, но, оказывается, к счастью, есть и другие разумно мыслящие люди. Единственное замечание у меня по тексту: "Когда родитель ставит прививки, потому что все ставят и ничего - это НЕ сознательный родитель."     Учитывая, что автор не допустил ни одной логической ошибки по тексту и проделал отличную работу, к его мнению могут прислушаться. А в самой этой фразе, по моему мнению, звучит неверный и опасный посыл. Автор ведь не пишет ничего про медицинские противопоказания против прививок? Не пишет. Многие не найдя, никаких логических ошибок в тексте могут подумать, что и здесь всё чисто. Но с темой прививок, на самом деле, всё ещё сложнее, чем с ЮЮ и "Детством 2030", из-за её перегруженности научными медицинскими терминами, в которых обычному родителю (без высшего мед. образования, знания хотя бы английского, опыта научной работы) разобраться не то что трудно, просто невозможно.   Насколько я могу судить по этой вскользь оброненной фразе, автор этой статьи, не делает прививки своему ребёнку, и причина тому, наверняка, не мед. показания. Делаю вывод, автор не до конца разобралась с темой прививок или разобралась не столь подробно, сколь она это сделала с ЮЮ и "Детством 2030".   Если я ошибаюсь, буду рада, видеть доказательства того, что НЕ прививать большинство детей от большинства прививок - это сознательней, чем прививать. Желательно в категории, где я собираю факты о вакцинации, именно факты, а не мифологию. ссылка   Благодарю за внимание. Синди, Копирайт 2011     Айме   23:13, 3 января 2011 г. Я не совсем то, хотела сказать. Сожалею, если это прозвучало по иному. С моей точки зрения, нет знака равенства между сознательным родителем и родителем, который не ставит прививки. Человек может не ставить прививки, потому что где-то как-то слышал, что "это вроде как вредно" (есть такие случае), в тему погружаться не стал и при малейшем давлении побежал и всё проставил, как миленький, за одну неделю. Это НЕ сознательный родитель. При этом человек может "переработать" различные мнения и разные источники информации и, исходя из этого, принять решение прививки ставить, и это, на мой взгляд, сознательный родитель. Я хотела сказать, что сознательный родитель думает и принимает решение, а не делает что-то просто потому что это что-то делают все (или большинство), или потому что это что-то из рекламы присоветовали, или баба Нюра из второго подъезда подсказала... Что касается моей позиции относительно прививок. Я почитала ваше сообщество. Я поняла ваше мнение. Нет, безусловно, писать я туда ничего не буду. Как и в сообщество против прививок. Наше с мужем решение касается только нашей семьи, и я не считаю себя вправе кого-то в чём-то убеждать и кому-то что-то доказывать в рамках темы, где не являюсь компетентной. Я не иммунолог и даже не врач. Поэтому, да, вы совершенно правы, мне сложно досконально разобраться в теме. Я не знаю и не могу знать, где действительно правда, а где ложь. У той и у другой стороны. Ведь и та, и другая сторона заявляет о лжи со стороны оппонентов. Но. К "прививочникам" у меня гораздо больше вопросов, чем ответов. И... вот вы ловите на лжи "антивакцинаторов", а я ловила на "нечестной игре" и "лукавых подтасовках" вакционаторов - и это учитывая то, что я мало что смыслю в теме с медицинской точки зрения. В фундаменте моего решения три основных элемента: 1. Вопросов больше, чем ответов. 2. Личный опыт моих друзей. 3. Интуиция, голос сердца (и не надо над этим смеяться).     Синди   23:51, 3 января 2011 г. Айме, спасибо и за статью и за подробный ответ на мой вопрос. С учётом того, что Вы, по собственному признанию, не являетесь компетентной в вопросе прививок, было бы куда ответственней перед людьми и их здоровьем написать нечто нейтральное. Либо предложение про прививки вообще убрать: "Когда родитель ставит прививки, потому что все ставят и ничего - это НЕ сознательный родитель." Либо изменить как-то на нейтральную позицию, раз, Вы толком сами не знаете, где правда, а где ложь. Тот вариант, к-й есть в тексте сейчас, является скрытой рекламой анти-вакцинаторства, к примеру, я не против прививок, но даже на меня подействовал Ваш аргумент, я чуть было под этим не подписалась, чуть было не кинулась отговаривать сестру от прививок племянницы, чуть было не кинулась писать сама отказ от прививок для своего будущего ребёнка. Т.е. можно сказать, что Вы воздействуете на сознание масс по этому вопросу одной лишь фразой. А это безответственно, т.к. может привести к лишним болезням и смертям. Можно написать: "Когда родитель НЕ ставит прививки, потому что никто НЕ ставит и ничего - это НЕ сознательный родитель." Но, пожалуй, это будет в пользу прививок звучать, а это тоже реклама. Возможно, лучше тогда написать: "Когда родитель принимает решение ставить или нет прививки, потому что "все" ставят или не ставят, а сам толком в вопросе не разобрался - это НЕ сознательный родитель."     Айме   0:26, 4 января 2011 г. Благодарю, я сама буду решать, как и что мне писать в своём дневнике. Поверьте, вы точно также толком не знаете, где правда, а где ложь. Если только вы не производитель вакцин. Формулировку, если вы не заметили, я исправила ещё до вашего комментария. Не надо врать про то, что вы чуть куда-то там не бросились. Не верю.     Синди   13:58, 4 января 2011 г. Разумеется, это Ваше решение, писать в анти-прививочном ключе или нет. Просто из-за этого пункта доверия к Вам у меня лично меньше, несмотря на в остальном блестящий текст. Мне странно, как автор, в силу своей некомпетентности, на 100% не уверенный в теме, может писать не в нейтральном ключе. Для меня это было бы нарушением некоего писательского стандарта честности :))), массы же внемлют. Т.е. тиражировать рекламу, там где уместней сдержанность - это не правильно, с точки зрения писательской этики, если я всё в этой жизни правильно уловила. Про какие колоссальные изменения формулировки Вы изволите писать? Вы лишь убрали предложение: "Так вот." из конца высказывания. Фраза жирным, как была скрытой рекламой анти-прививочников, так и осталась, опросите нескольких людей, если Вас интересует истина. Если истина не интересует, можете забыть, про это про всё, у меня к Вам претензий больше нет, всё что я хотела, я уже сказала. Когда родитель ставит прививки, потому что все ставят и ничего - это НЕ сознательный родитель. Когда родитель собирает разную информацию, думает и сам принимает решения, беря на себя всю полноту ответственности за их принятие - вот ЭТО сознательный родитель. А уж какое решение он принимает - вопрос другой...   Айме  — журналист, анти-прививочник, неярый, я "её утомила", созналась в своей некомпетентности в прививках +1 17:53, 4 января 2011 г. Мы изволим писать про изменения, которые были сделаны. Вы меня утомили. Внимательней посмотрите.   Синди      10:18, 5 января 2011 г. Пожалуюсь и я, у меня, знаете ли, тоже накопилось утомление, особливо после этого плюсика, невесть какими судьбами попавшего в Вашу реплику. Согласные, значицца, появились, "утомлённые солнцем". Утомление у меня не конкретно к Вам, а вообще к большинству россиян и жителей СНГ, к-е не знают английского. Знание английского для проверки пабмеда и т.п. в поисках информации насчёт прививок никому не повредило бы, а уж журналисту-то тем более. Были бы у нас журналисты пограмотней в плане хотя бы английского, глядишь, и взаимного утомления было бы меньше, а взаимопонимания с наиболее грамотными читателями больше.