Общий белок

Марина, чушь парите вы. 800женщин? Вам не смешно это читать? Это слепые исследования были? Или влажные фантазии производителя? И ваши тоже. Я не очень люблю так делать, когда речь не идет о мракобесах, но просто о нормальных врачах, но тут не могу пройти мимо, автор явно слишком быстро прочитала то, что прочитала. Вот тут пост https://t.me/dr_amina_pirmanova/2770. Речь идет о статье, опубликованной в бразильском журнале нутрициологии, что не индексируется в пабмеде. То есть это внутренний нац журнал Бразилии. Это первое. Второе: из названия ожидаешь увидеть систематический обзор или метаанализ исследований, но получаешь просто выборку из 7 исследований, которые авторы просто по отдельности описывают, по типу: вот тут авторы нашли то и это, а вот в этом это и то… то есть это и близко не метаанализ и не сис обзор, это личное мнение/трактовка авторов. Хотя пытались. Никаких обсчетов данных не было сделано. 🖍️Посмотрим на первое исследование, что они «проанализировали» (громко сказано, они просто перепечатали выводы авторов). Это японское исследование, 2 группы, по 23 и 22 человека, старше 65, которые лежали в госпитале долгое время (с инсультами и тд). Им давали конкретную добавку с коллагеном и витаминами, название добавки, марка, пропечатаны в исследовании, что уже несколько озадачивает на смешивающие факторы. Исследование НЕ слепое. То есть люди знали, что они принимают добавку. Измеряли гидратация кожи и эластичность в 5 временных точках, каким то прибором, который я не могу оценить в силу того, что не дерматолог (дерматологи выскажетесь: skin capacitance meter (Corneometer CM825+MPA580; Courage and Khazaka Electronic GmbH, Cologne, Germany). Исследователи изменяли изменения в группе коллагена между 0 и 8 неделей, и тоже самое в группе без коллагена…. Получили по гидратации р меньше 0,01, а при эластичности р 0,049. Последнее р просто на грани (стат значимость начинается с 0,05, и 0,049 это смех и слезы). Ну и сравнение групп было внутри 0 и 8 неделя в одной группе, а не групп между собой. Если посмотрим на голые цифры на 8 неделе между группами по гидратации: 41,4 против 51,7…. Это смех и слезы. Такие цифры со стандартным отклонением в 9,8 никогда в жизни не дадут р 0,01. Но авторы даже не сравнивали группы между собой, но сравнивали внутри групп изменения с точки ноль до 8 недели… смысл тогда в группе без интервенции? Если ее не сравнивают с группой коллагена? Больше в статье нет ни-че-го. Плюс в добавке помимо коллагена было еще 1333 витамина, и что конкретно повлияло и повлияло ли (тк мы не сравнивали группы между собой)- большой вопрос. Я не буду проходится по 6 другим исследованиям, что описывают авторы, ибо простая перепечатка выводов авторов без анализа- не имеет смысла. Также в этой статье, куда я залезла в графики, нет ни слова о финансовых интересах и конфликтах. В виду присутствия наименования конкретной добавки - у меня большие вопросы. Возвращаемся к нашей исходной «новой» статье 2024 января месяца, которая поразила доктора выше. Я не поленилась и все-таки посмотрела ссылку номер 15, метаанализ. Во первых в нем большая гетерогенность, к 80%, это плохо. Исследователи объединили много разных исследований, которые не желательно объединять. Но это ладно (у нас много таких метаанализов, на которые мы опираемся, закроем глаза). Я пошла внутрь метаанализа и посмотрела исследование, что дает большой эффект в этом метаанализе, у него не самый большой вес, но значимый. И что я там вижу? Опять наименование продукта, что исследовали. Если посмотреть на графики - большие вопросы, тк стандартная ошибка представлена SEM вместо SD, так делают на малой выборке, чтобы скрыть гуляющие данные, графики красивше выходят. Это вызывает у меня огромное количество вопросов при такой выборке. Плюс стат тест- должен быть непараметрический, а они использовали параметрический. А это увеличивает вероятность стат значимости в данном случае. Как обычно в добавке был не только коллаген, но и коэнзим ку 10, и еще куча фигни. Но бог с ним, ибо их графики, на которых нет даже точек, посмотреть распределение- не внушают никакого доверия. Я бы прошла мимо такого исследования. Плюс куча параметров не показала стат значимости. (Статья https://dzen.ru/a/ZJiOrJkMWz0nOiUK Более нет интереса обсуждать "амнепомогло"

Марина, ну чужими статьями спор вести это сильно конечно👍видимо своя голова анализировать не в силах. Так где исследования доказывающие появление фиброза? И в ЧС добавила😂🤦‍♀️браво