Анти-"молодец"

Есть некоторые возражения:1. Т.н. манипуляции детьми, удобство взрослых, подслащенный контроль... Звучит красиво, значимо. Конечсно, идеальная ситуация - это когда ребенок САМ хочет не проливать суп, потому, что уважает труд взрослых (а ещё лучше свой, т.к. лучше пролитый ребенком суп убирать самому ребенку), чистоту... Вот только Рита Ди'Райс  как-то пропустила момент, что тогда, когда ребенка хвалят за непролитый суп (примерно, когда он учится есть сам ложкой, в 1-1,5 года), та часть мозга, которая отвечает за социальное поведение (уважение семейного труда и его результатов), ещё даже не сформирована окончательно (глазнично-лобная зона мозга, формируется с рождения примерно до трех лет) и ребенку в таком возрасте сложное социально-одобряемое поведение недоступно в силу особенностей развития. Представьте на практике: годовалый карапуз НЕ пролил  суп, мама радуется и хвалит его, карапуз замотивирован на повторение успешного опыта. Да, условный рефлекс. Да, почти как у животных. Но в этом возрасте у ребенка и развиты и задействованы глубинные эволюционные слои головного мозга, аналогичные тем, что работают у животных. Человеческое поведение будет приходить с возрастом и опытом. Помимо того, в развитии ребенка можно выделить три "зоны". 1. Ре умеет выполнять действие сам без помощи взрослых. 2. Ре спсобен выполнить действие с помощью взрослого. 3. Ре не в состоянии выполнить действие даже с помощью взрослого. Воспитание осуществляется как раз во второй зоне, когда ре может сделать чсто-то, но ему требуется помощь. Если вернуться к нашему годовалому карапузу с супом, то можно сколь угодно долго проводить с ним о том, как другие люди страдают от пролитого им супа, он рока не в состоянии выявить причино-следственную связь между маминым длинным монологом и ожидаемыми от него действиями и он гарантировано прольет суп, а если даже случайно и НЕ прольет, то не сможет определить, что совершил правильное, ожидаемое действие. В то время как похвала является понятным (и, конечно, приятным) индикатором. Возможно, в более старшем возрасте ребенка и не стоит хвалить за непролитый суп, но обычно для более старших детей, способных постичь смысл разговора о семейном труде, это и так норма, обычно, они и так знают, что проливать суп не следует, обычно их учат этому значительно раньше.Безусловно, детям следует все объяснять понятно и подробно о причинах, которыми вызваны определенные требования к ним. Но не думаю, что похвала, озвученная после таких объяснений повлияет на способность связать своё правильное поведение только с похвалой, а не с коренными причинами, озвученными ранее. Например, я каждый раз хвалю своего годовалого сына за то, что он не трогает горячее. Но не трогает он это не потому, что я хвалю, а потому, что несколько раз обжегся (слегка, не опасно) и САМ ЗНАЕТ, что этого делать не стоит, сам показывает на горячее, говорит АПА (опасно) и машет пальчиком ("нельзя"). Похвала при этом закрепляет правильное поведение. Когда он станет старше, я, конечно, расскажу ему о физических свойствах высоких температур и т.п. Но ему уже не нужно будет делать выводы на основе сказанного, учиться "с нуля" и вырабатывать правильное поведение. Он всего лишь получит объяснение своего ранее сформированного образа действий и осознает их смысл более глубоко. В это время он будет изучать уже другие вопросы, более высокого уровня сложности.2. Похвальные наркоманы. Вот совсем не уверена, что все именно так. Туь сошлюсь более на жизненный опыт, мне встречалось много разных людей и тех, кого в детстве хвалили, и тех, родители которых на похвалу скупились. И именно представители второй группы гораздо чаще проявляли бездумный конформизм, вели себя заискивающе, любым способом пытаясь получить такую желанную похвалу, остро в ней нуждаясь. Люди же, которых в детстве хвалили достаточно, гораздо менее зависели от мнения окружающих, возможно, потому, что в их подсознании родителями  была сформирована устойчивая модель хороших и любимых, делающих все правильно, что придавало уверенности в себе, своих действиях, на годы вперед. Пожалуй, можно предположить прямо противоположное: похвала жетей может сформировать излишнюю самоуверенность, нежели болезненную зависимость от похвалы. Скорее в ней нуждаются те, кто в детстве её недополучил.Есть предположение, что Мэри Бадд Роу сделала весьма узкую выборку студентов, раз пришла к такому мнению, что студенты, которых хвалили преподаватели чувствуют себя неуверенно и говорят с вопросительной интонацией. Очень похоже на описание зубрил-"отличников", которые действительно из кожи вон лезут, чтобы получить похвалу и признание, в т.ч. в виде высоких оценок. Они могут заучивать и цитировать по несколько страниц из учебников, однако, мыслить самостоятельно они не способны. Отсюда и постоянная вопросительная интонация. Безусловно есть такие, пожалуй в любом ВУЗе (по крайней мере, я наблюдала таких лично и слышала многочисленные рассказы о подобных от приятелей-студентов из различных ВУЗов и городов. Наверняка, встречались такие и в Университете Флориды. Но я очень сомневаюсь, что их испортила похвала преподавателей. Думаю, дело в неправильном отношении к учебе, сформированном в детстве родителями. Ещё высока вероятность, что родители могли быть чрезмерно строгими, нежели злоупотребляющими похвалой...3. Кража детского удовольствия. Вы когда-нибудь видели пятилетнего ребенка, смешавшего в кухне муку, варенье, масло и что там ему попалось ещё, выгрузившего все это в какую-нибудь посудину, измазав попутно полы и стены, и, сияющего как медный таз, торжественно объявляющего, что ОН ИСПЁК ПИРОГ!!! Или девочку, забравшуюся в мамин будуар и вылившую на себя весь парфюм (трех видов), вымазавшуюся помадой, румянами, тенями, с накрашенными по середину первой фаланги ноготками, не менее торжественно сообщающую, что ТЕПЕРЬ ОНА КРАСИВАЯ КАК МАМА!!!. Как Вы думаете,  чувствуют ли себя такие творцы-открыватели неуверенно? Не думаю. Обычно, детишек распирает от гордости за совершенное открытие, новое сложное комплексное умение и т.д. И им в глубине души плевать на мнение окружающих, они САМИ СЧАСТЛИВЫ от "содеянного". В таком случае, похвала только усилит ихтриумф, но никак не " украдет удовольствие". Чаще бывает, что детишки начинают с жаром доказывать, как замечательно то, что они сделали, чем ситуация с неуверенным переминанием с ноги на ногу в ожидании реакции взрослого. Одним словом, украсть у ребенка удовольствие, приглушить его, гораздо проще, проигнорировав его достижение, нежели похвалив его и порадовавшись вместе с ним.4. Потеря интереса. Очень интригующая часть. С одной стороны все звучит и выглядит ну очень убедительно. Постоянная преувеличенная мотивация на совершение определенных поступков вытесняет ценность таких поступков на второй план. С другой стороны, как специалист в области HR, могу сказать, что до сих пор социальное одобрение (усложненный вид похвалы) до сих пор является наиболее эффективной и долгосрочно действующей мотивацией для подавляющего большинства людей. Конечно, кроме похвалы необходимо разъяснять ребёнку о ценности того или иного действия, может быть родители в Торонто упустили именно этот момент, а не перехвалили своих маленьких картинно "щедрых" детей?5. Снижение количества достижений. Следствие, прямо вытекающее из предыдущего предположения: если снижается интерес, естественно, снизится количество достижений. Здесь опять же, приведен какой-то урезанный пример корреляции интереса к делу и достижений от наличия или отсутствия похвалы. Давайте попробуем смоделировать другую ситуацию: Вы даете задание ребенку нарисовать огурец. Он рисует. Вы молча забираете работу (или не забираете, не важно) и просите нарисовать ещё огурец. А потом ещё. И ещё. Как Вы думаете, на каком огурце у ребенка пропадет интерес к этому занятию? И как сможет подогреть интерес в такой ситуации отсутствие похвалы? А теперь представим ещё одну ситуацию. Вы просите ребенка нарисовать огурец. По окончании принимаете работу, восклицая: КАК ЗДОРОВО У ТЕБЯ ПОЛУЧИЛОСЬ, МОЛОДЕЦ! А ТЕПЕРЬ ДАВАЙ НАРИСУЕМ ПОМИДОР! После выполнения этого задания просите нарисовать тыкву, восхитившись предварительно помидором. И так далее, пока не иссякнет фантазия, не закончатся краски или не придёт время обеда. В такой ситуации, чувствуя позитивную мотивацию, ребенок с гораздо большим удовольствием будет выполнять предложенные задания. И неугасающий интерес не будет подкошен похвалой, скорее, будет ею подстегнут, а фактически, интерес к рисованию и в том и другом случае обеспечит не наличие или отсутствие похвалы, а смена заданий, цветов, форм, впечатлений. Наличие конечной цели, в конце концов (если не просто рисовать овощи, а рисовать все, что растет у Вас в огороде, или все, что ребенок пробовал, или ещё как-то сгруппированное).Резюмируя, хочется сказать, что вряд ли похвала/её отсутствие является панацеей прогресса в развитии личности. Похвала - лишь инструмент, ОДИН ИЗ МНОГИХ, и если применять её разумно и в комплексе с другими инструментами, необходимыми для развития того или иного навыка, то ценнось вышеприведенной статьи может быть сведена к нулю, т.к. не одна дишь похвала является первопричиной всего существующего в мире добра и зла.P.s. меня в детстве хвалили, всегда, все. При этом, я не чувствовала болезненной зависимости от похвалы. Для меня положительная оценка моих действий была само собой разумеющейся, я и без них знала, что делаю все правильно. При необходимости, могла доказать это сомневающимся (что, как нетрудно заметить, продолжается и по сей день))). Взрослой я стала весьма радикальной нонконформисткой (я плохо переношу раговоры о моде, шоппинг и прочие, положенные женщинам моего социального статуса развлечения, хотя, некоторые отдельные земные радости вполне разделяю, ПОТОМУ ЧТО САМА ТАК ХОЧУ, независимо от мнения окружающих, оно может совпадать или не совпадать с моим, решающего значения это не имеет). Частая, постоянная похвала не сделала из меня неуверенную в себе, безынициативную, апатичную мямлю, как могло бы следовать из статьи. Скорее, мне присуща самоуверенность, ориентация на результат, бесконечный , постоянно растущий круг интересов и уверенность в собственной ценности для мира и окружающих. Вот так одному из живущих на земле совершенно не навредила похвала (ай-да Молодец я!))))
02.04.2014
Вы не очень разумный пример там привели с огурцами. Алфи Коэн рекомендует не употреблять похвалу. Это не значит, что нельзя никакого слова молвить. Можно просто констатировать, ух-ты какой большой огурец. Что значит, молча забрать огурец? Молчание как взрослыми, так и людьми может расцениваться как враждебность или желание, что-то выхитрить. Получается, что молчун собирает вокруг себя информацию, ничего не давая взамен. Кроме того, дальше Вы продолжили пример, с похвалой, добавив туда помимо огурцов, зачем-то помидоры и трыквы. Получается, что Вы изменили условия задачи, и сами того не заметили, получается сразу же множество погрешностей, в том числе логических. А книга Алфи коэна упоминает множество исследований, что несравнимо с частными случаями и собственными ощущениями. Нельзя это сравнивать. Советую почитать именно книгу полноценную с исседованиями, я себе такую из библиотеки заказала, скоро должна прийти, буду на английском читать. А Вам рекомендую такие ссылки: https://docs.google.com/document/d/1s5xrVqvACGirsI3OyDETuW_zHy7rbWX9RFN7t9gPzJk/mobilebasic?pli=1&hl=en_US&pli=1http://olkan.livejournal.com/?skip=10&tag=unconditional parentinghttp://books.google.se/books?id=PAuOqjD6BE4C&printsec=frontcover&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=true
04.04.2014
Спасибо, конечно, но все-таки, эта часть исследований меня не очень увлкает. Примеры про рисунки разные, совсем, - это попытка показать, что движущей силой интереса и достижений являются иные факторы, нежели наличие или отсутствие похвалы: разнообразие заданий в противовес монотонности, привязка к реальной жизни для активизации умственной деятельности (не только нарисовать, а ещё и вспомнить определенный ряд) и т.д.  Здесь не принципиально, какая реакция взрослого была бы в первом случае, молчание,удивление или та же похвала, просто рисовать ХХ раз подряд один и тот же огурец не интересно, хвали-не хвали.Соглашусь, что результаты исследований более весомы, нежели частное мнение, я и сама придерживаюсь таких же принципов. Например, моя позиция относительно гв сформировалась именно в результате изучения объективных данных. Были исследованы этапы развития ребенка, химический состав молока, влияние его на рост и развитие детеныша, описаны конкретные механизмы и конкретные корреляции, выводы очевидны и не могут быть иными. Но, к сожалению, психология - такая наука, в которой возможно доказать как одно, так и прямо противоположное - много субъективных факторов может быть. К примеру, я сейчас читаю книгу "Как любовь формирует мозг ребенка" (по-моему, автор - британский психолог, думаю, если заинтересуетесь - не составит труда найти), в которой описывается конкретный механизм влияния позитивных сигналов ребенку (в т.ч. и похвалы) на развитие мозга (пока читаю начало - развивается глазнично-лобная зона)). Постараюсь передать (корявенько, сорри)): мать/отец/взрослый смотрит на ре с любовью/восхищается им/хвалит; ре испытывает удовольствие, в глазнично-лобной части коры вырабатываются бета-эндорфины (усиливающие кровоток в этой зоне мозга, соответственно, увеличивается поступление глюкозы) и допамин (повышающий всасываемость глюкозы), мозг получает более усиленное питание и более активно растет (либо не получает и растет не так активно). Т.е. здесь любые позитивные сигналы, в т.ч., похвала, прямо влияют на рост и развитие мозга. Вот такие исследования (выводы) конкретны и не предполагают разночтений, они для меня более убедительны. В отличие от статьи про похвалу, где все пункты и объяснения весьма зыбки и могут быть опровергнуты в ходе простого логического анализа. Наверняка, если провести исследования с целью выявить положительное значение похвалы в педагогике и воспитании, то найдется также множество нужных доказательств. Меня, помимо отсутствия конкретики и преобладания домыслов (вроде "кражи детского удовольствия"), настораживает также тот факт, что в жизни, для подавляющего большинства взрослых людей, наиболее эффективной мотивацией является позитивная оценка общества (от масштабов семьи и микро-групп до макро-окружения, социума в целом), что является не чем иным, как похвалой, в более сложном её варианте. Тут уже не просто частные ощущения: я работала до Б бизнес-консультантом и прошла не одно крупное предприятие, и везде с персоналом одна и та же ситуация: люди хотят конкурентной з/п и оценки своих талантов по заслугам (высокой, разумеется). Мой муж HR -директор с многолетним стажем и подтверждает ситуацию с мотивацией. Думаю, если бы была цель оформить данные в исследование, выборка была бы значительно более оширной и разнообразной, нежели часть студентов Университета Флориды или др. Примерно та же мысль о потребности в положительной оценке общества (= похвалы) прослеживается и в трудах именитых философов и психологов. Многих не укажу, не помню. Пока приходит на ум Э. фромм " Бегство от свободы", где не просто констатируется факт наличия такой потребности у человека, но и объясняются предпосылки её появления и существования.Много тонких мест в обсуждаемой нами теории, извините...
04.04.2014
Примеры про рисунки разные, совсем, - это попытка показать, что движущей силой интереса и достижений являются иные факторы, нежели наличие или отсутствие похвалы: разнообразие заданий в противовес монотонности, привязка к реальной жизни для активизации умственной деятельности попытка доказать не увенчалась успехом,  т.к. разнообразие заданий и монотонность не сравнивали мы, это и так ясно, а привязывать похвалу к приятным разнообразным заданиям, в то время как молчание взрослого к монотонным заданиям, это набор логических ошибок, и не эксперимент в общем. Но, к сожалению, психология - такая наука, в которой возможно доказать как одно, так и прямо противоположное - много субъективных факторов может быть. Никаких сожалений. Вы в курсе про доказательную медицину? В 1989 году принцип доказательности стал использоваться в медицине и психологии. Что раньше было домыслами (как у Фрейда, где он там напартачил с Эдиповым комплексом и компексом Электры, ныне это считаются ненаучными гипотезами), теперь либо доказано, либо опровергнуто. Теперь психологи стали опираться на научные исследования, их, как Вы, возможно, слышали четыре вида. А - с высокой степенью достоверности, Б - тоже более или мене. С - доказательств нет, не проверено другими аналогичными исследованиями, и Д то ли Эф - это вообще трындец основанный на личном мнении какого-то эксперта, это что-то вроде того бреда, который несёт Комаруша о ГВ или Спок, царство ему подземное, о якобы пользе сна на животе для младенцев, что привело к 50 000 смертей ненужных по всему миру. Потом-то доказали, что Спок ошибался, но младенцев не вернуть. Это к слову о доказательной медицине и вообще о доказательности исследований. ТАк что, нельзя игнорировать исследования в книге Элфи Коэна, или какой другой. чтобы не попасться на удочку, таких вот, споков и комаруш. Мало ли что показалось убедительным, доказательства ещё нужны. Это мой подход, он меня ещё не подводил. К примеру, я сейчас читаю книгу "Как любовь формирует мозг ребенка" (по-моему, автор - британский психолог, думаю, если заинтересуетесь - не составит труда найти), в которой описывается конкретный механизм влияния позитивных сигналов ребенку (в т.ч. и похвалы) на развитие мозга (пока читаю начало - развивается глазнично-лобная зона)). Постараюсь передать (корявенько, сорри)): мать/отец/взрослый смотрит на ре с любовью/восхищается им/хвалит; ре испытывает удовольствие, в глазнично-лобной части коры вырабатываются бета-эндорфины (усиливающие кровоток в этой зоне мозга, соответственно, увеличивается поступление глюкозы) и допамин (повышающий всасываемость глюкозы), мозг получает более усиленное питание и более активно растет (либо не получает и растет не так активно). Т.е. здесь любые позитивные сигналы, в т.ч., похвала, прямо влияют на рост и развитие мозга. Вот такие исследования (выводы) конкретны и не предполагают разночтений, они для меня более убедительны.Спасибо за пример, только здесь исследованием и не пахнет. Речь идёт о мнении единственного "эксперта", которого ещё и опровергнуть смогут коллеги в любой момент, наверняка. Вот, их аргументы и факты интересно было бы послушать прежде чем брать это за истину и руководство к дейтсвию. А что Вы так подчёркиваете в числе "любых позитивных сигналов" мозгу именно похвалу? И кто сказал, что среди этих позитивных сигналов решающую роль имеют слова, а не контакт глаз? Чтобы ответить на эти вопросы, ощущений правильности, как это у ВАс, крайне недостаточно. Похвала, во-первых, вредна, как показывают исследования в долгосрочном плане, даже если и есть у неё какие-то приятные эффекты для формирования мозга, исопльзовать её нельзя из-за вышеуказанной "побочки". Второе, кроме похвалы, много возможностей сделать приятное человеку, и дать ему почувствовать себя на высоте, любимым и прочее. Кроме того, наверняка, решающую роль имеет улыбка и контакт глаз для того самого ребёнка, тон голоса приятный матери, и вообще голос значимого взрослого: матери или отца. Это если мы про рост и развитие мозга действительно хотим речь вести. Например, было исследование, которое показало, что детишки в садике хуже развиваются в психологическом плане и испытывают физиологический стресс гораздо сильнее, чем те дети, что до пяти лет дома при маме. Почему? Контакт глаз очень важен, как выяснилось для развития детей. Воспитательница просто физически не успевает всем в глаза заглянуть, на ней пять детей в лучшем случае (шведские детсады), или около десяти, если другая отлучилась в туалет. У меня двое детей, и им неинтересно, когда я пялюсь в комп или книгу, ещё они конкурируют за право разговаривать со мной и сомтреть мне в очи. Именно контакт глаз им очень важен, именно поэтому воспиталкам в саду не заменить маму никогда и родные стены дома. И пусть они хоть каждую минуту отпускают по одной похвале каждому ребёнку, пусть хоть часами поют хвалебные песни. Без контакта глаз ничего у них не выйдет, а также без родных стен, ха, ха и ещё раз хаха, вот, это английскому автору и передайте. А если она своё мнение основала на научном исследовании, я бы с удовольствием его почитала, но пока мне на глаза не попадалось ничего ценнее Элфи Коэна и некоторых других.
05.04.2014
Да, в той книге тоже есть многочисленные ссылки на многочисленные же исследования (помимо психологии, ещё в каких-то напрвлениях, вроде, генетики, нейробиологии, психиатрии, короче, прикладных дисциплинах), она сейчас не под рукой, да и копировать какой-то немыслимо длинный список источников не оч.хочется. Думаю, если заинтересуетесь, найти сможете (я в России в Лабиринте заказывала).Доказательная медицина - да, есть, работает.Однако, психология имеет лишь косвенное отношение к медицине (в медицине - психиатрия) и является гуманитарной наукой, совсем недавно отделившейся от философии. И то, её статус до сих пор не принят окончательно научным сообществом. Не могу не привести выдержку из википедии:"...Научный статус психологии на протяжении длительного времени является предметом обширных дискуссий. Как отметил в 2005 году член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН А. В. Юревич, психология занимает промежуточное положение между наукой и паранаукой[9].Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе. Даже среди тех, кто считает возможным приведение психологии к научным стандартам, нет согласия по поводу того, к какому типу наук её следует отнести. Американский психолог Б. Р. Хегенхан в 2009 году указал, что учёные дают целый ряд ответов на вопрос, является ли психология наукой, и содержание этих ответов зависит от того, кто их даёт и какой аспект психологии при этом подразумевает:нет, она представляет собой допарадигмальную дисциплину;нет, её предмет слишком субъективен, чтобы поддаваться научному исследованию;нет, но она может и должна стать наукой;и да, и нет: она частично является наукой, а частично – нет;да, психология является научной дисциплиной, использующей научную методологию.Многие психологические теории не соответствуют критерию Поппера (Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории), поскольку они не могут быть опровергнуты из-за размытости формулировок, а также из-за того, что на их основе невозможно делать научные прогнозы.Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов отметили, что из-за параллельного существования в психологии множества парадигм и постоянного появления новых мини-парадигм создаётся эффект перманентного кризиса и перманентной революции в данной науке. Этот факт используется рядом исследователей как основание для заявлений, что психология не является развитой наукой или же вовсе не является наукой. В психологии до настоящего времени не произошло сколько-нибудь полного и чёткого размежевания между научным, околонаучным и псевдонаучным знанием. В отличие от астрономии и химии, которые полностью отмежевались от астрологии и алхимии, психология проявляет гораздо бо́льшую терпимость к парапсихологии и зачастую ассимилирует опыт житейской психологии. "Извините за перегруз поста общедоступной информацией. Мною была приведена выдержка для описания моего отношения к психологии, которое сформировано не в последнюю очередь , благодаря спорам (следовательно, сомнениям) о научном статусе психологии.В конце концов, полагаю, не настолько важно, принимать теорию Элфи Коэна или нет. Скорее всего, ребенок не станет от этого существенно более или менее счастливым. Родители, переставшие хвалить ребенка, наверняка, не перестануть его любить, а значит, он не многое потеряет, просто примет новые правила игры. Те же, кто будет хвалить и дальше, наверняка, тоже не принесут ему существенного вреда (при условии комплексного подхода к воспитанию и расставлении акцентов не на одной лишь похвале). По поводу личных тесных контактов, глаз, кожи и прочих таких полезных и приятных для матери и ребенка, согласна на 200%! Я уже говорила, у меня сын тот ещё кенгуренок, в компе или перед телеком мы в принципе никогда перед ним не бываем (дабы не подавать дурного примера), мне он даже по телефону не позволяет болтать долго, снижается концентрация внимания, он этого не допускает))).
06.04.2014
спасибо за общедоступную информацию, оч. интересно было почитать. однако есть такие эксперименты по психологии. которые проводят в разных странах, и получают одни и те же результаты, например, о конформизме был фильм "Я и другие" что ли называется. Посмотрите. не пожалеете. Элфи Коэна Вам надо почитать, надеюсь, пообщаться с Вами после прочтения. Разумеется, для меня представляют интерес только те аспекты психологии, которые доказуемы, и показаны экспериментами, с одними и теми же результатами, независимо ни от чего. Это и есть научность. Что не имеет доказательств, ещё не доказано, или доказано быть не может, меня мало интересует в психологии. А называние книги и точно автора можно? я хочу взглянуть на многочисленные исследования. Вот, увидите. второй ребёнок будет уже не таким заядлым кенгурёнком. Просто с первенцем мать сливается обычно очень плотно, а потом приходится балансом заниматься, да и дел прибавляется, мать находит время и на телефон, и отвоёвывает себе право на некоторое снижение концентрации внимания, что может быть на пользу первенцу тоже, он должен знать, что мать - отдельный человек, и у неё есть свои интересы и дела, как это ни крамольно звучит. Просто надо знать меру в этом, и учитывать интересы всех участников. В паре это проще делать, в тройке или четвёрке уже сложнее, но надо, тем не менее.
06.04.2014
в эту же тему есть еще отличная книга "безуслвные родители"да и популярнейшая на бб Гиппенрейтер, не к ночи будь помянута, тоже не сторонница постоянных "молодецканий") 
04.10.2013
спасибо, я как раз этих безусловных родителей прочитала, в русском переводе, правда. на очереди английский оригинал, неурезанный и со ссылкой на исследования, которые буду с интересом проверять :0))))).
04.04.2014
Вот здорово! Если что-то интересное найдете поделитесь пожалуйста)
04.04.2014
хорошо, но только не в этом посте, а в новом посте сообщества, если читаете. под рубрикой библиотека, скорее всего.
04.04.2014
Niko вот варианты: Работать с тобой просто радость Научи меня делать так же Я знал, что тебе это по силам Я горжусь тем, что тебе это удалось!
27.05.2013
Это сложно переварить(((. Такая привычка говорить "молодец!"...
26.05.2013
Да, понимаю, но нужно искать альтернативные формулировки, и они есть: Работать с тобой просто радость Научи меня делать так же Я знал, что тебе это по силам Я горжусь тем, что тебе это удалось!
27.05.2013
Это тоже не совсем подходит, судя по статье, тк это тоже похвала. А статья призывает вообще избегать похвалы.
27.05.2013
Нет, здесь нет оценочности ребёнка, т.к. говорящий говорит о своих чувствах, а не о работе ребёнка. МНЕ в радость работать с тобой. Просьба научить делать так же, из чего ребёнок САМ своей головой понимает, что его работа ценна, повышается его самооценка. Я знал, что ты справишь10ся, а не "какой же ты молодец", в этой ситуации ребёнок сам делает выводы о том, молодец он или не молодец, что развивает его самооценку и самоуважение БЕЗотносительно оценок кого-то другого. Я горжусь не тобой, а тем, что ты сделал.
27.05.2013
Операция была проведена из-за высокой степени риска рака молочной железы Какими интересными пособиями вы пользуйтесь для подготовке своих деток к школе?