Жил-был умный дядька – Роберт Розенталь, психолог. Похоже, настоящий, иначе как бы он уже в 60х додумался до того, до чего некоторые и в наше время додуматься не могут. Провел он эксперимент в одной из школ Калифорнии. Протестировал учеников на уровень IQ, выявил якобы самых перспективных (а по факту случайных детей), списки «перспективных» раздал учителям, и через год вернулся оценить результат. Результат оказался впечатляющим: «перспективные» дети на повторном IQ-тестировании показали лучшие результаты в классах.
Вывод из приключившегося был сделан такой: если в тебя верят и ждут успеха, ты правда начинаешь лучше справляться и показываешь более высокие результаты. И наоборот (это про Голема): если тебя считают бездарем и всячески это демонстрируют, именно в эту сторону ты и катишься.
Интересно, что схема работает не только с детьми. Она шикарно реализуется и в личной жизни, и в кругу друзей/приятелей, и на работе. Расскажите, пользуетесь розенталевским лайфхаком? А учителя в школах ваших детей? А руководители на работе? Как вам кажется, достаточно ли полно мы используем этот эффект в жизни или все чаще скатываемся в Голема, и почему?
Как правило, все исследования грешат "притягиванием за уши" нужного результата. Ушел и вернулся через год, получив результат...- мысль, которая свидетельствует об отсутствии объективности. Все люди разные: большинство творческих людей, которыми восхищались и прочили яркую карьеру, ничего не добились, а те, от кого ничего не ожидали, - выстрелили. В спорте это тоже частый случай. Есть объективная реальность, а есть "статистика". Допустим, что ребенок, которого хвалят, становится отличником. И о каком успехе здесь речь? Вчерашние медалисты, безусловно, огромные трудяги, но, чаще всего, заурядные взрослые, ничем не лучше своих менее успешных в юности коллег. Хвалить, чтобы человек достигал большего, критиковать с той же целью, сохранять молчание - каждому нужен свой подход. Нет, не было и не будет того, что безошибочно "работает" для всех. Эксперименты имеют целью обратить внимание на того, кто его ставит, или на проблему, которую он подтверждает/опровергает. Объектианости там не больше, чем в статданных.