Программа 21 век, а рассчитывали на Петерсона

А по мне из текущих Петерсон лучшая при условии хорошего учителя, достаточного количества часов (у нас в школе + 1 доп урок в неделю).Дорофеев слабее намного, просто даже сравнивать нечего. Кстати Петерсон именно Дорофеев помогал её пособие делать и может быть поэтому у Дорофеева в пособии есть некоторые моменты (отсутствующие в других пособиях, которые есть у Петерсон ), но прямо воооот чуууть-чууть. Дорофеев не ужасный, просто он не для мат.ребенка. такая простенькая программа. Ну как простенькая, считается,что посильнее Моро. Но я с Моро не сравниваю, я сраниваю с Петерсон: у меня ребенок 1 класс училась по Дорофееву, во 2 перешли на Петерсон: так пришлось решать 3 часть Петерсон за 1 класс, потому что хотя у Дорофеева и были схемы к задачам мельком, но вот прямо мельком, а у Петерсон их к каждой задаче обязательно рисуют и это намного сложнее, чем просто решить задачу, ноо очень полезно для понимания и на будущее. Схемы к задачам рисовать надо уметь. И если в 2 классе такие задачи, что и без схем рештся, то в будущем без схем никуда , а умение можно заложить с 1 класса.Про Моро вообще тихо молчу )и не надо мне рассказывать, что по Моро занимались успешно в советские времена: у меня семья математиков, учебникоа - море и в том числе Моро "советского" образца - это совсем другой учебник,не такой как сейчас. Из неплохих учебникоа есть Гейдман, но у него кардинально другой подход: он даёт тему и тщательно, очень-очень долго ее отрабатывает и только потом переходит к следующей тщааательно отрабатывает следующую... Но это как бы сказать... Не научиться по Гейдману невозможно (ну если учиться, конечно и нет особенностей у ребенка), но для ребенка с математическим складом это ооочень скучно: он уже на 3-ем уроке все понял и закрепил, а ему ещё 7 того же самого..ну хорошо, предположим, на 3-ем не закрепил ещё окончательно, но по мне лучше задачи на закрепление давать не подряд, а в виде повторения при изучении других тем (как у Петерсон) : у неё обязательно в каждом уроке задания на повторение и повторяют все темы по кругу. Петерсон ругают, что мало закрепления: это не так, есть ещё тетрадь и закрепления достаточно, но его часто в школах просто не успевают давать из-за ограничений по домашке (ну да без домашки или с 2 примерами в домашке попробуй проработай). Плюс у Гейдмана за счёт того, что все проходят ооочень медленно, успевают пройти критично мало тем: при поступленнии в матче школы надо брать Гейдмана за +класс, то есть если поступать в 3 , то и Гейдмана надо во 2 классе пройти за 3-ий, если в 5-ый, то в 4-ом надо пройти Гейдмана за 5-ый , иначе просто на экзамене встретите темы, которых ещё не было или были прямо только на уровне знакомства. И это один из лучших учебников. И это чисто по школьной программе, без олимпиалныз задач. Олимпиадного (или логического типа)у Гейдмана неплохие 1-2 последние задачи в уроке. Собственно и у Петерсон так же, только задачи разные. У Гейдмана логические задачи пересекаются с Ивановой (вернее у Ивановой с Гейдманом) : у Ивановой вообще урок выглядит так - взят урок Гейдмана, выкинута половина или больше задач из первой части (на отработку и закрепление), а логическая часть расширена на 1-2 задачи. И у Гейдмана подход классический, например, по решении уравнения типа х-5=7 дают правило: для того, чтобы найти неизвестное уменьшаемое надо к вычиаемомому прибавить разность. Или 10:х=2.. Для того чтобы найти неизвестный делитель надо делисое разделить на частное. Так же и в большинстве других учебников. Жесть. Принцип готовой формулы, которую надо заучить. Это антиматематический подход. У Петерсон никаких формул учить не надо: учат через понимание,через схему, понятие целого и его частей в случае сложения-вычитания, через площадь в случае умножения-деления. Очень наглядно и все понятно почему именно так. Ребенок не ошибся ни разу после 1 же объяснения, потому что понял почему именно так. И не надо 10 уроков подряд долбить непонятную формулу. Да, ещё Петерсон ругают за то, что у неё де уровень абстракции не подходящий ребенку в начале. Дескать ребенок не может понять буквенных выражений и задач типа у Сидорова было а груш, он отдал б груш Петровой... Эээ.. Ну если не учить, так может и правда дрзреет ребенок сам этак годам к 15 , а если учить, то ребенок в конце 2 класса вполне справляется с такими задачами, неидеально, но достаточно уверено, а они только начали учиться. Плюс у Петерсон есть всякие "лишние" включения: типа понятия объема во 2 классе или "кругов Эйлера" или графов путей. Это спорно про лишнее...я считаю круги Эйлера нужными и полезными, объем нужным для понимания сути сочетательного свойства умножения. Ну вот без графа путей можно и обойтись, хотя это интересно вполне) а вот "цепочки" от Петерсон по мне можно смело выкинуть, но и уроков на них всего парочка, пропустил и дальше пошел. Нормальный учитель вполне может это регулировать. А и если захотите давать сами дополнительно Петерсон: это вполне можно, но лучше брать не учебник, не рабочую тетрадь, а учебник-тетрадь, он наиболее полный. Ну или комплект учебник+рабочая тетрадь. И самое главное: обязательно купите методичку - она у Петерсон очень толковая и без неё вы рискуете объяснить ребенку "не по методике", вот например те же уравнения объяснить по старинке формулой, в то время как надо для понимание через общее части и схемы. Это все есть в методичке. Одним словом в Петерсон ценна методика, а не только сами задания. Математическому ребенку Петерсон очень подходит. У меня ребенок после Петерсон 2 класса легко решает Гейдмана за 3 класс (кроме логических, логические в Петерсон и Гейдмане - разные, то есть Гейдмановские она видит как впервые и над ними думает, обычно решает, но какие-то и нет или с подсказкой). А уж Дорофеева математическому ребенку мало категорически. Есть еще "старый советский" Пчелко, но к нему тоже надо методику: без методики ценность теряется

Мой сын пошел на 21 век, 1 класс отучился, сейчас во 2 пойдет. Математика прекрасная. Когда пошел, умел в пределах 10 считать на пальцах, весной уже в уме двухзначные числа складывал. Умножение проходили в пределах 20, принцип уяснил. Интересные задания в тетради были. ! класс вообще очень лайтовый был, посмотрим, как дальше пойдет. По Петерсон можете дома заниматься, если есть интерес.

Петерсон-дама, перестаньте склонять ее фамилию ) и для начала узнайте авторов ваших учебников по математике.

У нас21 век, а математика петерсон. Может, можно такой вариант обсудить с учителем?

Можно попробовать на олимпиадную математику поводить. Наверняка что-то рядом с домом есть. Моему первоклашке она очень нравилась! В этом году тоже пойдет)

У моих в школе 21 век, а дома петерсон. Для первого класса вполне хватало рт. Во втором пару раз открывал учебник, в третьем чуть чаще, ибо уже пошли формулы. Скажу честно, если бы в школе была петерсон, то сколько бы времени можно было освободить. Плюс ещё ноющие дети "зачем нам это сейчас, если позже будем проходить в школе?!" Отчасти согласна, но ужО поздно... Будем продолжать заниматься))

Слушайте перерешав с ребёнком все топовые методики, однозначно Петерсон не лучшая.  в принципе 21 не плохая(из того что попадалась) программа ну иж точно не стала бы менять хоть что-то на климанову/Михайлову ради того чтобы была петерсон

У нас Петерсон, но сказали, что в этом году не будут успевать заниматься по рабочим тетрадям в классе, поэтому рекомендовали купить их домой и заниматься самим по желанию. Наверное вы тоже можете так же дома их проходить, со слов учителя дети любят по тетрадям заниматься)

В 21 веке прекрасная математика! наша учитель ее очень любит и умеет преподавать. Но в том году школа продалась и ввели эту Петерсон математику. Мы и жалобы писали, и в депобр... все в отказ. Утвердили против воли учителя. Мучаемся с сыном - ничего не сказать. Хорошо, что у дочки в саду похожая программа и сильная воспитатель-математик. А тетради я покупаю сама и сами их делаем, и 2 класс, и 4 года.

Сын всю началку по Петерсон учился. Я довольна. По математике твёрдая 5.