Почему Украине не выгодна федерализация

Часто девочки здесь задают этот вопрос. Нашла хорошую статью, в которой есть ответ). Перевод через гугл-переводчик-немного корявый(

*****

В последнее время некоторыми политиками начинает распространяться идея федерализации Украины как панацеи , что якобы должен преодолеть все наши политические трудности.

Идея эта , мягко говоря , не нова , но возрождается с определенной периодичностью в течение всех двадцати лет украинской независимости. Причем , возрождается не без « северо - восточного» дыхание.

Властная Партия регионов также имела опыт включения идеи федерализма в своих программных положений , но после вступления абсолютной политической власти пожелала «забыть » об этой идее , что вполне понятно .

Собственно , единственный мотив данной публикации - ощутимая « стереотипизации » федерализма в нашем государстве , наличие ряда мифов о федеральном устройстве , выразительное идеологическую окраску конституционно - правовой проблемы государственного устройства .

Поскольку я ожидаю разжигание уже в ближайшее время страстей вокруг проблематики федерализма , то я считаю целесообразным полно определить свое собственное ее понимание .

Итак , начнем с мифов относительно федеративного устройства .

Первый из них , которым очень любят оперировать идеологи федерализации Украины , заключается в том , что все федерации современного мира - развитые и успешные государства . Это , конечно , не соответствует действительности. Конечно , среди экономически развитых государств есть не одна , построенная на федеративных принципах ( Германия , США , Канада , Австралия ) . Но многие в мире и нищих и слаборазвитых федераций. К их числу , в частности, относится Исламская Республика Пакистан ( 143 место ВВП на душу населения по данным МВФ) , Федеративная Демократическая Республика Непал ( 165 место) , Индия ( 137 место) , Эфиопия ( 177 место) , федеральный с 2005 года Ирак ( 119 место) , Федерация Боснии и Герцеговины ( 98 место).

Что из этого следует ? Собственно , ничего . Федерация может быть и богатой Канадой , и нищей Эфиопией. Сам факт государственного не играется никакой роли.

Делать выводы о необходимости внедрения федерации на примере Германии - это все равно что делать выводы о целесообразности превращения Украины в монархию на основе опыта Великобритании. Монархии тоже бывают разными. От респектабельных Швеции и Норвегии до нищенского и пораженного болезнями Лесото .

И если надеть на чью-то голову в Киеве корону , то это не сделает Украине Данией.

Кстати , все классические , успешные федерации имеют несколько общих черт . И Швейцария , и США , и Австралия , и Канада возникли не спонтанно , «сверху » , на выполнение политической воли , а в результате объединения государственных образований разного уровня самостоятельности. Никто специально ничего не создавал , а федерация стала логичным результатом развития государственности данных государств.

Поэтому успешность ФРГ , США , Швейцарии , Канады - это не столько показатель успешности именно федерации , сколько значимости сохранения политических традиций и неизменных правил игры для того , чтобы государство нормально развивалась. Где была бы та же Швейцария , если бы каждые 20 лет меняла свое государственное устройство ?

Второй миф , что , мол , федерализация позволит « приблизить власть к народу ». Но в рамках нынешнего государственно - политического устройства подобные утверждения не имеют особого значения . Если часть полномочий президента из Киева передать « губернатору » из Львова и Донецка , то это не означает, что он автоматически « ближе » к местным общинам . Скорее всего , он так же видгороджуватиметься стенами , строить себе резиденции за высокими стенами , организовывать власть на кланово - родственных принципах.

Не изменится общий принцип, согласно которому все государственные деньги идут в центр . Не думаю , что жителям Дрогобыча будет гораздо лучше , чтобы все финансовые потоки замыкались на Львов , а не Киев.

А вот количество социальных паразитов должна вырасти в разы . Ведь каждому местному гетману понадобится администрация (как в Киеве) , резиденция (в том числе , и загородная ) , правительственные здания , толпы охраны и прислуги и т. д.

Так же как и куча « федеральных депутатов» не будет ничем принципиально отличаться от « депутатов народных " . Разве что уровнем доходов . Конечно , им также понадобятся здания , толпа помощников -консультантов , система « Рада» и т.д.

А платить за все эти сомнительные радости будет община .

Наконец , третий миф заключается в том , что федерализация позволит решить национальные противоречия и языковые проблемы Украины . На самом деле , в Украине это невозможно по ряду причин . Начнем с того , что в нашем государстве нет этнически или культурно - однородных регионов. Благодаря « мудрой советской политике» , массовым переселением различных периодов , выселением целых народов , стимулированию межреспубликанской миграции и т.д. нынешнее украинское государство - это суспензия самых групп . Где-то больше русскоязычных граждан , где-то - меньше. Но они есть везде. От Донецка до Ужгорода. Так же как везде есть и граждане . Непонятно , почему , например , отечественные идеологи дробления Украина так рвутся защищать права русскоязычных жителей города Донецка, но почему-то забывают о русскоязычных львовян.

У нас вообще нет объективных критериев , по которым мы могли бы разделить наше государство на субъекты федерации . Выбрать за основу нынешние области - идея бессмысленна, поскольку они никоим образом не отражают исторический характер тех или иных территорий .

Например , Бавария в Германии как политический субъект существует со времен Меровингов . То же можно сказать и о большинстве других территорий. Их границы , конечно , менялись , но ни у кого не возникает вопросов , где заканчивается Тюрингия и начинается Саксония . А как у нас? Предположим , мы еще можем разграничить Галичину и Волынь. Хотя здесь придется перекраивать нынешние границы областей , поскольку Почаев с Тернопольщины никогда Галичины не принадлежал. А как быть с остальной Украиной ? На реальные ( а не выдуманные ) субъекты мы будем ее делить ? Где проведем границу между Надднепрянщиной и Подольем ? Кто это будет делать ? За какие средства ?

Так , вопрос затрат выглядит в этом контексте актуальным .

Потребуются миллиардные затраты на то , чтобы провести границы новых субъектов , напечатать карты , вывесить знаки на дороги , построить федеральные парламенты и резиденции региональных « гетманов ». Расходы на Евро выдаваться карманными расходами . И все для того , чтобы все через несколько месяцев поняли , что ничего в государстве не изменилось , политика лишь усугубилась , проблемы стали более разнообразными , а количество дармоедов , наделенных государственной властью , выросла в разы .

В общем, апологеты федерализма играют в свою игру , пользуясь политической незрелостью многих наших граждан. Большинство жителей Украины если не понимают , то чувствуют интуитивно , что в управлении государством надо что-то радикально менять. Что ненормально , когда глава государства назначает местными руководителями лиц , которых он не может знать , а они формируют себе команду , которая никоим образом не отвечает перед местной общиной . Что необходимо территориально приближать к гражданам центры принятия политических решений . Что не может все решаться в Киеве.

Но так направлением для изменения административной системы должны быть не федерализация , а усиление роли местного самоуправления.

Поясню , в чем же отличие между этими двумя процессами . Федерализация предусматривает перенос части государственных полномочий на уровень абстрактных государственных образований - субъектов федерации , власть в которых так же далека от общества , как и государственная . Нам же нужно не создавать искусственные , придуманные « республики» , а надлиты полномочиями самоуправления реально существующие , объективные общности людей. Есть , общины ( коммуны или гмины в польской терминологии ) , которые являются объединением граждан городов или определенного количества сельских поселений. Поскольку общины являются образованиями низового уровня , то они могут обеспечить соответствие управления и потребностей граждан .

Реформирование самоуправления должен быть полным , и касаться , в первую очередь , финансовых вопросов. Должны быть четко разграничены государственные и местные налоги. Большая часть собранных средств должна оставаться на низовом уровне , которому целесообразно поручить решение ряда задач , связанных со средним и дошкольным образованием , транспортом , инфраструктурой , охраной правопорядка . В общем, именно на уровень подобного коммунального самоуправления должны быть отнесены функции публичной власти на местном уровне.

Собственно , ни велосипеда изобретать не нужно , ведь достаточно творчески подойти к изучению опыта той же реформы в Польше.

Думаю , « федералисты » активизируются именно сейчас потому , что теперь все более очевидной становится необходимость реформирования публичной власти в нашем государстве .

Собственно , для чего нужен « федерализм » :

1 . Он позволяет манипулировать общественным мнением , замещая в общественном сознании рассуждения о местном самоуправлении « федералистским мечтаний ».

2 . В более далекой перспективе он создает идеологическую базу для того , чтобы сохранить господствующие сейчас олигархические общественно - политические отношения , перенеся их на уровень « субъектов федерации ». В случае , если нынешняя властная модель « поколеблется » в Киеве , ее всегда можно сохранить в рамках очередной Донецко -Криворожской республики.

3 . О федерализации как основу для вхождения Украины в Евразийские проекты я уже писал ранее .

Короче говоря , никакой реальной пользы от федерализма не видно , потенциальные затраты - значительные , конфликтный потенциал - неизбежный , иностранная заинтересованность - очевидна.

Ну и зачем нам все это ?