Девочки, кто-нибудь ходил на этот фильм? Мы с мужем завтра собирались пойти, но по отзывам знакомых фильм неоднозначный. Актеры играют хорошо. Но фильм попахивает кощунством, и не маленьким((( И вообще, говорили, что фильм лишь адаптирован к библейсокму изложению. Например, падшие ангелы-стражи в виде каменных големов помогают строить ковчег, кожей змея-искусителя благословляют плодиться и размножаться. 
Фильм "Ной"
Москва
Я ходил в день премьеры.
Мне фильм очень понравился. И понравился все-таки своим духом, пусть и не доподлинно библейским, но мне кажется, что все-таки что-то в этом фильме есть. Очень интересный взгляд Оранофски. Лично я для себя кое-что почерпнул, как мне кажется))
Ну и потом, не надо сравнивать библейские истории и Библию. Каждое слово в Писании наполнено смыслом, но раскрывается оно (слово) для всех по-разному. Естественно, что в фильме этого не передать, как бы точно не воспроизвели сюжет истории и текст.
Видел людей, которые пришли посмотреть фильм (полный зал). Очень стыдно было мне. Молодежь в основном, с пивом и прочей едой. Думаю, что подлинность сюжета для них значения иметь не будет и вообще, я не очень понял, зачем многие из них пришли на этот фильм)) Но если кто-то из них был готов к перемене в жизни и встрече с Богом, то в фильме точно были вещи, которые позволят им задуматься о своей жизни и о месте в ней Бога.
0
06.04.2014
Ответить
Челябинск
"раскрывается оно (слово) для всех по-разному" — вот от такого понимания интерпритации Писания и рождаются ереси.
0
09.04.2014
Ответить
Москва
Тогда я задам вам вопрос, как у Булгакова: Истина? Что есть истина?
Если бы все было просто и однозначно, то не было бы написано такого количества богословских трудов, не было бы и ересей, соответственно. Я не имел ввиду, что слово Писания для Оранофски раскрылось так, как он это снял. А наоборот, предложил не давать этому фильму какую-то густую христианскую окраску и не рассматривать его с богословской точки зрения. Однако при этом считаю, что дух в фильме определенно есть, хоть и не все интерпретации меня в нем устроили.
Ну и напоследок о ересях. Что вы думаете по поводу канонической и неканонической литературы? А так же по поводу четырех разных Евангелиях? Я уж не говорю о Ветхом завете с его более поздними вставками?
0
09.04.2014
Ответить
Челябинск
я придерживаюсь такой точки зрения: http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/
цитаты кратенько:
Библия книга не научная, а религиозная.главное в ней – не естественно-научные факты или исторические сведения, а то, что Бог благоволил открыть о Себе людям. чтение Библии является не только рациональным, но и глубоко духовным деланием.Православие – это единственная форма непротиворечивого прочтения Евангелия..
......Церковь не только создала и хранила Библию. Она еще и сформировала то, что в науке называется "библейским каноном" – то есть из множества разных текстов, возникавших в христианской среде, сумела отобрать те, которые действительно боговдохновенны...Не только на основании своего опыта, знаний или тем более каких-то пристрастий решали христианские епископы, какие тексты счесть священными, а какие нет. В момент принятия решения на них воздействовал Дух Святой....А что же отвергнутые тексты? Их общее название – апокрифы. Далеко не все из них отвергнуты за какие-либо искажения самой сути христианства. Есть и вполне благочестивые и даже авторитетные тексты. Просто эти писания – человеческие. Всего лишь человеческие. . и т.д.
Ну и тут посмотрите: http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/uaiford_odno_pisanie_01g-all.shtml
цитаты кратенько:
Библия книга не научная, а религиозная.главное в ней – не естественно-научные факты или исторические сведения, а то, что Бог благоволил открыть о Себе людям. чтение Библии является не только рациональным, но и глубоко духовным деланием.Православие – это единственная форма непротиворечивого прочтения Евангелия..
......Церковь не только создала и хранила Библию. Она еще и сформировала то, что в науке называется "библейским каноном" – то есть из множества разных текстов, возникавших в христианской среде, сумела отобрать те, которые действительно боговдохновенны...Не только на основании своего опыта, знаний или тем более каких-то пристрастий решали христианские епископы, какие тексты счесть священными, а какие нет. В момент принятия решения на них воздействовал Дух Святой....А что же отвергнутые тексты? Их общее название – апокрифы. Далеко не все из них отвергнуты за какие-либо искажения самой сути христианства. Есть и вполне благочестивые и даже авторитетные тексты. Просто эти писания – человеческие. Всего лишь человеческие. . и т.д.
Ну и тут посмотрите: http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/uaiford_odno_pisanie_01g-all.shtml
0
10.04.2014
Ответить
Москва
Да, все правильно.
А вот теперь объясните мне вашу фразу ""раскрывается оно (слово) для всех по-разному" — вот от такого понимания интерпритации Писания и рождаются ереси."))))
Я чего-то вообще не понял, видимо, о чем речь, уж простите))))
0
10.04.2014
Ответить
Челябинск
т.е. интерпритация должна быть одна — раскрытая при помощи Святого Духа)
0
11.04.2014
Ответить
Челябинск
Т.е. человеческие умозаключения (читающих не духовным зрением), чаще всего являются ересью
0
11.04.2014
Ответить
Москва
Я думаю, что вы перегибаете палку. У Писания, как вы знаете, нет официального признанного одного толкования. Каждый христианин, читая Библию, призван размышлять над прочитанным, а не просто лезть и читать толкования. Отсюда и традиция проповеди. Человек примеряет на себя, на свою жизнь слова Писания. Этим самым размышлением отчасти формируется ваш духовный опыт. Именно поэтому Писание — чтение на каждый день до конца дней. Иначе зачем бы его надо перечитывать?
Святой Дух может сходить на любого христианина, так что судить кто в каком духе читатает и трактует слова Писания, довольно сложно. Если рассматривать ту же проповедь, то вы можете быть и не согласны с проповедником, и это вполне нормально. Т.е. церковь оценивает слова и мысли своего члена, и какие-то из них могут вполне оказаться в духе.
А если уж быть совсем формалистом, то мы все живем с маленькими ересями, потому что абсолютной полнотой знаний из нас никто не обладает, а значит мы наверняка грешим невыполнением тех или иных рекомендаций соборов от начала времен.
Еще раз отмечу, что не надо рассматривать фильмы вообще и "Ноя" в частности, как икону. Фильм Писания не заменяет и не отменяет. Фильмами не воцерковляют. Это всего лишь взгляд режиссера и все. В мире полно более страшных, абсолютно неприемлимых вещей. И ересь — это не главное зло для Церкви сегодня.
0
11.04.2014
Ответить
Челябинск
Я именно о православной традиции говорю. Размышляя о Писании христианину нужно стараться не переусердствовать в своих размышлениях))) И периодически сверяться с общепризнанными толкованиями, дабы не скатиться в ересь, поскольку человеческий ум может много чего наразмышлять, что далеко не будет являться истиной.
ясен пень, что у нас у всех есть ереси, но это не повод их оправдывать.
Фильм может ввести в заблуждение — он искажает данные ВЗ
И причем здесь главное зло в церкви и неприемлимые вещи в мире? это никак не относится к теме нашего разговора.
В общем: не нужно оправдывать то, что не нужно оправдывать ))))
ПС: вы православный?
просто не хочется пережевывать то, что уже 100 раз пережевали.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/bogoslov/Article/Kur_DogmEr.php
ясен пень, что у нас у всех есть ереси, но это не повод их оправдывать.
Фильм может ввести в заблуждение — он искажает данные ВЗ
И причем здесь главное зло в церкви и неприемлимые вещи в мире? это никак не относится к теме нашего разговора.
В общем: не нужно оправдывать то, что не нужно оправдывать ))))
ПС: вы православный?
просто не хочется пережевывать то, что уже 100 раз пережевали.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/bogoslov/Article/Kur_DogmEr.php
0
11.04.2014
Ответить
Москва
Да, православный. Да, нужно сверяться, естетсвенно. Оправдывать их конечно не надо, но есть основные принципы в христианстве, на них и надо обращать основное внимание. Мало людей, которые в главном настолько преуспели, что могут себе позволить уже заниматься такими тонкими материями, как в статье по ссылке.
Вот я и не пойму, кого же фильм вводит в заблуждение? Те, кто ничего не знают, и так в заблуждении находятся. Нас с вами? Сомневаюсь))
Про зло: мне просто показалось, что приравняв фильм к ереси, мы автоматически начинаем с ним (с ней) бороться. А в мире есть более страшные вещи, требующие нашего внимания, как христиан, чем сжигание Оранофски вместе с фильмом на костре инквизиции)))
0
11.04.2014
Ответить
Челябинск
Ну да, я тоже сначала подумала, что кто "не в теме" итак "не в теме", а "нас" в заблуждение не ввести, но потом все же решила, что я оправдываю ересь))) Я не претендую на истинность своего мнения, просто такой ход размышлений)
А в мире, конечно, много нехорошего, здесь просто тема о фильме.
Рада, что мы поняли друг друга)))
А в мире, конечно, много нехорошего, здесь просто тема о фильме.
Рада, что мы поняли друг друга)))
0
11.04.2014
Ответить
Челябинск
Вот нашла статью на Правмире http://www.pravmir.ru/film-noy-potop-soznaniya/ , еще не дочитала, просто если интересно ознакомиться скинула ссылку)))
0
11.04.2014
Ответить
Челябинск
0
11.04.2014
Ответить
Москва
Это просто фентези "по мотивам" библейского сюжета, не более. Отнеситесь к нему так, тогда разочарование вас не постигнет). От Библии там только имена героев и тема потопа. Я не смотрела, это со слов знакомых.
А вообще я бы отложила просмотр подобных фильмов до окончания Великого поста). Ну а вы уж как знаете.
0
06.04.2014
Ответить
Минск
Хотели сходить сейчас, т.к. после поста показ уже закончится в нашем городе. но все-таки наверное не пойдем.
Спасибо за ответ!
0
06.04.2014
Ответить
Минск
Я считаю, если бы фильм был действительно стоящий, поставлен действительно по Библии, нет ничего страшного в том, чтобы сходить в пост, ведь не Страстная все-таки. Просмотр на большом экране не сравнится с просмотром дома. По крайней мере у меня так)))
0
06.04.2014
Ответить
Москва
Ну вот есть мнение, что верующего человека этот фильм может "смутить". Он очень неоднозначный. На правмире, кстати, много статей о нем, посмотрите.
0
06.04.2014
Ответить
Москва
Там еще толкается эволюционная теория, которую верующие не жалуют).
0
06.04.2014
Ответить
Минск
Фильмы с Расселом Кроу всегда были просто супер! Очень ждали и этот фильм, жаль, что режиссер так все закрутил(((
0
06.04.2014
Ответить
Москва
А мне кажется вообще кощунством идти в Великий православный пост на просмотр АМЕРИКАНСКОГО фильма. Да с ТАКИМ еще названием. Простите за резкость...
0
06.04.2014
Ответить
Колумбус
Про "Американский" — мне с вами сложно согласиться, но это из разряда того, что у людей искаженное представление о США вследствии недостатка информации. НО! Обьясните мне что плохого в НАЗВАНИИ "Ной"???
0
07.04.2014
Ответить
Москва
Я может неправильно выразилась про название! Я наоборот имела ввиду только хорошее про название НОЙ! И то, что за библейского героя "взялась" американская киноиндустрия — ничего хорошего не жди;) А про Америку и про искаженное представление...я бы много могла написать про это, но не то сейчас время и уж тем более не тот сайт.
0
07.04.2014
Ответить
Москва
Муж настойчиво просит пойти, сегодня пойдем, хотя мне не очень хочется. Потом поделюсь впечатлениями.
0
06.04.2014
Ответить
Москва
Почитав отзывы, уговорила мужа не идти) Подумала, что не хочется впечатлениями о падших ангелах-помощниках и другой чепухе портить последние недели поста.
0
06.04.2014
Ответить
Челябинск
Мы ходили в кино на него. Ну... по сути этот фильм является ересью (произвольные извращения христианской истины) По мотивам библии)
Капец, Ной там идиотом выставлен, он говорит, что Бог ЖИВОТНЫХ спасает))), а человечество должно умереть!
Капец, Ной там идиотом выставлен, он говорит, что Бог ЖИВОТНЫХ спасает))), а человечество должно умереть!
0
08.04.2014
Ответить
Челябинск
Сначала пыталась найти там смысл, но потом решила, что не стоит оправдывать ересь.
0
08.04.2014
Ответить
Москва
Я ходила-весьма посредственное фэнтези. Понравились только веснушки на лице у Эммы Уотсон. И всё. И конечно не имеет никакого отношения к библейскому сюжету. Единственное понравилось олицетворение зла пробравшееся на корабль, греховность которую чувствовали в себе все персонажи и то как тонка грань между ними и теми, кто погиб. И плюс пытались доступным языком на примере двух малышек и занесенного над ними ножа показать борьбу милосердия с праведным гневом и обязанностью наказать, но уж больно все просто сделано, примитивно.
0
07.04.2014
Ответить
Владивосток
ну да есть такое в фильме...((((, но если относится к фильму как к худож. фильму, то пойдет))),мне понравилось, а если воспринимать фильм как экранизацию факт из библии, то лучше не ходить - разочаруетесь)))...
0
06.04.2014
Ответить
