Основные инстинкты.

Кать, тут могу добавить только следующее. Инстинктов несколько. Основной - один. И это совсем не размножение. И тем более не доминирование.Сначала - самосохранение. И тут вообще отключаются какие-либо мозги. Ты сделаешь все, что бы остаться живым, каким бы высокоморальным человеком ты бы не был по жизни...Второй инстинкт - выживание. Обеспечить себе условия для жизни (еда, тепло и т.д.).Потом уже - размножение. И если все это удовлетворено, то начинается гонка за доминирование. Как только человек на грани уничтожения - ни власть, ни богатство, ни жена его не удеражат - сбежит, лишь бы сохранить жизнь! Но это в критической ситуации.А так, люди "с жиру" бесятся. Придумывают себе проблемы и сами же в них варятся. А на самом деле, ты права, жизнь намного проще и примитивнее. Нужно только знать, в чем главные ценности, тогда ты сможешь выжить при любых обстоятельствах... А для этого нужно иметь мозги человека, а не животного, и нужно их стимулировать, а не консервировать для кунсткамеры)))
10.12.2013
Интересно, как жили люди в СССР без интернета, без телефонов, без телевизора). А еще раньше? Вы так пишите, как будто ЭТО ноу-хау было всегда). 
08.12.2013
Ну, в СССР уже вводилось всеобщее образование, книги и другие средства массовой информации. А раньше люди жили проще и честнее в большинстве своем. По крайней мере, голову людям дурили меньше. 
08.12.2013
Чем сейчас дурят? Я, конечно, раньше не жила. Но насколько мне известно, как раз раньше и не было свободы выбора, который нам сейчас предоставляется. Раньше как раз и были "основные инстинкты" на первом месте. И чем больше информации, тем больше мы рефлексируем, что не может быть плохо. А ведомый или ведущий выбирать тоже самому человеку. Почему это плохо? Если все это отбросить, мы как раз "приматами" и являемся.
08.12.2013
Почитайте учебники по истории. Тогда вам все станет понятно. То, что вы написали ну про всякую там свободу выбора - это утверждения, основанные на незнании элементарного курса истории. 
09.12.2013
Вообще в голове не укладывается, как можно к моим утверждениям приписать незнание истории... 
09.12.2013
Но насколько мне известно, как раз раньше и не было свободы выбора, который нам сейчас предоставляется.  - вот эта фраза. И еще вот этот вывод - А ведомый или ведущий выбирать тоже самому человеку. 
09.12.2013
О чем я писала, я знаю. Как это к курсу истории относится? и чем я противоречу? 
09.12.2013
Оль, чет ломает меня объяснять, но вы умная, поэтому, напрягусь. Понимаете в чем дело. Если бы вы помнили учебники по истории, то вы бы не стали утверждать, что у человека раньше не было свободы выбора. И что это понятие о "свободе выбора" есть современный инструмент социальной регуляции. Свобода выбора была и есть всегда. А если мы говорим о юридической (рабство, крепостное право, например) или экономической (оброки, дань, жертвоприношения и т.д.), то и они были и есть, пусть и в измененном виде. Юридическое закрепощение сейчас, если хотите - трудовой договор и трудовое законодательство в целом, корпоративные правила и этика и тому подобное. А экономическая зависимость сейчас существует в виде налогов, откатов чиновников, соблюдение правил согласно постановлениям в экономической сфере и т.д. Что касается вашего вывода о том, что ведомый или ведущий - это выбор самого человека, то он неверен не только с точки зрения понимания роли и места человека в социуме, но и с исторической точки зрения. Человек, будучи животным социальным, не может выбирать на каком месте ему находится. И исторически и сейчас. Вот как-то корявенько объяснила, но надеюсь, вы меня поймете.
09.12.2013
Изначально, значит, не поняла Ваш пост. Поняла его (пост) с "эмоциональной" точки зрения, не затрагивая экономической и юридической  сфер. Да, раньше были каноны "семейного счастья", каким должен быть муж, какая должна быть жена, как себя вести (шаг влево, шаг вправо - расстрел). Сейчас, в своей собственной ячейке, Вы можете вести себя как угодно - в этом свобода выбора. Можете не выходить замуж, можете выходить - и это Ваш личный выбор. Можете рожать, можете не рожать. Просто раньше были одни законы для всех, сейчас люди объединяются по интересам (своим интересам).
09.12.2013
Ну и не кажется ли вам, что вы написали разными словами о том, что то, что было раньше сохранилось и сейчас. Ведь люди остались людьми и раньше в собственной ячейке вели себя как хотели. Раньше принято было жениться - женились. Сейчас принято не жениться - не женятся. Раньше было принято вести себя по правилам, сейчас принято вести себя без правил. Суть-то в том, что к свободе выбора это не имеет никакого отношения. Человек подсматривает друг за другом и ведет себя как принято, то есть по шаблонам. Свобода выбора была бы в том случае, если бы человек думал. А люди не думают. 
09.12.2013
Ну кроме Вас)
09.12.2013
Да, к сожалению, и я туда же. 
09.12.2013
Я считаю в СССР все эти понятия, не имеющие никакого отношения кчеловеческому выбору втюхивало государство. И люди мыслили очень шаблонно..это и сейчас осталось..но человек стал умнее
09.12.2013
А за счет чего стал умнее? Шаблонность - она всегда была, есть и будет. Можно ее понимать как моральные устои. Я так поняла, автор поста и пишет про то, что надо отбросить все влияние на человека со стороны. Но такое мне кажется маловероятным, тк мы все (желаем того или нет) живем в социуме. Вот и прихожу к выводу, если оставить только основные инстикты, то приматы получатся.
09.12.2013
Умница! Додумалась же! Вот на самом деле так оно есть. Только подражание, копирование, следование образцам и куча вранья сделали из основных инстинктов видимость чего-то другого. Но суть осталась. Как бы ее не камуфлировать.
09.12.2013
За счет того, что много сейчас доступно. А так я конечно же согласна с вами, нельзя так просто взять и вынуть человека из социума
10.12.2013
в чём то ты права....
08.12.2013
Как однако, неприятно вас читать. Цинизм прямо из ушей прёт. И это ваше жизненное кредо? Это мораль? Психология - вранье? А любовь - всего лишь один из инстинктов размножения?.. Ну-ну!По поводу смысла, которого мне удалось немного откопать в начале вашего постинга. Если бы на планете враз исчезли все источники информации о взаимоотношениях людей - то люди не вернулись бы к истокам и не стали бы счастливее, они бы просто жили по своим родовым сценариям и руководствовались моделями поведения, которые вынесли из семьи (а точнее, если папа пил и бил маму - значит, все мужики пьют и бьют своих жён, если мама воспитывала ребёнка одна - значит, я должны быть такой же сильной, как мама и мужики мне нафиг не нужны, и т.д.) И людям было бы намного труднее выйти за рамки своих родовых травм и сценариев, без литературы и примеров других людей. Впрочем, люди много веков до информационного бума жили именно так...
07.12.2013
Вижу, вы хорошо психологически проинформированы насчет всяких там родовых сценариев и прочей лабуды. Однако, несмотря на неприятность вы все-таки прочитали, да еще и эмоционально отреагировали. Спасибо большое. Доставили удовольствие. Ответила вам, потому что вы первая. Сейчас из ведра, я так думаю, дерьмо польется похлеще....позабавит.  :)
07.12.2013
Прочитала, потому что интересуюсь психологией. В посте вы радуетесь, что вышли из состояния жертвы (перестали задавать жизни вопросы, и стали находить ответы) - это действительно прорыв, этому стоит радоваться. Только вот до состояния любви и силы, вы не дошли - застряли на цинизме. По-началу это кажется круто, но это в сущности та же слабость, что и у жертвы (то есть у человека, который вечно жалуется и обвиняет всё и всех вокруг в своих неудачах). Сила только в любви. Когда вы это поймёте - у вас не будет необходимости самоутвержаться, вызывая в других негативные эмоции и насмехаясь над ними. Так что психология все-таки очень многому может научить. Когда станет хреново в вашем новом амплуа - советую не перечёркивать эту область знаний.
07.12.2013
Ой, все это у вас от незнания меня...Если бы вы знали, какие раньше посты я задвигала на психологические темы...я была супер класс и точно утерла бы вам нос, ну или красиво и умно поддакивала вам про всякие там "силы любви". Но я круче! Я выросла из этого:))))))))) А вы...продолжайте самоутверждаться и "делать других" "силой любви" :)
07.12.2013
Ну раз вы разрешаете, то я продолжу "самоутверждаться" :)Интересную тему вы затронули, только вот старую, как мир. Мне так обидно всегда за животных, когда люди "обижают" их, сравнивая с ними человека. Да животные никогда не опустятся до тех поступков, которые совершает человек. Они никогда не убьют из ненависти или ради забавы - а только для выживания, они не занимаются сексом ради удовольствия - а только для продолжения рода в брачный сезон (впрочем, некторые виды обезьян, говорят занимаются - ну да ладно, это никому не вредит). Действительно, всё было бы намного проще, если бы людьми двигали животные инстинкты, как вы пишете - только вот тогда человек не был бы человеком, то есть существом наделённым волей и разумом, а был бы существом зависимым и руководимым животной программой выживания... Так что модель ваша, прямо скажем, очень слаба, на мой взгляд. Хотя, в принципе, если вам с ней хорошо - какая разница верна они или нет?..Мне вот этой модели не хватило. Я думаю, что людьми движут далеко не инстинты, а психологические схемы поведения. В основном, базирующиеся на страхах. Страхах повторения травматических переживаний из детсва. И ненависть, и измена, и агрессия, и страсть, и желание богатства и власти - всё это базируется, на самом деле, на страхе. Глубоко запрятанном страхе "чего-то", что человек пережил в детстве. Вот из этого вырасти - это высший пилотаж. Думаю, если бы этих страхов не было - и люди действительно руководствовались бы только физиологическими инстинктами, они были бы счастливее намного. Но вот парадокс - когда все физиологические потребности удовлетворены - человеку всё равно чего-то не хватает? Что это?
07.12.2013
Ок.Я вас во многом разочарую, правда, во многом. Но...все останутся при своих, так как вы мне не поверите.Итак, первое, вы плохо знаете мир животных. Животные (к сожалению, я не знаю, каких конкретно имели в виду вы, поэтому будем говорить абстрактно) так же, как и человек, убивают друг друга и даже своих детенышей ради забавы и ненависти (другими словами - из-за желания доминировать). Второе, есть виды животных, которые не только занимаются сексом ради удовольствие с партнером противоположного пола, но и с партнером своего пола (по-человечески это значит гомосексуализм), а также сами с собой (у людей - маструбация). То есть, в животном мире все это есть. И человек, опять-таки не исключение.Никто не спорит, что у человека ассоциативные доли (это то, что вы называете разумом) больше, чем у других видов животных. Но....99% людей ими не пользуются. В лучшем случае, предпочитают начитаться всяких там мозготупительных книжек и поверить инфы, изложенной в них, которая была придумана кем-то в дурмане. Вместо того, чтобы читать учебники, по биологии, например, ну или физике.А все другое, что вы написали во втором абзаце, я даже читать не буду, так как это такая психологическая хрень, что если вы сами поняли, что написали, то флаг вам в руки. И тем более, если это работает в вашей жизни, то все просто абалденно. Собственно, действенную силу самовнушения еще никто не отменял.:)))
07.12.2013
Я проигнорирую ваш язвительный тон. Вы меня заинтересовали. Я люблю думающих людей, тем более мне кажется, что мы с вами, во многом похожи (или я себе льщу :). Пошла читать ваш дневник...
07.12.2013
Ань, проигнорируйте, пожалуйста. Я лично никого, тем более вас (я обожаю женщин в положении), не хочу обижать и задевать. Сегодня с утра мне гораздо лучше и может быть, ваша дружелюбность здесь главный фактор. И еще, конечно, похожи. А раньше в психологических опусах были бы вообще как близнецы. И я тоже люблю думающих людей. Надеюсь, мой дневник вас не разочаровал. :)
08.12.2013
Знаете, я просто сама очень люблю подоказывать свою правоту, безаппеляционно поспорить и т.д., тем более, что слова, как и вы, умею складно вязать, как немногие... В основном, это воспринимается, как агрессия и диалога не получается. Но у вас есть суть, правда, как мне кажется, я далеко не на том этапе, чем вы. Во-первых, я и психологов-то столько не перелопатила, сколько вы, а идеи про инстинкты (если считать, что у человека есть ТОЛЬКО они) и вовсе кажутся мне дикими. Но поживём-увидим... Информацию, а тем более, научные труды отметать глупо... Я буду вам что-то комментировать в дневнике по-немногу. Меня сейчас удивляет одно: в одном из постов у вас высказана мысль, что человеческий мозг старается не думать, так как это энергозатратно очень. Тогда чем объяснить мою (да похоже, и вашу тоже) патологическую потребность чем-то этот мозг занять? Постоянный анализ всего увиденного, прочитанного, услышанно, складывание фактов в логические цепочки... У меня этот процесс не прекращается никогда. Или это не мышление, а... какой-нибудь инстинкт типа "хлеба и зрелищ"?..
08.12.2013
Ань, не поленитесь, посмотрите В.Савельева на ютьюбе. То, что мы с вами постоянно занимаем мозги - это не есть думать. Это, по сути, имитация думания. Но Савельев  лучше, чем я вам все расскажет. :)
08.12.2013
Ок.
08.12.2013
Вы тут в разговоре с другим комментирующим высказали свое сожаление о том, что вам мои убеждения чужды, хоть вы и стараетесь меня понять. Я долго думала, как вас убедить в том, к чему пришла в свое время я, а именно, что все эти психологические опусы не более, чем вранье. И вспомнила! Это, кстати, естественно, у Савельева. Ань, знаете, почему вся эта психология чушь? Да потому что она никак не доказуема! То есть правоту того, о чем говорят психологи, ничем доказать нельзя! Это лишь плод их фантазии, в который даже не входят знания о работе мозга. Поэтому, психолог может выдумать любую конструкцию (ну прямо как экстрасенс), про страхи там, врожденные и приобретенные, про установки и прочую хрень, но все это недоказуемо и иллюзорно. Правильность проверить нельзя. Действенность тоже. Вот!
09.12.2013
Да, этот момент про недоказуемость я у вас уже читала. Никто не спорит, возможно, так оно и есть... Но у вас же в комментариях я прочитала, что вы не разочаровались в психологах, а приняли для себя то, что считаете верным, наложив на это новые знания от Савельева...Меня сейчас не удастся убедить в бессмысленности психологии. Во-первых, потому что брежу психоанализом с ранней юности, но очень долго запрещала себе этим заниматься (считая чем-то сродни черной магии). Даже учиться хотела идти на психологический факультет, но была слишком зависима от мнения родителей и других взрослых, в итоге, выч. математика и кибернетика... буе  Во-вторых, я не знаю, какие причины склонили вас изучать психологию, я так поняла, что материнство плюс любознательность (могу ошибаться), но для меня психология в последний год оказалась спасительной соломинкой. Я выжила благодаря ей и вышла из очень серьёзного жизненного кризиса. Так что пока что польза психологии разных направлений для меня неоспорима. Никто не отрицает, что на психологические знания можно наложить понимание строения человеческого мозга (который думаю ещё тоже далеко не досконально изучен) и сделать дальнейшие выводы. Я этим займусь, думаю... не сейчас, сейчас беременный мозг вообще отказывается работать :) Пока раскладываю по полочкам то, что есть.ЕЩЁ! Про научность психологии. Во-первых, да, все психологические модели - это всего лишь модели, как и математика и физика, это лишь попытка описать доступным языком, создать какую-то модель внутреннего устройства психики человека. Во-вторых, психологические модели так же доказуемы, как и все остальные, с помощью научных экспериментов. Берёшь группу людей, применяешь определённое воздействие, паралельно к контрольной группе применяешь плацебо - и смотришь на результат. Та же наука, та же статистика. Другое дело, что каждую конкретную психологическую теорию надо проверять на наличие этих самых научных экспериментов, их результаты, статистики. Конечно, мало кто этим занимается. Кстати, как и с прививками. Та же история. Если поднять реальные медицинские ссылки, эксперименты, результаты, статистики - самому для каждой вакцины просчитать вероятность побочки и заражения реальной болезнью, потом сравнить эти вероятности, учитывая, что речь как правило, идёт от сотых и тысячных процента вероятнсти. Не говоря уже о том, что самой теорией вероятности мало кто умеет пользоваться (ВМиК всё-таки пригодился :) - то занимается этим минимальный процент людей. Остальные читают "Беспощадную иммунизацию" и делают её своей идеологией. Это как раз к вопросу про нежелание думать ;)
09.12.2013
Ань, психологией я увлекалась 10 лет назад, когда еще даже не думала о материнстве, но это не суть, откуда вам было знать.Вы все верно поняли. Замечу, что психология, магия, эзотерика и религия в равной степени бывают полезными человеку. И мне все это помогало на разных этапах жизненных. Только теперь от этих "знаний", в том числе и психологических, мне стало тяжело. И они перестали работать в жизни поэтому у меня.Короче, Ань, что хочу сказать: занимайтесь сейчас всем, чем ваша душенька была бы довольна! И рожайте здорового ребеночка тогда, когда надо! тьфу на меня. Я вам желаю от всего сердца, чтобы все ваши мечты;) исполнились! И плюйте на циничных теток вроде меня, конечно, если они вас не забавляют :)))))))))))))))
09.12.2013
Кать, я там дописала про доказуемость психологии - вы могли не заметить.Я считаю, что думающим людям разница во взглядах ещё никогда не мешала быть друзьями :)
09.12.2013
Ань, теперь дочитала.Да в том-то и дело, что опрос группы,  в том числе и использование контрольных - это не наука. Все люди разные (нации, расы, возраст, воспитание, образование) поэтому выводить универсальные для всех людей схемы по психологическим методам - это не наука. А в физике и математике другое. Их схемы - это реальные ракеты, поезда, самолеты, машины и др. материальные вещи, которые и доказывают теории естественных наук.
09.12.2013
Поняла. Ты утверждаешь (можем уже на "ты"?), что к психологии в принципе не применим научный подход, да? Ничего не могу на эту тему пока сказать, так как не изучала психологических экспериментов. Приму на заметку.
09.12.2013
Да, давай уже на ты:)))))0 Ага, да именно так. То есть психология - это к эзотерике и религии. Ничего общего с наукой. Для того, чтобы использовать научный подход, психологи должны опросить несколько миллионов людей, да еще с выборкой по возрасту, полу, образованию, расам, нациям и т.д. И вот тогда - метод будет научный. Но, пока это все будут делать психологи, эти люди, который они опрашивали  - умрут. Родятся новые. И выводы, сделанные на основе такого научного метода, будут для других людей уже не годны. Вот как-то так.
09.12.2013
И еще психологам просто необходимо использовать в своих исследованиях данные биологии о работе мозга. А они - не используют. Психотерапевты используют, но они лечат заболевания. Кстати, курпатов психиатр. Его рекомендую. Все свои психологические конструкции он основывает на данных более научных наук :))))))))) Физиологии, биологии и т.д.
09.12.2013
Понятно. Да, психиатрам проще :)
09.12.2013
И ответ на ваш последний вопрос, на который я случайно обратила внимание."Когда все физиологические потребности человека удовлетворены", тогда человек мертв и ему все хватает.
07.12.2013
Вот этого не поняла. То есть вы утверждаете, что у человека ВСЕГДА остаются неудовлетворёнными какие-то физиологические потребности? Даже когда он сыт, защищён, удовлетворён сексуально и физически (в плане труда). И ещё: потребность доминировать вы считаете физиологической?
07.12.2013
Ань, это вы считаете, что у человека есть физиологические потребности. Мой категориальный аппарат другой. В моем лексиконе вообще отсутствует понятие физиологических потребностей, так как в природе их нет. Человек сыт может быть на несколько часов, понятие защиты вообще условное и зависит от эмоционального состояния человека, которое, как известно, устойчивым не бывает. Сексуальное удовлетворение в физиологическом плане (как вы говорите) вообще длится несколько минут. А вот удовлетворения в труде у человека нет. Если, конечно, вы не имели в виду усталость от трудовой деятельности.Я считаю, что у человека есть инстинкты. И все его поведение инстинктивно. А инстинкты как способ действия не могут быть удовлетворены окончательно и одномоменто. Это способ жизни. Именно поэтому человеку всегда "что-то не хватает". И я знаю, что это такое "что-то".
08.12.2013
О да, насчёт сытости в течение нескольких часов - это так актуально для меня сейчас! Беременность заставляет жить этими самыми инстинктами, а я привыкла их вообще игнорировать и жить творческо-интеллектуальными потребностями (честно говоря, до сих пор я это объясняла патологическим перфекционизмом, не знаю, к каким инстинктам это можно отнести), так что постоянно удовлетворять чувство голода - для меня не легко :)
08.12.2013
Незнакомец Где ты? Работа..