- Насколько верны слова, что не в деньгах счастье?
- Они верны полностью, - ответил тот. - И доказать это просто. За деньги можно купить постель, но не сон; еду, но не аппетит; лекарства, но не здоровье; слуг, но не друзей; женщин, но не любовь; жилище, но не домашний очаг; развлечения, но не радость; образование, но не ум. И то, что названо, не исчерпывает список.
Безвыходным мы называем такое положение, простой и ясный выход из которого нам просто не нравится.
Все гораздо легче, чем кажется. Но займет больше времени, чем рассчитывается.
Ты соревнуешься не со всеми, а со своими. Своих немного.
Художник не тот, кто умеет в потенциале, а тот кто рисует.
Кто был в этой ситуации лучшим? Прикинься им.
Сделай хотя бы то, что нетрудно.
Подумай, можно ли это не делать совсем? Если нет, нельзя ли, чтобы это сделал другой бесплатно? Если нет, нельзя ли чтобы кто-то сделал это за деньги? И если нельзя - делай сам:)
Все, что можно, поручи деньгам и электричеству.
Не решай за людей, что они думают и чувствуют.Пусть сами о себе позаботятся, дай им эту возможность.
Почему с "нормальными" скучно ... Я бы сказала, что с ними скорее непривычно и очень страшно, чем скучно. Но воприниматься это может как "скука", переходящая в отторжение.
В тексте вместо "жабы" используется Жабстер (чтобы не путать его с "жабой, которая душит") и протагонист (женщина - реже, мужчина - которая этого Жабстера пытаетя завоевать/вылечить/отогреть/спасти, чтобы он потом превратился в Принца и полюбил ее).
Я уж заранее знаю, что к слову "нормальный" обязательно придерутся, то договоримся, что "нормальный" - в отношениях с кем не надо ничего делать специально (добиваться/спасать/лечить), чтобы получать внимание, приятие и любовь. И все, перечисленное ниже, не охватывает всего разнообразия. Это скорее узкий срез.
Итак, почему с "нормальными" скучно:
1. С непривычки. Совершенно не знаешь, чем себя занять в отношениях, если не надо постоянно пребывать в состоянии борьбы за светлое будущее. Что еще можно делать и зачем с кем-то быть? Совершенно неизвестная территория.
2. Также не знаешь, чем себя занять в жизни, потому что с Жабстером все силы уходят на отношения с ним и отношения эти - центральная часть бытия. А когда в отношениях нет бесконечного квеста, освобождается много сил и свободного времени, и появляется ощущение пустоты в жизни.
3. Потому что все, что "нормальные" могут дать, они обычно сразу или дают, или не дают. И если дают, то, как правило, просто так, а не под условие "Ты сперва попляши", а если не дают, то не ставят условий "Но вот если ты попрыгаешь, побегаешь и попляшешь - я посмотрю". То есть, нет места для подвига и самовыражения в креативных способах завоевания.
4. В отношениях с "жабстерами" живешь на будущее: - Вот когда я отогрею его своей любовью... - Вот когда я его исцелю... - Вот когда я его обую, одену и вытащу из грязи...
... вот тогда и начнется Счастливая Жизнь. А ожидание подарка и его предвкушение всегда лучше самого подарка, потому что простор для фантазий - бесконечный. Можно намечтать себе совершенно новый сказочный мир, как можно намечтать себе что угодно, пока коробка с подарком не открыта. Когда подарок уже в руках, то часто бывает чувство "И это все?"
Тем более, когда Жабстер после трех ведер токсичных отходов своей жизнедеятельности дает пол-чайной ложечки тепла, то протагонист считает: "Он мне дал так мало, потому что я не заслужила. Заслужу - он мне даст три ведра". На самом-то деле у него больше просто нет, но можно намечтать, что у него стоит товарный состав этого добра на запАсном пути. Главное заслужить/отогреть/спасти.
5. С Жабстером легко, потому что привычно. Это все мое, родное, это родина моя (с). Знакомая атмосфера, знакомый стиль отношений. Знаешь, что делать и как вообще играть в эту игру.
К тому же навыки, приобретенные в токсичных отношениях, совершенно не применимы в "нормальных". То есть, в отношения с "нормальным" ты приносишь пять мешков замечательнейших инструментов... которые с ним нафиг не нужны. Вся твоя виртуозная компетентность совершенно не у дел. А то, что действительно требуется - аутентичность, например, или открытость - у тебя отсутствует, и надо осваивать с нуля. Муторно, тоскливо.
6. С Жабстером не страшно. Отношения не сложились? Ну еще бы, это ж Жабстер! С "нормальным" страшно. Когда с ним не сложилось, это уже что-то да значит, потому что это уже не понарошку все, а всамделишно.
7. Поскольку с Жабстером часто приходится "носить его чемоданы" (например, "отвечать" за его настроение или успех), то протагонисту некогда заниматься своими чемоданами, своей личностью и своими проблемами. "Я - жена алкоголика" - вполне достаточно для самоопределения, ощущения своей миссии и цели в жизни. "Нормальный" обычно все свое сам носит, а это означает, что с ним у протагониста всплывают вопросы "Кто я?", "Какие у меня цели?", "Что я хочу от жизни?". Это не столько скучно, сколько страшно или, как минимум, утомительно и слишком сложно.
8. С Жабстером все понятно. Протагонист думает "Я любви не достойна. Но если я ее заработаю, я ее заслужу. И тогда это все будет логично: была не достойна > вложила силы > заработала > имею право на любовь". C "нормальным" не понятно вообще: чего это он мне любовь дает, если я недостойна? (практически "И как я это своей внутренней маме объясню?"). И чего с ней делать, куда ее прикладывать? Ничего не понятно. Тоску одну наводит только.
9. Самое главное-то что? Поскольку с Жабстером - это всегда забег за морковкой на горизонте, которая никогда не становится ближе, то попробовать эту морковку так и не удается. Иногда удается, и вкус у нее - фу! Но пока не удается, мечта о том, что завоеванная любовь вот этот Жабстера каким-то образом починит черную дыру, оставшуюся с детства, будет жива и здорова. И будет подогревать этот длинный, изматывающий забег.
Отношения с "нормальным" не связаны с этим ожиданием.
Я считаю последний пункт самым важным. Через Жабстера протагонист пытается получить самое главное: чувство, что имеет право на любовь и счастье, имеет право быть, существовать в природе. Желание очень понятное и достойное того, чтобы с ним считались. Способ реализации только подкачал.
Один человек пришел к Сократу и спросил: - А знаешь что мне сказал банщик о твоём друге? - Подожди, – остановил его Сократ.- Просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита. - Три сита? - Прежде чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, через сито правды. Ты уверен, что то, что ты скажешь, правда? - Нет. Просто я слышал…. - Очень хорошо. Значит, ты не знаешь, правда это или нет. Тогда просеем через второе сито – сито доброты. Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее? - Нууу… нет. - Значит, – продолжал Сократ, – ты собираешься сказать о нем что-то , в чём нет доброты, но даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито – сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать? - Нет, в этом нет теперь необходимости. - Итак, – заключил Сократ, – ты видишь, в том, что ты хочешь сказать, нет ни доброты, ни пользы, ни правды. Зачем тогда говорить, согласен?