О школьной литературе

Все спорят-спорят, нужны ли Война и Мир и старуха-процентщица в школе. Не знаю. Если что, Войну и мир я с тех пор не перечитывала и она для меня так и осталась чудесной романтической историей о любви Наташи Ростовой, имя "Андрей" сразу окружало романтическим ореолом всех высокорослых стройных носителей этого имени, а концовка Наташа-Безухов оставила след в подсознании, и тем самым типичный женский роман все же оказался чуть интеллектуальным чтивом.

Перечитывать с тех пор не тянет: "я же читала!" Да и боязно утратить романтические идеалы и перевернуть все оценки с ног на голову.

"Отцы и дети" по-моему в программе удерживаются исключительно из-за названия. Тут даже ценность "энциклопедии русской жизни" утрачена. Резать лягушку или не резать - вот в чем вопрос.

Раскольников совсем мимо. Проблема, которая никак не примеряема к себе. Как шутила моя учительница: "Достоевского иностранцы любят потому, что в переводе это всего лишь детектив". И ведь действительно любят. Страстно. Примерно так: "Да, мой муж адвокат, он очччень умный и очень много читает, он увлекается русской литературой. Он обожает Толстого и Достоевского". А Валина математичка в вотсапп присылает жизнеутверждающие (основной мотив: "и это пройдет") послания с цитатами из Достоевского и ... Коэльо. Коэльо в последние дни лидирует.

И никто не слышал ни об Аксакове, ни о Тургеневе, ни о Лермонтове... Хотя их произведения переведены на итальянский.

Я к чему это все. Дочитала я "Приваловские миллионы" Мамина-Сибиряка. До этого был "Рудин" Тургенева несколько лет назад, Гарин-Михайловский с его "Студентами" "Инженерами". Насколько же это все актуально и остро до сих пор. Насколько хорошо открыло бы глаза на реальность и подготовило к жизни. Насколько интересно они вписываются в литературный процесс и прокладывают тропку к " Будденброкам" Томаса Манна и "Концу людей" Дрюона. Но они даже жестче, честнее, прямее и откровеннее, депрессивнее, черно-белые, без флера, экивоков и оправданий. Несомненно правильное подростковое чтение для становления правильных принципов. Недостаточно красивы литературно? Но явно лучше незабвенных снов Веры Павловны, чтоб у нее началась-таки наконец бессонница. И человеческие характеры очень разные и определенные, о них куда проще писать ныне модные сочинения: "что я думаю о..." А для разговора о форме и красоте слога короткие новеллы предпочтительнее, ибо вывереннее.

Вот перечитав "Героя нашего времени" и вновь попав под обаяние Печорина, я полезла почитать критику, чтобы наконец узнать, чем он так плох. И наткнулась на самые разные мнения литературоведов, включая почти заговорщицкие версии о намеках на царивший на Кавказе криминальный бизнес по продаже чинов и воинских званий. Не хочу я так, хочу сама читать. Я сама люблю распутывать такие загадки и писать о них научные труды, но прочь грязные лапы от героя моей юности!

Почему Драйзера читали, а русских писателей, размышлявших о диком капитализме, забыли или предпочли забыть? (Даже критики о Маминно-Сибиряке я не нашла. Пара статей в собрании сочинений и все, не гуглится). А еще в программу попал в начале ХХ века и почти сразу из нее исчез столь же неудобный Леонид Андреев, если верить статье на "Арзамасе". Почему?