От меня: думаю, многим будет интересно взглянуть на вопрос домашнего труда с точки зрения феминизма. Но имейте ввиду, что тут не берутся в расчет дети, а с детьми умножай весь труд на 20.
"В рамках проекта "Вопросы-ответы по радикальному феминизму" авторки 
womenation подготовили для вас ответы на вопросы, касающиеся радикального феминизма. Напоминаю, что вопросы мы принимаем на почту: questions@womenation.org, а ответы готовим к каждой второй пятнице.
Добрый день, уважаемые сообщницы!
Я не могу разобраться в материально-бытовом вопросе, который регулярно всплывает в дискуссиях с противниками феминизма.
Вот смотрите. Если в паре и мужчина, и женщина работают, и при этом зарабатывают примерно одинаково, то понятно, что и домашнюю работу они должны делить поровну - это справедливо.
Но встречаются ведь и другие варианты:
1. Женщина не работает, и мужчина ее содержит. (Чтобы довести ситуацию до логического предела, примем, что детей у пары нет. Т.е. женщина не занимается воспитанием детей, она просто сидит дома).
2. Женщина работает, но получает намного меньше мужчины - причем разницу в заработке мужчина тратит не только на себя лично, но и на общие нужды пары и на персональные нужды женщины.
3. И мужчина, и женщина работают, зарабатывают примерно одинаково, но женщина работает в офисе, а мужчина - проходчиком в шахте; он приходит домой и без сил валится замертво.
Тут призыв делить домашние дела поровну выглядит вроде как несправедливо. Вроде как в таких ситуациях бОльшую часть домашней работы женщина должна взять на себя. И если по третьему варианту я знаю, что ответить (что это выбор мужчины - работать в шахте, и непонятно, почему женщина должна расплачиваться за его выбор), то первые два варианта ставят меня в тупик.
Очень надеюсь на вашу помощь и заранее за нее благодарю.
Противники феминизма очень любят козырять домашними работами. И при этом весьма хитро и коварно выворачивают логику. Ибо все это уходит корнями в огромную, неисследованную и темную область капитализма - систему бесплатного репродуктивного труда.
Давайте рассмотрим каждую ситуацию по порядку.
1. Мужчина содержит неработающую женщину.
Ключевое слово тут «содержит». То есть добровольно и с песней, весь трепеща от нежности, освобождает любимую женщину от необходимости зарабатывать на хлеб.
То есть, четко говоря, если он хочет «содержать», он от любви и щедрот обещает супруге приятную жизнь. Никаких тебе офисов, никаких ранних подъемов, чистый альтруизм. «Сиди дома, дорогая, от работы у тебя цвет лица сереет».
Однако на деле, предлагая женщине эту сладкую жизнь, он никоим образом не оговаривает, что это не жест доброй воли, а хитрый ход конем. Он врет, подменяя «содержанием» факт неофициального найма женщины на работу в качестве уборщицы-кухарки-экономки-сиделки-секрет
Женщина вдруг резко становится «должна» взять на себя домашние обязанности, покупку продуктов и поиск носков. При этом должна не за плату, а за еду, крышу над головой и разовые подачки «на платье». Экономненько!
Таким образом тут два варианта - либо мужчина действительно «содержит», либо нанимает на работу. Найм же на работу вообще-то должен происходить по добровольному согласию сторон, оплата и обязанности должны быть оговорены (а не «весь день дома сидишь, суп не можешь сварить»). Соответственно, должен быть договор, налоги-отчисления в пенсионный и все прочие потроха.
В таком случае все довольны - женщина, если она всю жизнь мечтала так работать получает зарплату среднюю по рынку (с надбавкой за особо густой борщ и таланты по части уюта), мужчина - обустроенный быт и право требовать парные носки.
Так что тут вопрос честности и точности формулировок. Если дуся-возлюбленный собирается содержать (а женщина будет учиться, культурно просвещаться или просто пинать балду), то никаких условий, «должна» и внезапных обязанностей быть не может. Захотела - приготовила обед на двоих, не захотела - пошла в кино.
Если упомянутый дуся ставит условия - то это уже отношения работодатель-работница со всеми вытекающими, см. выше.
2. Зарплата женщины ниже, чем у мужчины.
Вряд ли кому-то известны такие случаи, когда женщина сама в припадке аскетизма отказалась от высокооплачиваемой работы и нарочно решила получать три рубля шесят копеек.
Оба работают. Оба едут на работу в час пик. Оба терпят мудацкое начальство. Оба устают. Но женщине платят меньше за ту же работу, либо не берут на хорошо оплачиваемую работу, либо за хорошие деньги выдают стопицот дополнительных нервотрепок и обязанностей, либо в юности не дали возможность получить «мужское» выгодное образование, либо просто муж такой супергерой, что ему платят сто тыщ миллионов и его в зарплате не переплюнуть.
И вот женщина, которая, как и большинство женщин в России, получает меньше при равной затрате сил и времени, внезапно становится должна после работы выйти на вторую смену, потому что… Почему? Потому что ей меньше заплатили? Искупить вину за мировую экономическую систему своим горбом?
То есть, получается, что в семье должны быть такие высокие отношения, что женщине полагается нести наказание за недополученные деньги, невзирая на усталость и отсутствие времени? Или нести наказание за мужнину прибавку к зарплате?
Если муж добровольно вкладывает в семью излишки, то когда и где женщина автоматически становится должна аспадину?
А если он вкладывает не от доброты, а в качестве оплаты за некие услуги, то это уже сделка, и женщина имеет право отказаться от оказания услуг и, соответственно, оплаты (но к сожалению, в наших условиях часто у нее нет выбора).
И если пойти от обратного: многие женщины живут не с мужьями, а с родственницами - мамами, бабушками, сестрами, тетями. Но примеры, когда одна зарабатывает больше и за это заставляет другую отрабатывать почему-то исключительно редки. Чаще всего (статистики нет, просто жизненные наблюдения) они делят домашнюю работу по возможностям, способностям, желаниям или кто что успевает.
Еще момент. Почему-то мужчины, обремененные повышенными зарплатами, не спешат потратить их на прислугу и секретарей извне для увеличения семейного комфорта. Имневыгодно действительно компенсировать затраты труда.
Представьте, сколько придется потратить на горничную, личного помощника, повара-кондитера, дизайнера по интерьерам, курьера и воспитателя детей с проживанием?
Им не просто выгодно, им жизненно необходимо получать услуги за ничтожную толику денег, за которую невозможно нанять работников со стороны. А самим делать - не по чину.
Этот бесплатный труд, осуществляемый в рамках семьи -- одна из главных и таинственных скреп патриархата, которую никак нельзя шатать. И одна из причин, почему государственные-религиозные-общественные-н
3. Трудяги физического фронта. Вы сами практически и ответили на вопрос. Ну и вдобавок - интересно, как живут одинокие, всеми покинутые шахтеры? Где-то они добывают еду и чистые трусы? То есть домашних обязанностей не чужды.
Ну и опять же - если сильно уставший и валяешься, а жена готова с радостью оказывать услуги домашнего характера, можешь уплатить за работу в среднем по рынку и отдыхать. Или нанять работника со стороны. Что, конечно же, невыгодно, см. пункт 2.
Конечно, все это исключительно теоретические рассуждения. Репродуктивный труд никто не думает оплачивать, и еще долго женщинам будут внушать вину, моральный долг и прочие красивые сказки о равненьком равенстве - чтоб они с готовностью служили, пахали и корячились буквально за еду. Чтоб система не накрылась медным тазом."