По-моему, так и стоит учиться

вообще взаимосвязи нескольких предметов это сейчас метапредметные науки и педагоги (из опыта учебы в педагогической магистратуре) активно сейчас это используют на своих предметах, переплетая одно с другим. то есть практика перенимается. да и это и не секрет, что тупо копируется американская школа. даже тот же "окружающий мир" в началке это помесь природоведения, истории, культурологии, права и много другого. вроде и круто, но с другой стороны ни одному родителю это не нравится, положительных отзывов еще не слышала. с Сашкой занималась уроками, ну ничего хорошего, если честно. конечно, здорово тут же картинки Кремля раскрашивать, на другой странице вырезать и клеить деревья России, а далее биографию Петра 1 писать. как бы взаимосвязи там есть, но это все настолько кратко понадергано из разных предметов, эпох, стран, климатов и т.д., что совершенно никак не системно, вот ни в каком месте. да, в советской школе рассматривалось все по отдельности, но там наслаивалось одно на другое, т.е. скажем прошли в 3 классе на природоведении очень подробно (мы чертили большущие таблицы со свойствами) полезные ископаемые, затем в химии, физике, биологии и экологии на основе этих знаний даются другие. это системно, да. а когда ни тут ни там, все урывками и отрывками - особой системы нет. в голове у детей каша-малаша, знаний практически не остается, либо настолько отрывочные, что дети сами взаимосвязи в голове построить не могут, а потому буксуют на ответах. на счет математики на практике. там тоже куча проблем (я для диссертации читала много американских источников). детям дается все сразу разжеванное в виде схем, все расчеты/пересчеты делаются на основе готовых схем. ученики не понимают сути производимых действий, они действуют по схемам. только если задача выходит за рамки обычных действий, весь класс сидит и не знает, что делать. американцы сами признают эти проблемы. опять же говорю, что именно англоязычные источники читала, но там пропихивание методик стоит на потоке, в это вкладываются деньги и под проекты эти деньги отрабатываются. то есть именно о качественном обучении мало кто думает. но это тема уже другого разговора. у нас сейчас абсолютно также) когда ФГОС выбирает те или иные учебники, включая их в обязательные программы, на основе предпочтений, сколько было вложено денег производителем, а не того, насколько это хорошее учебное пособие. заключаются контракты с иностранными компаниями, так и работает. в педагогике это отлично знают) капитализм, однако) хотя никто не спорит, что американские школы лучше оснащены (шикарные библиотеки, лаборатории, бассейны и спортивные залы, современные компьютерные классы и т.д.), хотя тоже в отдельных богатых штатах, но тем не менее, нашим даже лучшим школам до такого, мягко говоря, далеко. лично для меня видится, это самостоятельный тщательный отбор пособий, по которым заниматься с детьми. это и советские учебники скажем по математике и русскому. и Перельман с его прекрасными увлекательными заданиями. и различные зарубежные замечательные книги по программированию, робототехнике и другим современным наукам, т.к. у нас этого либо вовсе нет, либо совсем мало и в корявой форме. иностранные языки - только на практике. в начальной школе при высшей школе экономики, кстати, наравне с иностранными языками и сильными науками (в том числе экономика даже для дошкольников), до сих пор преподают ТРИЗ и другие наработки советских педагогов. то есть именно выбирают самое лучшее и применяют это на практике. потому имхо однозначно сказать про какую-то школа, что она хорошая, нельзя))

В Америке все хорошо, у нас все плохо?=)