Гоголь

Несколько ночей кряду погружалась в мир Гоголя 🎩

Доселе у меня была полнейшая путаница в голове, и всё это со школы отдавало скукой неимоверной. С тем, чтобы поставить себе галочку, решила приобщиться.

Первую экранизацию Вия, с Куравлёвым, посмотрела еще летом. Классика, как не посмотреть. И литературы, и кинематографа. Сразу скажу - Вия не читала ни сейчас ни в школе. Тот редкий случай, когда сначала будут фильмы, а потом книга. Экранизация милая, местами забавная, над Вием посмеялась. Душевно, атмосферно, по-гоголевски. Но особенно не прониклась в суть и смысл.

Далее скачала трилогию Гоголь и совершенно случайно зацепила Вий 2014 года (оказывается, был и такой). Смотрела в таком порядке. Сначала Гоголь.Начало. Затем, не разобравшись, Вий 2014 года. После чего мне захотелось написать разгромную рецензию на первый и похвалу на второй фильм. Они действительно разительно отличаются. Но затем я поняла, что это абсолютно разные вещи.

Фильм 2014 года - самостоятельное произведение. Не знаю пока, насколько он близок к оригиналу (скорее всего, тоже по мотивам), но атмосфера, актёры, задумка, стройность повествования и логичность - мне после Гоголя. Начало - понравились. Красивый фильм, красивая природа. Хома Брут явно писан с Куравлёва. Это последний фильм Золотухина (благодаря чему я и поняла, что смотрю совсем другой фильм, не относящийся к трилогии). Даже Чадов не бесил.

После этого продолжила смотреть трилогию. И мой личный рейтинг этого фильма пополз вверх.

Во-первых, все три фильма надо смотреть подряд без длительных перерывов. Сочувствую тем, кто смотрел их, когда они выходили в прокат. Это неудобно, это неинтересно, это утрачивает шарм и атмосферу и вообще фу.

Во-вторых, трилогия на самом деле тоже даёт атмосферу, просто немного иную. Если в советском фильме и фильме 2014 года это что-то ироничное (в советском в большей степени), украинское, немного сказочное, то в трилогии Гоголь мы погружаемся в хоррор. Не надо ждать от фильма ничего похожего на «Ночь перед Рождеством» - нет, ничего общего.

И если после советского Вия я преспокойно легла спать, то после современного ночью было немного жутковато - погружение в фильм полное. Смотрится легко, время пролетает быстро, логика в сюжете прослеживается, замудрёности нет. И что отличает фильм - ты никогда не знаешь, чем дальше обернется сюжет. Полная непредсказуемость.

И вот здесь мы сталкиваемся с тем, что фильм абсолютно точно лишь «по мотивам». По мотивам произведений, по мотивам биографии самого писателя. Совершенно не стоит искать показанных событий в судьбе самого Гоголя. Их нет. Есть намёки, возможно, отголоски (касательно захоронения заживо), какие-то моменты (служба писарем), явная выдумка (намеки на роман с девушкой - есть предположение, что Гоголь был нетрадиционной ориентации на самом деле). Короче говоря, авторы вдохновились Гоголем и создали абсолютно свой, ни на что не похожий продукт на основе этого вдохновения.

Хорошо это или плохо? Кому как. Мне были неуместны некоторые фразы (чаще у Меньшикова) - например, совсем непонятно, к чему там было «не хлопнуть ли нам по рюмашке» - Меньшиков ностальгирует по былым временам? Зачем? На мой взгляд, эти шаржи были лишними.

Пушкин в исполнении Деревянко. Мне не понравился. Я понимаю спорность личности русского классика, но тут, по-моему, перебор. Ну какой-то совсем потешный.

Наконец, сам Гоголь. Александра Петрова я уважаю как актера и всё, что он делает, безусловно, талантливо, но … Гоголь мне кажется, ему не удался. Это был не Гоголь, это был Саша Петров в парике. Если одеть парик с черным каре, черный плащ с пелериной и сюртук, это не значит стать Гоголем. Начнём с того, что он абсолютно на него не похож. С таким же успехом Гоголем мог бы стать Профессор Снейп из Гарри Поттера. Но реальный писатель более круглолиц, глаза абсолютно другие. В фильме было много Саши Петрова и совсем не было Гоголя. У нас в анкетах есть такая фраза при опросе - «Это могла быть реклама любого товара». Так вот, этот персонаж мог быть кем угодно - сыщиком, писарем, помощником сыщика, лицеистом-любителем ровно с таким же успехом, как и Гоголем. Либо надо было делать его не Гоголем, либо брать другого актёра (только не Безрукова).

Меньшиков. Переигрывает, как всегда. Упивается собой. Сначала это подкупает, иногда смешит, но в целом - утомляет. Хорошо, что его было немного, иначе его было бы слишком много.

А вот персонажи Бинха, Доктора, Вакулы и Василинки - браво. Их было ровно столько, сколько нужно. Им бы я дала лучших актёров второго плана.

Хома Брут. Персонаж и его история здесь прописаны интересно, но актёр лично у меня не вязался как-то. В предыдущем фильме 2014 года передан лучше.

Последний:

Предыдущий:

Мало Украины. Я понимаю, что у фильма другой посыл, экшн-хоррор и всё такое, но опять же, тогда история могла происходить где угодно, в любом уголке Российской империи. Вот империи - больше в фильме, а самобытности - практически нет. Только Вакула. В остальном - вообще без Украины. Я горячо не приветствую то, что сейчас происходит во внешней политике между нашими странами, но литература и искусство (и обычные люди) здесь вообще ни при чем, и раз затронули Гоголя - надо бы как то побольше самобытности - в этом была его фишка. Без этого - Гоголь не Гоголь.

Момент, который я так и не поняла. Возможно, я это где-то пропустила. Но откуда взялся и что означал тот знак, который всадник рисовал как свою метку?

Концовка - часто этим грешат современные фильмы. Странная, немного нелогичная, скомканная. Не так чтобы Ухх, жирная точка. Неа. Вот до появления старухи в замке - всё стройно, складно, логично и красиво. Дальше мне не понравилось. Я ожидала, что раз уж имеем дело с ведьмами и бесовщиной, то как минимум, и старшая сестра должна погибнуть, а не уйти в наручниках. Слабовато как-то. Бинх погиб. Жаль премного, но кто-то должен был.. Не могло быть так, чтобы совсем без потерь.

Я ожидала, что жирную точку поставят через Василинку - что она станет кем-то вроде белой ведьмы и будет стоять на страже порядка в Диканьке :) Но тему Василинки быстренько свернули и ввернули Пушкина. Зачем в конце ввернули Пушкина? чтобы оставить в случае чего путь к продолжению? нечего там продолжать уже.

Одно могу сказать совершенно точно. Лично меня просмотр побудил взять и прочитать Вечера на хуторе близ Диканьки, я уже освежила в памяти биографию писателя и узнала много для себя нового и интересного. Всё-таки в школе было не то и не так. И если хоть нескольких современных школьников это побудит сделать то же самое - то фильм свою задачу точно выполнил. Лишь бы они не разочаровались от отсутствия ТАКОЙ движухи в книгах

PS. аффтор, давай Достоевского )