Рассудок и здравый смысл не то, что оспа: привить нельзя.

Екатерина ІІ

Тот факт, что профилактические прививки сыграли выдающуюся роль в резком снижении заболеваемости и смертности от целого ряда опаснейших инфекционных болезней, не вызывает на первый взгляд никаких сомнений.

Прививки — добро. Это первый взгляд и взгляд общепринятый. Так считает ВОЗ, в этом не сомневаются министерства здравоохранения ВСЕХ стран мира, так считает Нобелевский комитет, этой позиции придерживается абсолютное большинство микробиологов, иммунологов, эпидемиологов и врачей самых разных специальностей, этому учат профессора во ВСЕХ медицинских институтах планеты Земля.

Прививки — добро. Так, в конце концов, считает подавляющее большинство людей, проживающих в развитых и цивилизованных странах мира.

Первый и общепринятый взгляд — взгляд неоднозначный. Ибо прививки — добро неоднозначное. Даже поверхностное знакомство с вакцинацией однозначно свидетельствует: в ходе прививок возможны побочные реакции и осложнения. Следовательно, прививки — это добро, но с возможными элементами зла. И это понимают все. ВСЕ!

Автомобиль — прекрасное средство передвижения. Но автомобиль может стать причиной беды. Кто-то сочиняет правила дорожного движения, кто-то улучшает конструкцию автомобиля, совершенствуя его безопасность. Кто-то предлагает запретить автомобили и ходить пешком.

Иногда во время школьных уроков физкультуры падают тяжелые футбольные ворота, травмируя детей. Кто-то предлагает использовать облегченные ворота, кто-то говорит о том, что любые ворота надо нормально закреплять. Кто-то предлагает запретить уроки физкультуры.

Абсолютное большинство врачей, ученых, производителей вакцин и организаторов здравоохранения видят свою главную задачу в том, чтобы, распространяя безусловное добро, постараться уменьшить сопутствующее зло — возможное и полностью не устраняемое.

Для этого постоянно совершенствуется качество вакцин и условия их производства, разрабатываются новые способы транспортировки, хранения и контроля за качеством препаратов, регламентируется техника вакцинации, действия до и после, показания и противопоказания к ее проведению.

Есть, тем не менее, люди, рассматривающие прививки исключительно как зло, как тупиковый путь развития медицины, как глобальное заблуждение науки, как преступление врачей и заблуждение доверчивых пациентов.

Антипрививочное движение

Антипрививочное движение в целом и его активисты в частности играют выдающуюся роль в совершенствовании вакцинопрофилактики.

Основные направления деятельности противников вакцинации:

теоретическое обоснование ненужности прививок, их бесполезности и вредности;

акцентирование внимания на прививочных реакциях и осложнениях;

помощь пострадавшим от вакцинации (моральная, юридическая, материальная);

моральная и юридическая поддержка тех, кто отказывается от вакцинации, осуждение согласившихся;

поиск возможных взаимосвязей прививок и болезней;

отрицание целесообразности вакцинации от конкретных болезней;

анализ состава вакцинных препаратов с обсуждением вредности отдельных компонентов;

критика сторонников прививок и слов, которые произносят сторонники прививок;

поиск и осуждение лиц и организаций, коммерчески или идеологически заинтересованных в вакцинации;

сравнение эффективности вакцинации с эффективностью других методов профилактики инфекционных болезней (разумеется, в пользу других методов);

выявление всех неприятностей, нарушений и проблем, связанных с прививками, возможно (наверное), связанных с прививками, скорее всего (предположительно, по мнению автора и т. д.), связанных с прививками;

информирование общественности: противопоставление вредности прививок и злонамеренной жестокости вакцинаторов полезности и бескорыстному благородству противников прививок.

С учетом вышеизложенного польза антипрививочного движения представляется очевидной: ничто так не способствует совершенствованию, как своевременная критика (даже жесткая, жестокая и часто несправедливая).

Парадоксальность антипрививочного движения во многом состоит в том, что слова критики в большинстве случаев направлены в сторону, противоположную здравому смыслу и конструктивности: адресованы не производителям вакцин, организаторам здравоохранения и врачам, а простым людям, не способным отделить рациональную критику от словоблудия, факты от домыслов, истинное благородство от замаскированного стяжательства.

Активисты антипрививочного движения используют совершенно стандартный набор аргументов, и некоторые из этих аргументов кажутся бесспорными. Настолько бесспорными, что многие весьма здравомыслящие люди начинают сомневаться.

Ситуация усугубляется рядом принципиальных моментов:

все, что противоречит системе общепринятых ценностей, находит мгновенный (и рейтинговый) отклик в средствах массовой информации;

любые навязываемые действия воспринимаются как насилие над личностью, нарушение прав и свобод — все это излюбленные «козыри» в системе псевдодемократических ценностей;

увлеченность и энергия противников прививок многократно превосходят энтузиазм тех, кто должен заниматься противоположным — разъяснять, пропагандировать, адекватно реагировать как на критику, так и на заведомую ложь, осуществлять действия, укрепляющие безопасность государства и его жителей;

носители адекватной информации — ученые, врачи, организаторы здравоохранения — либо не имеют средств на разумное и достаточное информирование населения, либо считают ниже своего достоинства тратить силы на то, чтобы доказывать очевидное, либо не умеют вести публичную дискуссию, либо лишены доступа к средствам массовой информации (телевизионные проекты, в которых белое называют белым, а черное черным, не имеют рейтинга).

О болезнях, которые исчезли сами по себе

Противники прививок утверждают, что некоторые практически забытые на сегодня инфекционные болезни (натуральная оспа, дифтерия, полиомиелит, корь и др.) исчезли не потому, что в практику здравоохранения большинства стран мира были включены прививки, а в силу трех обстоятельств: во-первых, значительного улучшения социально-бытовых условий, во-вторых, благодаря прекрасной работе санитарно-гигиенических служб и, в-третьих, в силу некоторых специфических особенностей циркуляции возбудителей, которые по велению свыше просто перестают заражать людей сами по себе.

В качестве примера приводятся такие болезни, как чума или сыпной тиф: дескать, прививки никто не делал, а они (эти болезни) практически исчезли с лица Земли.

Объяснить некорректность сравнения натуральной оспы и чумы совсем несложно, ибо естественным резервуаром оспы является человек, а естественным резервуаром чумы — некоторые грызуны.

Можно отделить грызунов от людей, но нельзя отделить людей друг от друга. Можно, в конце концов, использовать с профилактической целью антибиотики, действующие на бактерию (возбудитель чумы) и не действующие на вирус (возбудителя оспы). Можно рассказать все то же самое про сыпной тиф, заменив слова «некоторые грызуны» словом «вши».

Сведения, изложенные в предыдущем абзаце, очевидны и представляют собой азбуку медицинских знаний, прекрасно известную каждому, кто имеет диплом врача.

В то же время, один врач (якобы врач) сознательно или злонамеренно заблуждаясь, публикует подобное сравнение, после чего десятки не врачей, но антипрививочных активистов (бухгалтеров, физиков, программистов и т. д.) повторяют одно и то же, пламенно вербуя себе сторонников.

Что же касается «фактов» того, как болезни исчезали сами по себе, рассмотрим два весьма показательных примера.

Натуральная оспа.

Человечество знакомо с ней всю свою историю (несколько тысячелетий). Болезнь передается воздушно-капельным путем от человека к человеку. Активная миграция населения, казалось бы, должна была способствовать распространению оспы, тем более, что кроме жесточайшего карантина никакие другие профилактические меры не эффективны, а противовирусного лечения не существует.

В то же время натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в XX в. куда-то исчезла сама по себе.

В то же время именно в ХХ в. и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.

Еще один пример. Две болезни — корь и ветряная оспа. Две болезни, очень похожие эпидемиологически: вирусные инфекции, источник заболевания — больной человек, широкое распространение, способность вируса перемещаться с потоками воздуха на большие расстояния, 100% восприимчивость — болеют все.

Кори практически нет. Там, где делают прививки и там, где те, кому положено, адекватно реагируют на ложь в средствах массовой информации, так вот в таких странах врачи уже забыли, как выглядит корь, которой до прививок болели ВСЕ.

Если корь исчезла сама по себе, так почему же не исчезла ветряная оспа?

Бизнес производителей вакцин

Один из наиболее стандартных и банальных антипрививочных лозунгов: «Цель прививок — продажа вакцин, поэтому прививки — это преступный товар, который нужен только буржуям-фабрикантам».

На самом деле все, что способно удовлетворить хоть какую-нибудь потребность отдельного человека и общества в целом, является товаром. Детские игрушки — бизнес производителей игрушек, молочные смеси — бизнес производителей смесей и т. д.

Принципиальный вопрос состоит в том, что создание вакцин требует огромных вложений в исследования, в разработку технологического процесса, в производство, в специфические условия транспортировки и хранения готовой продукции. Любому, кто хоть чуть-чуть связан с производством, очевидно, что это не самый простой и не самый прибыльный бизнес.

Понятно, что тоннами продавать заряженную воду и при этом ругать производителей вакцин намного проще.

О «безопасных» детских болезнях

Лозунг:

«Корь, краснуха, эпидемический паротит, коклюш — все это легкие детские болезни; ими надо своевременно переболеть в детстве, а не подвергать детей риску прививок».

Иллюстрации «безопасности».

Корь

Вероятность осложнений (пневмония, отит, слепота, энцефалит) — 30%.

Летальность 0,1—0,2% в странах с развитым здравоохранением, до 10% при проблемах с питанием детей и оказанием медицинской помощи.

Краснуха

О риске для беременных уже писали: заражение в первые 3 месяца беременности — практически 100% вероятность выкидыша или тяжелой врожденной патологии.

Менингиты, энцефалиты, менингоэнцефалиты — 1: 5—10 тысяч.

Тромбоцитопеническая пурпура[1] — 1:3 000.

Эпидемический паротит

Глухота — 1:1000.

Серозный менингит[2] — 1—10%.

Коклюш

В странах с развитым здравоохранением умирает 1 из 2 500 заболевших — это лучший из возможных вариантов. При низком уровне здравоохранения летальность может достигать 4%.

Пневмония (везде) — не менее 15%.

Стойкое поражение мозга — не менее 1%.

Вероятность побочных реакций и осложнений при проведении профилактических прививок в сотни и тысячи раз меньше, чем при болезни.

Обратим внимание: каждый час на Земле умирает от кори не менее 20 детей. Знать это и продолжать называть корь легкой детской болезнью — по меньшей мере неправильно

[1] Тромбоцитопеническая пурпура — состояние, характеризующееся нарушением свертывания крови в связи с разрушением тромбоцитов. Проявляется характерной сыпью в виде мелкоточечных кровоизлияний.

[2] Серозный менингит — разновидность воспаления мозговых оболочек, при котором воспалительная жидкость остается прозрачной (не гнойной). Может иметь место при вирусных инфекциях, при туберкулезе.

О том, как ходили заражаться

В среде антипрививочных активистов большой популярностью пользуются рассказы о том, как в добрые старые времена родители водили своих детей в гости к «свежезаболевшим» — чтоб своевременно заболевали.

Понятно, что никто в здравом уме не устраивал своему ребенку встреч с заболевшим полиомиелитом, но в отношении кори, краснухи, ветряной оспы все это действительно имело место[1].

Если корь неизбежна, так лучше получить ее не в 1,5 года и не в 23, а лет в 5, когда вероятность осложнений минимальна.

Если у вас есть выбор — сознательно организовать своему ребенку встречу с вирусом обыкновенным или с вирусом ослабленным, что вы предпочтете?

Если у вас есть выбор: вероятность смерти 1:1 000 или вероятность осложнений 1:100 000, что вы предпочтете?

Вопросы риторические.

Тем не менее, если ребенку 5 лет, он здоров и не болел ветряной оспой, а рядом дитя с ветрянкой — пусть общаются, это нормально и правильно, но при одном условии: вы не имеете материальной возможности привить своего ребенка безопасной и очень эффективной вакциной.

Если нет возможности для вакцинации, так встретиться с неизбежной болезнью в подходящее время — это разумно и логично. Но своевременно предотвратить такую болезнь — это мудро.

[1] Тем не менее в одном нашумевшем антипрививочном фильме присутствует рассказ не просто какой-то тетеньки, а тетеньки — кандидата биологических наук о том, как ее дедушка собирал во дворе детей и водил их в гости к заболевшему дифтерией. Беда не в том, что дедушка, творивший подобное, совершал уголовное преступление. Беда в том, что миллионы людей смотрят эти фильмы и верят!

О том, что лучше начать попозже

Многие родители, традиционно рассматривая грудного ребенка как «маленького и слабенького», считают неправильным, что прививки делают «так рано»: вот подрастет, исполнится хотя бы годик (хотя бы три годика и т. д.), тогда и начнем… Эти родительские желания находят живой отклик среди умеренных[1] противников вакцинации — да-да, лучше попозже, и осторожно, и не от всех болезней.

Аргументы против такого подхода достаточно очевидны:

родители готовы ждать, но болезни ждать не готовы. Коклюш — смертельно опасная болезнь именно для детей первого года жизни, чем раньше к нему появятся защитные антитела, тем лучше. Никто не даст гарантию, что встреча с гепатитом В не состоится уже завтра: никто не застрахован от травмы, больницы, переливания крови;

именно в первый год жизни у ребенка весьма ограниченный круг общения. Контактируя с минимумом людей, он имеет многократно меньшие шансы найти ОРЗ в сравнении с детьми старшего возраста, которые активно общаются со сверстниками в песочницах и детских садах. Очевидно, что у ребенка первого года жизни меньше шансов делать прививку на фоне сопутствующего ОРЗ;

для формирования иммунитета необходимо время. Хорошо, если антитела к токсину столбняка выработаются до того, как ребенок окажется в песочнице;

способность к антителообразованию зависит от возраста. Эти способности постоянно изучаются, и при производстве вакцин подбирается доза иммуногена, необходимая для адекватной выработки иммунитета в соответствующем возрасте. Именно поэтому для каждой вакцины существуют оптимальные, предусмотренные прививочными календарями сроки вакцинации. Сроки, когда иммуногенность препарата максимальна, а реактогенность минимальна. Количества антигенов в вакцине АКДС оптимальны именно для детей первого года жизни. Вероятность побочных реакций для детей старше года будет больше.

О нагрузке на иммунитет и о том, что нельзя так много и сразу

Новорожденный имеет относительно небольшое количество антител, доставшихся ему от матери. С момента рождения он начинает контактировать с множеством антигенов, формируя собственный иммунитет и производя собственные антитела.

Антигены окружают ребенка со всех сторон — они контактируют с кожей и слизистыми оболочками, попадают в организм с вдыхаемым воздухом, они в еде, в питье, в лекарствах. Антигенов много. Очень много (сотни, тысячи).

Природа и эволюция создали механизм, способный, во-первых, обеспечивать иммунную защиту с момента рождения и, во-вторых, способный реагировать на сотни антигенов одновременно.

Таким образом, ребенок в течение первого года жизни неизбежно контактирует с сотнями тысяч антигенов. Очевидно, что дополнительные несколько десятков антигенов, полученные при вакцинации, не являются сколько-нибудь существенной нагрузкой на систему иммунитета.

Аналогично обстоят дела и с одновременной вакцинацией. Вопреки душераздирающим лозунгам «несчастному младенцу укололи сразу 5 болезней», одновременная вакцинация, т. е. совместное введение нескольких вакцин:

не вызывает угнетения иммунного ответа;

не сопровождается увеличением количества реакций и осложнений;

не сказывается негативно на эффективности вакцинации по отношению к каждому отдельно взятому компоненту;

уменьшает количество визитов в поликлинику, снижая риск инфицирования, экономя время и деньги.

Эти выводы основаны не только на законах логики (нет особой разницы для системы иммунитета, контактировать за день с 10 000 антигенов или с 10 020), но и подтверждены сотнями научных исследований и наблюдениями за миллионами вакцинированных детей.

О врачах, которые не прививают своих детей

Лозунг:

«Врачи знают, что прививки — ужасное зло, поэтому не прививают своих детей».

Врачи на самом деле знают, что если все вокруг привиты, так «своего» можно не прививать — защитит коллективный иммунитет. Другой вопрос в том, что это знание давно уже перестало быть тайной, а стремление добиться собственного благополучия за чужой счет — естественное стремление многих, и некоторые врачи готовы идти этим путем.

Тем не менее в цивилизованных странах врачи своих детей прививают, ибо для Врача прививка — это столь же обыденно, обязательно и целесообразно, как мытье рук, чистка зубов и посещение школы.

Врач, выживающий на проценты от продажи лекарств и направлений в лабораторию, врач, направо и налево назначающий БАДы, гомеопатические средства и стимуляторы иммунитета, врач, требующий закрыть форточку, закутать и накормить, врач, лечащий антибиотиками вирусные инфекции, врач, не прививающий собственных детей, — все это явления одного порядка. Лечиться у таких врачей и брать с них пример — это ваше право.

О бессмысленности отдельных прививок

Обсуждение целесообразности вакцинации от отдельных болезней — постоянная тема выступлений противников прививок. Используя в качестве лозунгов заведомо ложные или сомнительные утверждения, они делают выводы. Выводы, которые неподготовленной аудитории представляются вполне справедливыми, но на самом деле являются либо ложными, либо сомнительными.

Ряд таких лозунгов мы уже рассматривали — например, утверждение о том, что корь — легкая детская болезнь, которой лучше переболеть.

Еще примеры:

«Прививка БЦЖ не защищает от туберкулеза, значит, она не нужна».

Ни создатели вакцины БЦЖ, ни те, кто настаивает на присутствии БЦЖ в календаре прививок, никогда не утверждали, что эта прививка предотвращает развитие туберкулеза. БЦЖ — защита от смертельно опасных форм болезни.

«Прививка от гриппа — это гадание на кофейной гуще, ибо неизвестно, какой вариант вируса вызовет эпидемию».

О том, что это не так, и о том, как эпидемиологические службы отслеживают циркуляцию вируса, мы уже говорили — см. статью о гриппе.

«Новорожденные не живут половой жизнью и не употребляют инъекционных наркотиков. Зачем же им нужна прививка от гепатита В?!»

Авторами лозунга сознательно игнорируется тот факт, что заражение гепатитом В возможно при тесных бытовых контактах, следовательно, каждый инфицированный член семьи представляет собой потенциальную угрозу для ребенка.

Вы можете быть уверены в том, что ваш новорожденный ребенок не живет половой жизнью, и это единственное, в чем вы можете быть уверены наверняка. Но никто не оградит новорожденного от тесного бытового общения со старшим братом-подростком, с мамой, которая делала маникюр, с папой, который вернулся из командировки, с бабушкой, которая вставляла себе зубы.

Лукавство статистики

Принципиальная особенность антипрививочных агитационных материалов — огромное количество статистических сведений, цифр, расчетов, формул-уравнений. Все это придает информации наукообразие и на подсознательном уровне вызывает уважение и доверие — как к самой информации, так и к тому, кто эту информацию преподносит.

Делается сознательный расчет на то, что перепроверять и анализировать цифры никто не будет: вникать, разбираться и пересчитывать намного сложнее, чем просто взять и согласиться.

Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.

Текст:

«В городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет.

Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла».

На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.

Считаем:

В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.

Из 480 000 привитых заболело 25.

Из 20 000 непривитых заболело 25.

Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!

Текст:

«В городе N 1 000 000 жителей. За год заболело корью 10 человек. Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после прививки тоже 1:100 000. Зачем же нужны прививки?»

Этот пример, кажущийся абсолютно неопровержимым (в городе N действительно заболело 10 человек из 1 млн. жителей), на самом деле показательный образец статистики не просто лукавой, а, мягко говоря, непорядочной.

Ведь риск заболеть корью с вероятностью 1:100 000 возник потому, что абсолютное большинство детей от кори привиты.

А если дети не привиты, так риск заболеть корью 1:1. Следовательно, надо выбирать между вероятностью заболеть 1:1 и вероятностью осложнений от прививки 1:100 000. Что вы выберете?

Любой человек, знакомый с элементарными нормами морали согласится, что рассуждать о собственной безопасности за счет риска других — по меньшей мере некрасиво.

Взаимосвязь прививок и болезней

Прививочные реакции и осложнения потому, собственно, и названы «прививочными», что достоверно установлена причинно-следственная связь между фактом проведения прививки и фактом развития конкретной реакции или конкретного осложнения. Эта связь установлена методами доказательной медицины, для каждой реакции и для каждого осложнения определены сроки и вероятность возникновения.

После прививки жизнь продолжается. После прививки можно заболеть ОРВИ или кишечной инфекцией, отравиться сметаной или подвернуть ногу.

Если после прививки АКДС начинается насморк и повышается температура тела, то причина этому — ОРВИ, «найденная» в коридоре поликлиники. Отсюда и выводы, к которым приходит медицинская наука: посещение поликлиники увеличивает вероятность ОРВИ, но никакой причинно-следственной связи между фактом прививки и фактом ОРВИ не существует.

Если после прививки ребенок подвернул ногу, то может быть высказано предположение о том, что некий вакцинный препарат нарушает координацию движений, вот ноги и подворачиваются. Предположение — повод для проведения исследований. Составляются списки детей, которым была оказана помощь в связи с подвернутыми ногами, выясняется, когда им проводились прививки. Результаты анализируются, формулируется вывод: причинно-следственная связь не установлена.

Удивительно часто возникает ситуация, когда гипотеза о взаимосвязи прививки и болезни в принципе не имеет под собой никакой научной основы, более того, авторами предположений сплошь и рядом являются не врачи и ученые, а рядовые мамы и папы, руководствующиеся своими представлениями о том, «как должно быть».

Очень характерный пример — взаимосвязь прививки от гепатита В и желтухи новорожденных. Физиологическая желтуха новорожденных, когда желтизна кожи и слизистых оболочек видна невооруженным глазом, появляется на 2—3 день после рождения и имеет место у 60—70% доношенных и у 90—95% недоношенных детей.

А теперь посмотрим на ситуацию глазами простой мамы без медицинского образования: в первые сутки после рождения ребенку сделали прививку от гепатита В (знаю, что это инфекция, поражающая печень), а на следующий день после прививки ребенок пожелтел (знаю, что желтуха бывает при болезнях печени). Взаимосвязь представляется очевидной.

Везде и во все времена из 10 родившихся детей 6 желтели на второй день жизни. Так было и так будет ВСЕГДА. Да только раньше мама спрашивала у доктора, кто виноват, и доктор рассказывал о билирубине, о ферментах печени, а мама верила. А сейчас доктор говорит то же самое, но ему не верят. И рассказывают друг другу сказки о том, что раньше все было хорошо, а сейчас из-за гепатитной прививки больше чем у половины детей страшная желтуха…

В 1999 г. в календарь прививок США была включена вакцина для профилактики ротавирусной инфекции. Через некоторое время после начала массовой вакцинации было высказано предположение о взаимосвязи этой прививки с развитием у детей инвагинации кишечника[1]. Проведенные исследования предположение подтвердили — да, риск инвагинации повышается. Как следствие — использование вакцины было запрещено[2].

Ситуация с ротавирусной вакциной — иллюстрация того факта, что взаимосвязь прививок и болезней является объектом пристального и постоянного изучения. Все перечисленные нами ранее прививочные реакции и осложнения — это примеры доказанной причинно-следственной взаимосвязи между фактом проведения прививки и фактом возникновения тех или иных расстройств здоровья.

Тем не менее существует множество примеров того, как высказанные предположения не подтверждались.

Предположение: прививки отрицательно влияют на состояние здоровья в целом, увеличивая риск болезней. Не подтвердилось — привитые, разумеется, болеют, но уж точно не чаще непривитых.

Предположение: прививки увеличивают вероятность аллергических заболеваний, аутоиммунных заболеваний, сахарного диабета — все не подтвердилось.

Наиболее показательный пример неустановленной взаимосвязи прививки и болезни — предположение о том, что массовая вакцинация является причиной заболевания детей аутизмом[3]. Даже были названы конкретные виновники: во-первых, ртуть (мертиолят) и, во-вторых, комплексная вакцина от кори, краснухи и паротита.

На основании предположения была не только развернута активная компания против вакцинации, но и предложен метод лечения аутизма с помощью препаратов, выводящих из организма ртуть.

Что же дальше?

десятки исследований, проведенных на самом современном научном уровне, не выявили связи между прививками и аутизмом;

в США, где уже около 10 лет не используются вакцины, содержащие ртуть, никакого снижения заболеваемости аутизмом не произошло;

метод лечения аутизма посредством выведения ртути оказался неэффективным;

автор предположения о взаимосвязи прививок и аутизма признался в том, что его исследования финансировались организациями, представляющими интересы детей с аутизмом, а следовательно, являются необъективными.

Что же дальше? Исследования продолжаются, но антипрививочные активисты уже все для себя решили и продолжают настойчиво навязывать свои решения родителям.

[1] Инвагинация кишечника — часто встречающийся именно в детском возрасте вариант непроходимости кишечника, при котором один отрезок кишки внедряется в просвет другой.

[2] Запрещенная вакцина называлась РотаШилд (RotaShield). В отношении других ротавирусных вакцин увеличение риска инвагинации кишечника не установлено.

[3] Аутизм — вариант психического расстройства, проявляющийся отсутствием речевого и эмоционального контакта с окружающими, стремлением к одиночеству, стереотипным поведением и другими симптомами.

Реальные проблемы вакцинации

Современная медицина рассматривает вакцинацию как самый эффективный и самый экономически выгодный способ профилактики инфекционных болезней.

Однако на всех этапах — от производства вакцинных препаратов до последствий прививки, сделанной конкретному ребенку, — имеется множество реальных проблем. Проблем, решение которых позволит сделать вакцинацию еще более эффективной, безопасной, удобной.

О некоторых проблемах мы уже говорили — взаимосвязь принципиальной возможности вакцинации вообще и применения конкретных вакцин в частности с финансовым благополучием страны, наличие в вакцинах дополнительных веществ, помимо иммуногена, сложности с транспортировкой и хранением препаратов, риск технических ошибок во время прививки и др.

Понятно, что перечень сложностей этим списком не ограничивается, в связи с чем хотелось бы обратить внимание читателей еще на некоторые проблемы.

Итак, реальные проблемы вакцинации.

Невозможность практического прогнозирования прививочных осложнений.

Мы уже писали о том, что осложнения, в отличие от прививочных реакций, представляют собой не столько проявление реактогенности препарата, сколько индивидуальную особенность системы иммунитета конкретного ребенка. Мечтой практикующих врачей остается некое массовое тестовое обследование, по результатам которого можно сказать: этому ребенку нельзя делать, например, прививку от кори, а этому можно. К сожалению, многие родители убеждены в том, что такие анализы существуют, более того, эта убежденность часто поддерживается антипрививочной литературой — дескать, это врачи виноваты в осложнениях, потому что «даже не удосужились назначить хоть какие-нибудь анализы». Парадоксальность ситуации усугубляется еще и тем, что, во-первых, никто не может сказать, какие все-таки анализы нужны, а во-вторых, спрос на обследования готовы удовлетворить множество коммерческих лабораторий, предлагающие многочисленные, но малодостоверные «пробы на прививки» или «допрививочные анализы».

Есть еще один нюанс, касающийся обследования перед прививками, — развитие вакцино-ассоциированных инфекций у детей с невыявленным до вакцинации тяжелым врожденным иммунодефицитом. Это, кстати, один из аргументов тех, кто считает, что прививаться надо попозже (после года и т. д. — см. 4.6.6). Вот если бы мы не делали прививку БЦЖ на третий день после рождения, а вместо этого за ребенком понаблюдали да плюс провели обследование его иммунологического статуса — так мы бы вовремя выявили иммунодефицит, и у ребенка не было бы генерализованной БЦЖ-инфекции.

С грустью приходится признавать, что формальная правота этого утверждения не имеет никакого практического выхода. Во-первых, массовое обследование иммунологического статуса не могут себе позволить даже экономически развитые страны, во-вторых, и это, пожалуй, главное, — современная медицина не имеет эффективных способов лечения тяжелых врожденных иммунодефицитов. Обследование поможет избежать фатальной прививки, но не защитит от рокового стафилококка или неизбежного ротавируса.

«Детские» болезни у взрослых.

В условиях массовой вакцинации имеется отчетливая тенденция к тому, что распространенными детскими инфекциями чаще начинают болеть взрослые. А корь, краснуха, эпидемический паротит и ветрянка у взрослых — намного серьезнее и тяжелее в сравнении с детьми. Тем не менее решение этой совершенно реальной проблемы вполне возможно и возможно двумя путями: во-первых, своевременной ревакцинацией взрослых и, во-вторых, массовой привитостью детей. Парадоксальность ситуации как раз и состоит в том, что «повзросление» детских инфекций возникает лишь тогда, когда привито менее 80—90% детей (для разных болезней по-разному). Чем больше отказов от вакцинации, чем больше противопоказаний к прививкам, тем чаще будут болеть взрослые. Описанное положение вещей прекрасно иллюстрирует позиция ВОЗ в отношении прививок от ветряной оспы: если государство не может себе позволить привить более 90% детей, так и не надо включать эту вакцинацию в прививочный календарь.

Сложности с получением информации.

Отсутствие адекватной информации в отношении прививок — весьма актуальная проблема. Острый дефицит понятных агитационных материалов, отсутствие лиц, способных и желающих объяснять и разъяснять. Родители нередко не могут получить элементарную информацию о том, каким вакцинным препаратом будет проведена прививка.

Организация прививок.

Проблемы, непосредственно связанные с проведением вакцинации, знакомы каждому, кто посетил с ребенком поликлинику. Занятость врачей и самодеятельность медсестер, очереди и контакт с больными детьми в коридоре поликлиники, невозможность общественного контроля за соблюдением правил хранения вакцинных препаратов, нарушение техники вакцинации, отсутствие условий для квалифицированного оказания неотложной помощи при возникновении осложнений и многое другое.

Сложности статистики.

Наличие нищего здравоохранения вообще и нищих врачей в частности обуславливает вероятность абсолютно криминальной ситуации, когда прививки не делаются, но покупается документ об их проведении. На некоторых территориях количество бумажно-привитых детей достигает 10%, что впоследствии дает повод говорить о неэффективности прививок и о том, что никакого коллективного иммунитета не существует — действительно, откуда возникла вспышка кори, если 90% детей привиты (якобы привиты!).

Еще один статистический нонсенс — несвоевременное информирование или неинформирование контролирующих органов о возникновении отклонений в здоровье, связанных или возможно связанных с вакцинацией.

Помощь при осложнениях.

Нередко имеет место аморальная ситуация, когда общество, поощряющее вакцинацию, при возникновении осложнений просто вычеркивает пострадавшего из своих членов: человек, ставший инвалидом вследствие вакцинации, не может выжить на компенсационные выплаты, предоставляемые государством.

Антивакцинаторство.

Уникальная проблема. Фактически имеется огромное количество умных, интеллигентных, совестливых людей, которые способны создать мощное общественное движение, направленное на решение реальных проблем вакцинации, описанных выше.

Но появляется десяток экстремистов,

Вы сомневаетесь? Давайте рассуждать логически

Похожие записи