Доказанная эффективность, недоказанная эффективность и доказанная неэффективность.
Пролог:
"Альтернативная медицина - это та медицина, про которую либо не доказано, что она работает, либо доказано, что она не работает. Знаете, как называют альтернативную медицину, про которую доказано, что она работает? Медицина." Тим Минчин, австралийский комик, актер и музыкант.
Основное:
Уже в нескольких постах у нас возникают споры об эффективности и неэффективности лекарственных препаратов, процедур и эээ мммм предметов(!!!).
Каждый раз нас упрекают в предвзятости к отечественному фармрынку и требуют ссылки, особенно порадовало требование предоставить ссылку с "например публикациями о неэффективности!) (С) Поскольку у нас тут
то давайте все же определимся с понятиями и правилами сообщества на этот счет.
Итак.
1. Доказанная эффективность. Наше любименькое. Как писал Булгаков, " правду говорить легко и приятно". Разработан новый препарат. Проведены двойные (или даже тройные!) слепые рандомизированные плацебоконтролируемые исследования. С хорошей выборкой, с последующим наблюдением. Препарат доказанно эффективен, борется именно с тем недугом, ради которого ученые и затеяли вот это вот все, а не одновременно с глистами, орви, ну и туберкулезом заодно, зато в рекламе Дюжев (я вчера первый раз за полгода посмотрела эфирное тв, господибожекровьизглаз). Препарат выходит на мировой фармрынок, при любых спорах мы говорим: вот были хорошие исследования, вот Pubmed, все наглядно, вот ВОЗ рекомендует, вот Кохрейн (или Кокрейн, или еще и Кокран хренихразберешь), вот и Минздрав со своим славабогу адекватным Формулярным комитетом РАМН. А можно ли этот чудо препарат кормящей мамачьке? Конечно, (нет)! - говорим мы и даем ссылочку на e-lactancia, где уже все_украдено_до_нас проведены исследования на лактирующих пациентках о совместимости препарата с грудным вскармливанием.
Так, еще немного отвлекусь, но чтоб два раза не ходить! Почему же мы Кокрейна выговорить достоверно не можем(они все же нас убеждают, что Кокрейн), а исследованиям их доверяем и кто он вообще такой, этот Корейн, -с какого раёна?-? https://www.cochrane.org/ru/what-is-cochrane-evidence и https://www.cochrane.org/ru/about-us
Более 10 000 членов и более 28 000 поддерживающих Кокрейн работают более чем в 130 странах мира...Наше глобальное независимое сообщество собирает и обобщает лучшие доказательства из исследований, чтобы помочь вам делать информированный выбор лечения, и мы делаем это в течение 25 лет. Мы не принимаем коммерческого или конфликтного финансирования. Это очень важно для нас, чтобы генерировать авторитетную и надежную информацию, работая свободно, не будучи скованными коммерческими и финансовыми интересами.
Так же хочется ответить на вопрос о том, что "ВОЗ зарегистрировала". Включение препарата в анатомо-терапевтическо-химическую классификацию Всемирной организации здравоохранения в разделе «Экспертная оценка ВОЗ» не означает, что ВОЗ считает препарат эффективным, а данный список нужен лишь для сбора статистики применения разных лекарств по всему миру. Как предупреждает сам сайт классификации, внесение в нее - это «не рекомендация к использованию и не предполагает никаких оценок действенности или сравнительной эффективности препаратов и их групп».
Теперь эта назойливая неэффективность, которая делится на 2 группы: доказанная неэффективность и недоказанная эффективность. Тут можно много писать про сложности проведения исследований, про то, что весь мир против нас и т.д.
Но давайте признаем, наша фармацевтическая промышленность в жопе. Серьезно. Мне правда стыдно за Гриппол, например. Даже если к названию довавили +. Плюс что? Плюс еще один распил?
В России требования к лекарственным препаратам значительно ниже, чем в цивилизованных странах. То есть разработать, провести испытания безопасности (что не равно эффективности, а доказывает, что сам препарат безвреден для здоровья) и продавать как лекарство от всех болезней, можно, например, арбидол(и он тоже есть в списке ВОЗ). Как показывает практика, с этим г.. эээ препаратом можно даже попасть в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, если есть нужные связи и деньги. Даже найдется к.м.н., доцент и профессор, которые опишут препарат в Русском медицинском журнале», импакт-фактор (показатель влиятельности научного журнала, рассчитываемый на основании цитирований) которого составляет 0,475 (это мало, есичо, «грань приличия» находится примерно возле цифры 4, до запятой, очень крутой имеет импакт-фактор 47).
Но все это не сделает препарат эффективным.
В соседних деревнях Вилларибо и Виллабаджо изучали половые органы и оказалось, что средний размер члена в Вилларибо - 14 см, а в Виллабаджо - 25 см. Откуда же такая разница? Все просто: в Вилларибо меряли линейкой, а в Виллабаджо проводили опрос.
Поэтомует никаких классов II в доказательной эффективности. Как нет у осетрины второй свежести.
Я про эту классификацию:
Классы доказательности принятых рекомендаций:
A - крутые двойные слепые РКИ на больших выборках и систематические обзоры с высоким методическим уровнем;
B - систематические обзоры когортных исследований, мелкие РКИ, особенно с противоречивыми результатами;
C - нерандомизированные исследования: исследования случай - контроль, систематический обзор однотипных исследований случай - контроль (основа для фуфломицинов);
D - серии наблюдений, отдельные когортные исследования, мнение эксперта/группы экспертов, лабораторные данные.
Класс I. Доказательства и/или общее согласие, что данные методы диагностики/лечения - благоприятные, полезные и эффективные.
Класс II. Доказательства противоречивы и/или противоположные мнения относительно полезности/эффективности лечения.
Класс II-а. Большинство доказательств/мнений в пользу полезности/ эффективности.
Класс II-б. Полезность/эффективность не имеют достаточных доказательств/определенного мнения. (Привет, афобазол)
Класс III. Доказательства и/или общее согласие свидетельствует о том, что лечение не является полезным/эффективным и, в некоторых случаях, может быть вредным.
Замечу, что "а мне помогло" нет даже в классе D.
И как же все это связано с правилами сообщества?
А вот как.
Если препарат в списке по ссылке в ЧаВо, несмотря на то, что он составлен "неизвестно кем" и вообще "недоказательно", то мы считаем его неэффективным.
Если вы доказываете нам эффективность препарата, то приводите ссылки на исследования класса А и I. Потому что у нас тут идеальное сообщество для самых лучших.
Если речь про гомеопатию - она априори неэффективна, ее рекомендация прямо запрещена правилами сообщества.