Реальный взгляд на проблему
Взято здесь:
http://www.omama.ru/docs/tpl/doc.asp?id=717&tid=2
Культура и роды. Категорическая необходимость технократии
Автор : Робби Дейвис-Флойд
Источник : www.davis-floyd.com
Переводчик : Наталия Вилсон
Эта статья была опубликована в International Journal of Childbirth Education, 9(2):6-7, 1994
Когда мы контролируем роды, мы отмежевываемся от их необузданной, стихийной мощи. Отмежевание помогает нам отождествлять себя с нашей «цивилизованной» природой и отречься от нашего «дикого» происхождения и связи с туземными культурами. В родах одновременно сошлись три вещи, которых боятся цивилизованные общества – рождение, смерть и сексуальность. – Holly Richards, "Cultural Messages of Childbirth: The Perpetration of Fear," ICEA Journal 7(3):28, May 1993.
Меня попросили написать статью на тему «Культура и роды», и я сразу же вспомнила замечательную статью Холли Ричардс (Holly Richards), чьи слова стали эпиграфом к моему эссе. В статье как раз упоминается все то, о чем бы хотела написать я - как культура формирует роды. Ричардз утверждает, что западное общество пытается возвыситься над природой и господствовать над ей, и один из способов достичь этого – заставить женщин бояться родов и сопутствующей им родовой боли. Зачем? Затем, что роды заставляют нас вспомнить о нашей полной зависимости от природы. Об этом и написано это эссе.
Ричардс обращает наше внимание на факт, что отношение к родам в западной культуре основано на страхе. C началом промышленной революции нарождающаяся технократия старалась завоевать природу и господствовать над ней, «право» дарованое еще в Книге Бытия, когда Бог дал человеку владычествовать над миром, но воспользоваться этим правом стало возможно только с появлением современной науки. Психотерапевты говорят: «Чему мы сопритвляемся, упорствует.» Чем больше мы покоряем природу, включая и наше собственное природное тело, тем больше мы боимся тех аспектов природы, которые неподвластны нашему контролю. Так появилась технократия - общество, которое основывается на идеологии технологического прогресса и на феномене, который антрополог Питер С.Рейнольдс (Peter C. Reynolds) назвал «двойной удар». Возьмем естественный и хорошо отлаженный процесс. Например, реку, где лосось ежегодно идет на нерест вверх по течению. Первый удар – «улучшить реку технологией: перекрыть плотиной и построить электростанцию. Это приведет к досадному побочному эффекту – рыба теперь не сможет доплыть до обычного места нереста. Второй удар – технологически решить проблему, которая собственно появилась из-за самой технологии: наладить промышленный отлов лосося из реки, дать рыбе нереститься, а малькам проклюнутся в лотках, затем откормить мальков с помощью сложной системы труб и трубок, и наконец, вернуть рыбу на грузовике обратно в реку.
В то время как большинство людей думают, что второй удар это случайное, непреднамерянное последствие первого удара, Рейнольдс проницательно заметил, если копнуть поглубже, окажется, что весь смысл как раз и заключается во втором ударе. Мы на Западе убеждены, что культурное изменение естественных процессов улучшает их – делает их более предсказуемыми, более управляемыми, а значит, и более безопасными. Например, когда инженерные войска насыпали дамбы, построили каналы, поставили насосы и возвели шлюзы для контроля наводнений на большей части Эверглейд, болотистой местности на юге штата Флорида в США, большинство людей сочли это за благо. Никто и не подумал о том, что такое строительство привело к огромным потерям природных ресурсов и эрозии почвы.
Совсем нетрудно увидеть, как можно применить метафору двойного удара увечиями и протезами к родам. Мы боимся родов, как рек Эверглейд, которые часто выходят из берегов и затопляют все вокруг. Роды, как и реки, хаотичны, неуправляемы, а значит, опасны. Поэтому мы «усовершенствуем» роды при помощи технолгии. Сначала мы расчленяем их – анализируем – на легко различимые фазы. Затем мы контролируем каждую отдельную фазу при помощи акушерских эквивалентов плотин и шлюзов (КГТ, окситоцин, лекарства). Когда же оказывается, что побочный эффект этой технологической реконструкции родов – угнетение плода от теперь уже ненормальных родов, мы спасаем ребенка при помощи других технологий (разрезание промежности, щипцы, кесарево сечение). Потом мы хлопаем себя по спине за отлично проделанную работу, прямо как строители рыбозавода в Калифорнии, куда ездил Рейнольдс, которые повесили почетную доску себе любимым за «спасение лосося».
Отличный пример двойного удара – газетная заметка, которую мне вчера дал известный акушер-гинеколог Мишель Оден. В ответ на выступление технократического врача Карла Мерфи (Dr. Karl Murphy), представителя Европейского колледжа акушеров-гинекологов, Оден написал о родах с позиции холистического, целостного подхода, который подчеркивает взаимосвязь внутренного и окружающего в родах. В то время как др.Оден указывает на все больше и больше научных доказательств о вреде кардиотокографии или КГТ (увеличивается число кесаревых сечений) и ультразвука (норвежское исследование о том, что после ультразвука рождается больше левшей, а австралийское исследование показывает, что увеличивается число случаев задержки внутриутробного развития плода), др.Мерфи пропагандирует «активное ведение родов» :
После печально известной эпидемии исскуственно вызванных родов в начале 70-х, многие считают, что лучше оставить роды идти своим чередом, занять пассивную, выжидательную позицию и вмешиваться только тогда, когда возникли какие-то проблемы. Но у нас есть все больше данных исследований в Дублине и США, что активное ведение ранней фазы родов – как например, прокол плодного пузыря и применение окситоцина для стимуляции вялой родовой деятельности – помогает значительно снизить число кесаревых сечений. [«Наперекор жестокости матери-природы,» The European, 18-24 марта]
Высказывания Мерфи хорошо показывают влияние логики «двойного удара» в акушерстве: создать проблему при помощи технологии (слишком большое число кесаревых сечений), а затем решить проблему еще большим использованием технологии. Несомненно, что умозаключения Мерфи – не что иное, как круг в доказательстве, когда истинность доказываемого положения (тезиса) обосновывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Но если согласится с исходным условием, что технология улучшает природу и делает естественные процессы безопаснее, тогда его аргументы имеют смысл.
Понятие двойного удара, предложенное Рейнольдсом – мощная движущая сила в американском обществе. Я называю эту силу категорическая необходимость технократии. Стремление улучшить природу с помощью технологии нацелено на то, чтобы полностью уйти от природного несовершенства, сбросить оковы природы, высвободиться от тех ограничений, которые она накладывает на нас. Мы стремимся вырваться на свободу с Земли разрабатывая космические технологии, преодолеть несовершенство собственного тела с помощью компьютеров и роботов, вырваться из лап смерти с помощью криогенного замораживания, преодолеть ограниченый срок естественного размножения с помощью новых репродуктивных технологий и справится с несовершенством родового процесса с помощью акушерских инструментов. Инструкторы по подготовке к родам, как и все медработники, ощущают на себе влияние категорической необходимости технократии и должны сами решить, как они отреагируют на нее. Культура, в которой мы живем, всегда будет стремится подмять нас под преобладающие ценности и убеждения. Свобода выбирать останется у нас только если мы будем осозанно осведомлены о скрытых культурных влияниях, таких как двойной удар.
Библиография:
Davis-Floyd, Robbie E., 1992. Birth as an American Rite of Passage. Berkeley: University of California Press.
Reynolds, Peter C., 1991. Stealing Fire: The Mythology of the Technocracy. Palo Alto CA: Iconic Anthropology Press.