На днях с сыном вместе делали задание по литературе - подобрать эпиграф к произведению Распутина "Уроки французского". Учитель дала такое задание, даже не пояснила, что такое эпиграф и как его подбирать. Ладно, села сама объяснять. Достала 3 огромных книги с афоризмами. Стала спрашивать, какая основная мысль рассказа. Затрудняется. После некоторые мучений, наконец, выдавил из себя - милосердие, доброта. Я обрадовано: Ну, конечно! Уроки доброты и милосердия важнее уроков французского! Начинаю с ним это обсуждать. Объясняю, что вроде бы с одной стороны учитель совершила аморальный поступок, играла со своим учеником в азартные игры, но что ею движило - сострадание, доброта, милосердие. И тут сын мне заявляет: "А нам учитель в школе сказала, что все равно это учителя не оправдывает". А я аж опешила. Только и смогла вымолвить: "А ты не поинтересовался у учителя, как бы она поступила в этой ситуации?" Может быть, я не права? И трактовка учителя имеет право на существование. Но я совершенно иначе воспринимаю это произведение. И эпиграфы мы в итоге подобрали такие:
Чтобы быть хорошим преподавателем, нужно любить то, что преподаёшь, и любить тех, кому преподаёшь.(Василий Ключевский)
Учителя, которым дети обязаны воспитанием, почтеннее, чем родители: одни дарят нам только жизнь, а другие - добрую жизнь(Аристотель)
P.s. Забыла написать, что учитель в качестве аналогии привела ещё убийство Раскольниковым старухи-процентщицы. Ну это уж вообще за гранью добра из зла. Как можно убийство с целью оплатить свою учебу сравнивать с игрой на деньги с целью накормить голодного ребенка..
Учитель так ответила, т.к. азартные игры запрещены и не должно быть никаких но. Закон есть закон.