Это вторая моя попытка приобщиться к творчеству Стивена Кинга. И снова неудачная.
Постоянно бесило, что в книге повторяется одно и то же. Согласно предисловию это был роман с продолжением, выпускавшийся отдельными главами, и это как в сериале: в начале каждой новой серии краткое содержание предыдущих серий. Но меня это вымораживало.
Было такое ощущение, что автор не знает, что ещё сочинить, поэтому стопятьсот раз повторяет одно и тоже. Или страдает склерозом, поэтому забыл, что уже об этом писал.
От бесконечного упоминания урологической инфекции, от которой мучительно страдает главный герой, не менее мучительно страдала я.
Я уже не говорю о том, что в силу физиологического устройство мочевой системы мужчины очень редко страдают циститами (Update: равно как и уретритами, а также острыми инфекционными простатитами. А о том, что у героя именно острый инфекционный процесс свидетельствует лихорадка, озноб, повышение температуры). Чаще всего острые воспаления в этой сфере связаны именно с ИПП. Но герой уверенно заявляет, что это не оно.
Ещё засомневалась насчёт того, что опухоль мозга можно диагностировать рентгеном. Сейчас его точно не используют для диагности опухолей мозга. Но у меня в принципе возникли сомнения, что рентген черепа может показать опухоль. Задала вопрос ИИ как это делалось в 1930-х годах, о которых идёт речь в романе.
Вот что он мне ответил:
Update: все, кому это неинтересно, можете смело пропускать всё, что ниже написано курсивом.
В 1930-х годах в США диагноз «опухоль головного мозга» устанавливали сложным, косвенным и часто рискованным путем. В отсутствие современных методов визуализации врачи полагались на сочетание клинического наблюдения, болезненных диагностических процедур и хирургического вмешательства, которое само по себе являлось и подтверждающим исследованием.
Основные методы диагностики того времени представлены ниже.
1. Неврологический осмотр и оценка симптомов· Суть метода: Детальное клиническое обследование для выявления очаговой неврологической симптоматики.· Процесс и точность: Основа диагностики. Врач (часто невролог или нейрохирург, например, Харви Кушинг) по характеру головных болей, изменению зрения, слабости в конечностях, судорогам или изменениям личности определял возможную зону поражения мозга. Метод указывал на проблему, но не визуализировал ее.
2. Пневмоэнцефалография/Вентрикулография (с 1919 г.)· Суть метода: Рентгенография черепа после замещения спинномозговой жидкости воздухом.· Процесс и точность: Через прокол в позвоночнике или черепе удаляли жидкость и вводили воздух. На рентгене контуры желудочков мозга становились видны. Смещение или деформация этих полостей указывали на опухоль. Процедура была болезненной, рискованной (инфекция, резкое повышение давления) и требовала высокой квалификации.
3. Церебральная ангиография (с конца 1920-х гг.)· Суть метода: Рентгенография сосудов мозга после введения контраста.· Процесс и точность: Контрастное вещество вводили в сонную артерию. На снимке была видна сосудистая сеть. Опухоль могла смещать нормальные сосуды или создавать новую патологическую сеть. Метод был инвазивным и нес риск осложнений, но улучшал локализацию.
4. Прямая хирургическая ревизия (краниотомия)· Суть метода: Хирургическое вскрытие черепа для визуального осмотра мозга.· Процесс и точность: На основании косвенных данных нейрохирург вскрывал череп в предполагаемой области. Опухоль обнаруживали визуально и на ощупь. Эта процедура была одновременно и окончательной диагностикой, и попыткой лечения. Смертность от таких операций в то время была высокой, но к 1930-м годам, благодаря работе Харви Кушинга, снизилась примерно до 10%.📊
Как развивалась диагностика и лечение с 1930-х годов
Эволюция подхода к опухолям мозга показывает, насколько революционными стали позднейшие технологии.·
1910-1930-е: Опирались на неврологическую симптоматику, вентрикулографию и ангиографию. Лечение — только рискованная хирургия.·
1950-е: К хирургии добавилась лучевая терапия, что удвоило среднюю выживаемость при глиобластоме по сравнению с одной операцией.·
1970-е: Появление КТ (компьютерной томографии). Это был переворот — опухоль впервые можно было увидеть до операции, точно определить ее размер и расположение.·
1980-е — настоящее время: Появление и развитие МРТ (магнитно-резонансной томографии), которое стало золотым стандартом. К терапии добавилась химиотерапия (темозоломид), таргетное лечение, что позволило еще немного увеличить продолжительность жизни.
Не люблю такие неточности в книгах. Автор даже не потрудился хоть немного разобраться в этой теме. От такой небрежности возникает ощущение литературного мусора или фаст-фуда.
Вообщем я поставила для себя крест на авторе Стивен Кинг.
Update:
Дополнительно по следам полученных комментариев для тех, кто будет ещё читать этот пост, поясняю то, что, возможно, было не понятно или не очевидно из ранее написанного:
1. Почему мне не понравилось, что автор подробно и многократно описывал ощущения героя от урологической инфекции, почему мне не понравилось, что автор выбрал именно этот недуг, который по факту у мужчин бывает редко, если только это не болезнь передающаяся половым путем.
Кстати, по мнению автора, " это обычная урологическая инфекция", "мальчики подхватывают ее, если писают на северном ветру", так говорила герою его мама. Ну, вообщем примерно как насморк.
Я считаю, что у автора явная склонность к скатологии, этим и обусловлен выбор редкой для мужчин болезни, дающей при этом такой простор для описания физиологических выделений (мочи, гноя) и ощущений с этим связанных. Не было никакой объективной необходимости писать о пенисах. Кофи мог вылечить главного героя от любого другого болевого синдрома, книга бы ничего от этого не потеряла, а только стала бы лучше. Но такой выбор очевидным образом характеризует автора. Аналогичное было и в прошлой прочитанной мною книге "Чужак". Из чего я сделала вывод, что это обычная привычная для автора манера письма. И мне это не нравится.
2. Мне было бы интереснее почитать про то, как у героини диагностировали опухоль мозга, если это был, например, описанный выше метод пневмоэнцефалографии/ вентрикулографии, чем стопятьсот раз читать одно и тоже про урологическую инфекцию или про дрессированного мышонка. Но для этого автору нужно было потрудиться, как, например, работает над своими книгами Дина Рубина, которая сначала длительное время изучает тему, по которой пишет. Если про художника, подделывающего картины, то изучает, как это делается в деталях и вообще тему искусства. Если про косметолога, то выясняет все премудрости и детали этого ремесла. И т.д. Поэтому ее произведения в отличие от Кинга я читаю с удовольствием и нудными они мне не кажутся. У вас на этот счёт может быть иное мнение. Я вам свое не навязываю. Но и вы не навязывайте мне свое.
