Спутник в России, этика вакцинации

Третья волна в России :)
Как рассказывает мама, департамент службы занятости в пятницу вечером внезапно и односторонне заявил о том, что вакцинации подлежат все сотрудники, а иначе перевод на голый оклад и выведение за штат. Дали неделю на вакцинацию от короны. Мама говорит, половина коллектива отправились за прививками. )))

Меня все-таки интересует современная этика вакцинации, размышляю. Пока те весомые аргументы, что представляют в виде весомых, по мне выглядят довольно схематично, например:

1. Отказ от вакцинации противоречит понятию равного доступа ко всем благам общества. То есть своим решением человек лишает других блага вакцинации.

а) очень спорный пункт, так как все вакцины от короны лицензированы с высокой эффективностью под ослабление тяжелого течения у вакцинированного.*
б) отрицается вклад переболевшего в коллективный иммунитет.**
в) соотношение рисков для молодых и детей, и других групп, в пользу блага или риска не определено.

г) ну и смехотворный момент, а если человек отказывается работать, он ведь тоже лишает других экономических благ в виде налогов? :)) требую суда Линча для безработных )))

* Ослабление передачи тоже есть, но довольно скромное. В Израиле, например, часть населения (невакцинированная) сидела по домам до июня, насколько я поняла. То что это разумно, я согласна. Вакцинировать надо либо в локдаун, либо в перерыве между волнами. Но чистой эффективности самой вакцины тут не видно. Третью фазу trials компании тоже закрывают, как я поняла, поэтому более или менее реалистичной оценки видимо не дождаться.
** плюсом вакцинации является единовременное достижение иммунитета. Но, имхо, это частично компенсируется тем, что для части населения естественный иммунитет совершенно точно является более совершенным и долговременным. На фоне того, что к коронавирусу полный иммунитет невозможен. Для короны однозначно индивидуальные преимущества вакцины должны быть более весомые, чем общественные, так как полная элиминация вируса невозможна.

2. Есть философско-социальный аргумент, что всегда есть общественная часть, в чем человек обязан принимать участие. Типа морального долженствования. Причём потому, что у человека всегда есть социальная часть личности.

Я этот аргумент не понимаю. Тут я всегда пользуюсь христианской этикой, которая прямо говорит подчиняться власти, кроме тех случаев, когда действия властей принуждают к греху/нарушению христианской морали. Я использую контраргумент ещё шире, в духе демократической традиции - то, что запрещает мне моя совесть.

в итоге,

по первому пункту (про блага) вся аргументация довольно рационалистическая. По второму пункту - я однозначно за свободу совести.
А какие ещё есть чисто этические аргументы в пользу вакцинации?

****
ещё приведу выдержки из чужой статьи на тему контраргументов к принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается вред другим».

1 аргумент из пункта соотношение личного действия и коллективного блага:

Так как индивидуальное действие не транслируется напрямую в значительное коллективное благо, то тут нет основания для обязанности. Может быть требование/побуждение к действию.

проводится аналогия с этикой охраны природы. Обязанности все-таки нет не мусорить )))

2 аргумент про интимные действия. Не может быть обязательства для интимных действий (Решение создать семью, усыновить, аборт, секс и мед. манипуляции), независимо от преимуществ для общества. В принципе, это укладывается в мой аргумент о личной свободе.

В конце автор говорит, что, впрочем, «Никто не обязывает общаться с невакцинированными». Что и обозначает, имхо, политику на будущее и инструмент - общественное порицание и давление.