издание второе, дополненное. Мы считаем это установлением довода над нашими оппонентами из саляф-форума, и другими подобными людьми, и если после этого они будут продолжать упираться, и заявлять, что правители подобные Назарбаеву и Хосни Мубараку, то есть - правители, правящие по выдуманным законам, являются шариатскими правителями мусульман, которым есть присяга и обязательное подчинение, то мы призываем их к взаимному проклятию по этому вопросу, и будем умолять Аллаха отомстить им, и явить на них свое знамение за то, к чему они призывают мусульман.
Во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного!
Многие утверждают, что в наше время правители арабских и других стран являются законными правителями мусульман, с которым связал Шариат ахкамы послушания и повиновения, не по причине избежания фитны и большего зла, но по причине того, что само повиновение им будет подчинением приказу Аллаха и поклонением Ему.
И воистину, то что говорят такие люди, является удивительной вещью, поскольку как можно называть шариатским правителем того, сущность системы кого противоречит самой цели исламского правления? Ведь цель правления – это установление Таухида, и сохранение его, и запрет ширка.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: «Цель всех постов управления в Исламе заключается в том, чтобы вся религия была посвящена Аллаху и чтобы слово Аллаха возвышалось над всем». См. «Маджму'аль-фатауа» 28/61
Имам аль-Мауарди сказал: «Имамат установлен как замена пророчества для защиты религии и управления через нее делами этого мира». См. «аль-Ахкам ас-Султания» 5.
Имам Ан-Насафи сказал: «Имамат — замена Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в претворении религии». См. «аль-Акъаид ан-Насафия» 179.
Имам аль-Иджи сказал: «Имамат - это замена Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в претворении религии». См. «аль-Мауакъиф» 395.
Сказал имам аль-Джувайни: «Имамат — это полное управление и общее руководство, связанное с общими и частными вопросами религии и светской жизни. Он включает в себя защиту земли, заботу о гражданах, осуществления призыва (к Исламу) аргументом и мечом» См. «Гъиясу аль-Умам» 15.
Сказал имам Ибн Хальдун: "Имамат, по сути, является заменой Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, в защите религии и делами этого мира (т.е. взаимоотношений человеческого общества)”. См. «аль-Мукъаддима» 1/97.
Сказал имам Ибн аль Каййим: "И цель всех постов управления в Исламе – это призыв к одобряемому, и запрещение порицаемого" см. "Ат-Турук аль-хукмия", 217
Сказал аль-Байдави: "Имамат – это замена кем-либо Посланника Аллаха, мир ему и молитва и его роду и сподвижникам, в установлении шариатских законов, и укреплении владений религии" см. "Тауали' аль-анвар"
Сказал имам аль-Мутыи: "И подразумеваемое под ним (имаматом) – это общее управление вещами этого мира посредством религии" см. "Аль-маджмуа", 517
И если мы посмотрим на такие страны, то мы найдем, что сущность их системы полностью противоречит целям и задачам исламской системы правления.
Государственная система разрешает, и более того, одобряет все виды ширка, от поклонения могилам, крестам, и т.д., и разрешения человеку соучавствовать Аллаху в законодательстве (спросите выпускников государственных школ Египта или любой другой страны, имеет ли право национальный парламент писать и принимать законодательство, и 90 % ответит положительно – кроме тех, над кем смиловался Аллах), до более скрытых форм поклонения, как обожание различных звёзд шоу-бизнеса, распространения колдовства и гаданий (типа астропрогнозов), и многого всего прочего из тех форм ширка и куфра, что проникает в мусульманские страны из стран кафирского Запада.
В таком государстве человек спокойно может сменить религию с Ислама на другую, поругать или назвать лжецом Пророка, высмеивать Ислам и верующих- и в законе этих государств не предусмотрено за это никакого наказания, но если кто-либо попробует убить таких людей, исполнив в их отношении решение Ислама – то он будет схвачен и брошен в тюрьму, поскольку он серьезно преступил закон этой страны и покусился на свободу личности. Также в таких государствах не ведется призыв к молитве и нет наказания за ее оставление – и если кто либо будет заставлять человека совершать намаз, то он будет преступником, поскольку он покусился на свободу вероисповедания, которая защищена этими законами. В общем, в таком типе государства ширк и куфр, и его совершение является дозволенным, а зачастую и одобряемым деянием и насаждаемым в умы людей самой государственной системой – законодательной, образовательной, средствами массовой информации, и др.
Однако, другое положение в таких странах у приверженцев Таухида – учёных, призывающих, и простых мусульман. Их призыву мешают, не дают доступа к средствам массовой информации, высмеивают и очерняют (если например посмотрите в египетские сериалы – то всегда самый отрицательный и негативный герой там – это религиозный мужчина с бородой), а также арестовывают, сажают в тюрьмы, мучают и убивают. Более того, самые основы их конституций – обьявляют Таухид Аллаха запретным, поскольку, например, единственность Аллаха в праве издавать законы называется в их законодательствах «покушением на конституционный строй», а призыв к запрету ширка на могилах (например) – «покушением на свободу религии», а акида аль-уаля уаль бара (дружбы и непричастности) - «религиозной нетерпимостью и экстремизмом», Джихад, чтобы Слово Аллаха было превыше всего в их законах назван «терроризмом», и так далее.
Более того, верующие в таких государствах в правах уравнены с неверными, и как верующий, так и кафир – являются равноправными гражданами такого государства, и самый худший кафир в их законах имеет больше прав, если он гражданин такой страны, чем самый лучший учёный или шейх-уль Ислам, если он не имеет этого гражданства.
И тут как нельзя кстати привести слова шейх уль Ислама Ибн Теймии.
Сказал Шейх-уль-Ислам о татарах: «Реальность народа, о котором было спрошено такова : их войско включает в себя христиан, многобожников и тех, кто относит себя к Исламу; и они относящие себя к Исламу — большая часть этого войска.
Если у них попросят, они произносят свидетельство (шахаду), возвеличивают Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует; меньшая часть их читает намаз, однако постящихся в Рамадан среди них больше, чем тех, кто совершает намаз. Мусульманин у них более возвеличиваемый, чем кто-либо другой. И у праведников из числа мусульман у них особое положение.
Они практикуют часть Ислама, и они разнятся между собой в этом. Однако то, на чём большинство из них — и это то, по причине чего с ними нужно сражаться — включает в себя оставление ими многих внешних проявлений Ислама или большую часть его. Сражение с ними обязательно по причине того, что они не обязывают никого Исламом и не сражаются с тем, кто его оставил, но в то же время тот, кто сражается за государство монголов становится возвеличиваемым ими и оставляем, даже если он будет неверным, врагом Аллаха и Его Посланника, да благословит его Аллах и приветствует. (Что касается) любого, кто вышел против государства монголов или вышел из него, то они сражаются с таким, даже если он будет одним из лучших мусульман.
Они не делают джихад с неверными и не обязывают людей писания джизьей и униженностью, не запрещают никому из их войска поклоняться тому, чему он хочет — солнцу, луне или чему-то другому.
Однако, очевидно, что мусульманин у них — на положении справедливого человека или праведного человека, а неверный у них — на положении фасикъа среди мусульман или на положении оставляющего сунну. Так же большинство из них не считают запретным кровь мусульман и их имущество, кроме случая когда их правитель запретит им это, т.е. не обязывают себя оставлением этого: если он им запретит — они подчиняются ему, так как он их правитель, но не оставляют это по причине религии. Большая часть из них не обязывают себя совершением обязательных положений из намаза, заката, хаджа, не обязывают себя правлением по закону Аллаха, однако правят законами, которые иногда сходятся с Исламом, а иногда противоречат ему.
И был среди них только Шайдабарун обязавшим себя правлением Ислама, и он — тот, кто проявил проявление Ислама так, что это стало известно среди людей. Что же касается других татар, то они вошли в Ислам и не обязали себя его проявлениями.
И сражение с такой категорией людей является обязательным по единогласному мнению мусульман и не сомневается в этом тот, кто узнал, что такое религия Аллаха и узнал истинное их положение (татар), ибо то, на чём они и Ислам никогда не соберётся вместе» См. «Маджму'аль-фатауа» 28/503–508.
Задумайтесь, о обладатели взоров: неужели то, о чем говорит Ибн Теймия, чем то отличается от сегодняшнего положения? Разве только татары были ближе к Исламу, чем нынешние правители..
Заключая: сущность и основная задача современных государств с мусульманским населением: это призыв к порицаемому, и запрещение одобряемого – полностью противоречит цели исламского правления, которую мы упомянули выше, а это призыв к одобряемому, и главное из них – это Таухид, и запрет порицаемого, и главное из них – это ширк.
Из этого возникает вопрос – каким образом лидер подобной системы может называться шариатским правителем, если она в корне противоречит самой цели исламского правления? Ведь шариатскую легитимность правления правителю даёт именно соответствие его правления целям Ислама; если же в основе своей оно у него входит в полное противоречие с основной целью Шариата, то на основании чего он станет тем, кому Шариат приказал подчиняться?
Имам аль-Газали сказал: «Ближняя жизнь — пашня жизни грядущей. И не станет религия полной, кроме как посредством этой жизни. Что же касается власти и религии, то они подобны близнецам. Поэтому религия выступает в роли основы, а власть — в роли защитника, и то, у чего не будет основы — будет разрушенным, как и то, у чего не будет защитника — будет потеряно». См. «Ихъя Улюмуд-Дин» 1/71.
Сказал имам ат-Тафтазани: "Разрывает договор правления то, из-за чего уходят цели правления, как например вероотступпничество, или сумасшествие". См. "Шархуль макасид", 2/282
Сказал имам Куртуби, выражая мнение о том, что фасика (даже если от него не проявилось неверие), обязательно устранить от правления: «Если же мы допустим, чтобы имам был фасиком, то это приведет к противоречию с тем, ради чего имамат устанавливается» См. «Тафсир аль-Къуртуби» 1/256
И конечно, правильное мнение, и мнение всех саляф и ахли-Сунна - что имам устраняется только по причине неверия, однако мы привели слова Аль Куртуби, чтобы указать на смысл того, о чем мы говорим: что подчинение амирам в Исламе – это средство к установлению и защите религии, а не самоцель, и не будет у него имамата, если он не то что не устанавливает религию, а борется с ней.
Сказал Аллах: ««О те, которые уверовали, подчиняйтесь Аллаху и подчиняйтесь Посланнику и обладающими властью из вас» (Ан-Ниса, 59)
Сказал Имам аш-Шаукани в тафсире слов Аллаха: «О те, которые уверовали, подчиняйтесь Аллаху и подчиняйтесь Посланнику и обладающими властью из вас»: «Когда Всевышний Аллах приказал судьям и правителям судить по истине между людьми, Он приказал здесь людям подчиняться им. И подчинение Аллаху это подчинение Его приказам и отстранение от Его запретов. Подчинение Посланнику Аллаха, будет в том, что он приказал и запретил. И обладающие властью — это амиры, султаны, судьи и каждый, у кого будет шариатская уиляйа (право управлять), а не уиляйа тагутовская». См. «Фатхуль-Къадир», тафсир 59/аята.
Ибн Хаджар в комментариях к словам Аллаха: «О те, которые уверовали, подчиняйтесь Аллаху и подчиняйтесь Посланнику и обладающими властью из вас. Если же вы разошлись в чем то, то верните это к Аллаху и Его посланнику, если вы являетесь верующими» (ан-Ниса 59), сказал: «И прекрасно ответил один из таби'инов одному из амиров Омейядов, когда тот ему сказал: «Разве Аллах не приказывает вам подчиняться нам в Его словах: «и обладающими властью из вас»? На что таби'ин ответил ему: «А неужели вы не будете лишены подчинения, если вступите в противоречие с истиной со словом Аллаха: «Если же вы разошлись в чем то, то верните это к Аллаху и Его посланнику, если вы являетесь верующими». См. «Фатхуль-Бари» 13/160.
Сказал шейхуль-Ислам Ибн Таймия: «Является обязательным для людей подчинение Аллаху, Его Посланнику и правителям, которым Аллах приказал подчиняться в Его словах: «О те, которые уверовали, подчиняйтесь Аллаху и подчиняйтесь Посланнику и обладающими властью из вас» И подчинение им обязательно только в том случае если оно связано с подчинением Аллаху и Его Посланнику, а не независимо от этого». См. «аль-Фатауа аль-Кубра» 1/207.
Сказал Всевышний Аллах на языке Пророка Солиха: "Бойтесь Аллаха, и подчиняйтесь мне! Не подчиняйтесь же преступникам, которые сеют нечестие на земле, и не улучшают ничего" Поэты, 150-152
Сказал Ибн Касир: "То есть: их правителям и знати, призывающим их к ширку и куфру, и противоречию истине" см. "Тафсир Ибн Касир", 6-156
Также это положение ясным образом разъяснено в пречистой Сунне: Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Я приказывают вам послушание и подчинение, даже если над вами будет эфиопский раб, до тех пор, пока он устанавливает для вас Книгу Аллаха». ат-Тирмизи «Сахих» 1706. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса
В другой версии хадиса: «…пока он устанавливает среди вас Книгу Аллаха». Ахмад 16700. Шейх аль-Арнаут подтвердил достоверность хадиса.
В другой версии: «…до тех пор пока он правит вами по Книге Аллаха» Муслим, ан-Насаи, Ибн Маджа, Ахмад
Имам ас-Суюты в объяснении этого хадиса сказал: «Учёные сказали: «То есть, до тех пор, пока он держится за Ислам и призыв к Книге Аллаха, в каком бы состоянии религиозности он не был сам — слушайтесь и повинуйтесь»». ас-Суюты «Шарх Муслим» 3/363.
Имам ан-Науауи сказал: “Уже упоминалось, что нельзя выходить против халифов только по причине их несправедливости и фискъа, пока они не поменяют что-то из основ Ислама”. ан-Науауи «Шарх Муслим» 1853.
Сказал имам Мухаммад аль-Мубаракфури в шархе этого хадиса: "Пока он устанавливает для вас книгу Аллаха" - то есть, правит ей, что включает в себя правление по Сунне" см. "Тухфатуль ахуази", 5-297
Сказал Коды Йад к словам "..правит вами по Книге Аллаха": "В этих словах обязательность подчинения правителям, если они крепко держатся за Ислам и призыв к Книге Аллаха, какими бы они не были сами, и каким бы не было их происхождение и нрав" См. "Икмаль аль-мулим би фауаидиль Муслим", 4-375
Сказал имам аль-Куртуби: "А если же имам приказывает к ослушанию, то нельзя слушаться его в этом ни единым словом. Затем, если это ослушание является куфром, то обязательным становится снять его на всех мусульманах. И также: если он оставляет установение основы из основ религии, как намаз, пост в Рамадан, установление наказаний, или запрещает (что-либо) из этого. И также, если он установил разрешенным питье алкоголя, и прелюбодеяние, и не запрещает это, то нет разногласий в обязательности его отстранения" см. "аль-Муфхим", 12-89
А что же тогда сказать касательно того, кто установил разрешенным ширк и так называемую свободу религий?!
Cказал сам шейх уль Ислам Ибн Теймия: «И известно очевидно из веры мусульман, и согласию всех мусульман, что воистину тот, кто установит допустимым следование другой религии, чем религия Ислам, и другому Шариату, кроме Шариата Мухаммада, то он кафир, и его куфр как вера в одну часть Писания, и неверие в другую, как сказал Всевышний Аллах:
«Воистину, те, которые не веруют в Аллаха и Его посланников, хотят различать между Аллахом и Его посланниками и говорят: «Мы веруем в одних и не веруем в других», – и хотят найти путь между этим, являются подлинными неверующими» (Ан-Ниса, 150-151) см. (Маджмуа Аль Фатава, 28-534)
И сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: "И известно из религии Ислам, что воистину тот, кто установил дозволенным следование Шариату помимо Шариата Ислама, тот кафир" см. "Мухтасар аль-фатауа аль-мисрия", 1-507
Что же сказать о том, кто не только установил дозволенным следование Шариату кафиров, но и обязал всех судом к нему, и запретил суд по Шариату Аллаха?!!
Сказал имам Бадруддин аль Айни: "Собрались все ученые на том, что если правитель призывает к куфру или бида (выводящему из Ислама), то поднимаются против него" см. "Умдатуль кори", 24/24
Сказал имам ас-Сафакаси: "Собрались все ученые на том, что когда халиф призывает к куфру или бида, (выводящему из Ислама), то выходят против него" см. "Минхадж ас-сунна", 1-142
И одно этого уже достаточно для того, чтобы посудить о ложности говорящих, что обязательно подчиняться этим правителям! Достаточно призывающего к ясному куфру Амманского Послания, под которым подписались все правители арабов и других мусульманских наций, о котором мы упомянул в работе об Али аль-Халяби! Просим у Аллаха благополучия!
Аль-Коды Йад сказал, передавая иджма: «Учёные единогласны в том, что амирство не даётся кафиру, а также они едины в том, что если вдруг он впадет в куфр, то он автоматически отстраняется (от амирства). Также это касается ситуации , когда он оставляет призыв к молитве и оставляет требование к её соблюдению» См. «Шарх Сахих Муслим», 12/229.
Сказал имам Абу Бакр Ибн Тоййиб: "Собралась вся Умма на том, что куфр после Имана, и оставление молитвы и призыва к ней обязывает к отстранению правителя, и сбрасывает обязательность подчинения ему" см. "Шарх Сахих аль Бухари ли Ибн Батталь", 15-229
Что касается слов о призыве к молитве, то они, естественно, не понимаются буквально, что имам лично должен призывать людей к молитве; однако они понимаются так, что он должен создавать все необходимые условия для установления этого поклонения в мусульманском обществе, и заботиться об его выполнении. И, конечно, эти слова не имеют ничего общего с тагутскими законами, дозволяющими совершение молитв. Так как эти законы не предусматривают никакого наказания за оставление этого обряда поклонения; более того, не указывает на его обязательность; более того, считают преступлением против свободы личности принуждение к этому.
Сказал шейх-уль-Ислам Ибн Теймия: "И согласились все ученые мусульман, на том, что отказывающаяся группа, если она отказывается исполнять некоторые обязательства Ислама, очевидные в религии, пришедшие мутаватир, то воистину обязательно сражение с ней. И если они сказали два свидетельства, но отказываются от (шейх перечислил различные виды уаджибатов Ислама).. или отказываются хукма между собой по Корану и Сунне, то воистину с ними ведется сражение по причне этого до тех пор, пока не будет вся религия для Аллаха" см. "Маджмууль фатауа", 3/557
И сражение с такой отказывающейся группой зависит от силы и слабости мусульман, вреда и пользы, но неужели кто то скажет, что если у мусульман нет силы, то они обязаны подчиняться такой группе, и считать это подчиинение поклонением, и считать ее своими законными правителями?! Как мы видим это противоречит иджма мусульман!
Поэтому, заключая все вышеприведенное: сама сущность государственных систем, установленных в странах с мусульманским населением, прямо противоречит целям исламского правления, и способствует распространению порицаемого, главное из которого – ширк и отход масс людей от Ислама, и запрету и осмеянию одобряемого. Поэтому лидер этой системы, как бы он не назывался – президент, вождь, премьер-министр, король, амир, и так далее – даже если он внешне выявляет какие-то признаки Ислама и называет себя мусульманином – не является мусульманским правителем, которому обязательно подчиняться и против которого запрещено восставать и порицать.
Затем, что касается вопроса о его свержении, то это обязанность мусульман, которая, однако, зависит от силы и способности мусульман на это, и соображений вреда и пользы, и запретна поспешность в этом вопросе и обязательно консультироваться с учеными и обладающими влиянием людьми из числа мусульман.
Сказал Коды Йад: «Если имам выявит неверие и изменение Шариата, или нововведение (из категории нововведений являющихся неверием), то он вышел из положения управления, и подчинение ему аннулируется, и является обязательным для мусульман встать против него, сместить его и установить справедливого имама, если они способны это сделать. Если же это под силу только группе, то будет обязательным для них сместить неверного». См. «Шарху-Сахих Муслим» 12/229.
Спросили шейха Усаймина: «Можно ли убить правителя, от которого выявится явное неверие, если нет равенства в силе, которое позволит выйти открыто, путем диверсионных актов, или путем тайных джамаатов, которые будут совершать операции, как это происходит в некоторых обществах в наше время, разрешено ли это?»
Ответил шейх Усаймин: «Если будет от него явное неверие, и есть на это от Аллаха аргумент, и такой сможет убить того, кто делает этот явный куфр, на который есть у него аргумент от Аллаха, то нет проблем, он убивает его, чем сможет. Однако, чтобы, выйти против правителя открыто без того, чтобы была сила, нельзя. Затем диверсия (тайное убийство) - нужно ограничить разрешение этого тем, что тот, кто придет после убитого правителя, не будет подобный ему или хуже, и произойдет по причине его убийства много вреда, больше, чем если его оставить, и не произойдет пользы. И подобные этому тонкие вопросы - необходимо считаться с тем, что предшествовало, и с тем, что наступит из происхождения фитн, зла и разногласия в этих процедурах» См. «Ликаат аль- Баб аль- Мафтух», 32\6
Поэтому, в таких вопросах нужно учитывать вопросы силы и вопросы вреда и пользы, чтобы еще сильнее не ухудшить бедственное положение мусульман в таких странах!
СЛОВА СОВРЕМЕННЫХ УЧЁНЫХ ОБ ЭТОМ ВОПРОСЕ
Примечание: после всех приведенных иджма (единогласных мнений) старых алимов, мы в принципе не нуждаемся во мнении современных ученых, и этого состоявшегося иджма уже достаточно. Однако мы приведем мнения современных ученых, чтобы четко обозначить, что и современные ученые ясно говорят о том же!
Приведем лишь некоторые слова алимов наших дней по этой теме:
Говорит шейх Абу Исхак Аль Хувейни: "Нет сейчас шариатского правителя на земле в наше время.. Нет шариатского правителя, который устанавливал бы положения, которыми обязал Аллах, Свят он и Возвышен, и охранял бы его права. Нет правителя, который укреплял бы и защищал установления Аллаха на земле! .. И нет шариатского правителя" Источник: "Нидауль Гураба, ج1 " шейха Абу Исхака Аль Хувейни
Была спрошена постоянная научная комиссия в Саудовской Аравии: «Наверное, вы знаете, что наше правительство альманиты (либералы и светские люди, разделяющие религию и государство), которое не заботиться о религии, и оно правит в стране законом, в создании которого сотрудничали мусульмане и христиане, и здесь возникает вопрос: можно ли назвать это правительство исламским, или скажем, что оно неверное»?
Ответ: «Если оно не правит по тому, что ниспослал Аллах, то это не исламское правительство» Подписались: Абдуллах ибн Кауд, Абдуллах ибн Гудаян, заместитель президента комиссии Абдурразак Аль-Афифи, президент АбдулАзиз Ибн Баз. См. Фатава Ляжна Даима 212/2.
Сказал шейх Усаймин: "Большинство из правителей сегодняшних исламских стран заслуживают того, чтобы мы выходили против них, за их извращение, их разгул и за то, что они разрешают то, что запретил Аллах. И некоторые из них, их неверие стало уже явным! Они отбрасывают Ислам за спины, и обращаются за судом к тому, что помимо Ислама!" см. http://www.youtube.com/watch?v=epAJfEzImn4
Сказал шейх Ибн Баз: «Каждое государство, которое не правит по Шариату Аллаха и не возвращаются к законам Аллаха и не хотят, то это государство джахилийское, кафирское, несправедливое, нечестивое». Маджмуъ аль-фатава ибн База 1\318.
Спросили у шейха аль-Альбани: "Разрешено ли делать присягу тому, кто правит не по тому, что нисполал Аллах?". Ответил шейх: "Кто сказал тебе, что есть присяга в наши дни? Присяга не приносится, кроме как халифу, которого выбрали все мусульмане!" см. "Сильсиляту аль-худа уа ан-нур", 331
Спросили у шейха Аль-Альбани о том, разрешено ли учавствовать в операциях на черном рынке, противореча приказу правителя мусульман. Отвечая, шейх разьяснил о запретности таких операций самих по себе, затем сказал: "Что же касается этого слова – распространившегося в это время, а это – противоречие правителю, то это к сожалению, слово, которое используют многие призывающие, или утверждающие, что они являются призывающими к Исламу. Они говорят: "Не разрешено противоречить правителю мусульман". Я говорю вместе с ними – не разрешено муслиму противоречить правителю мусульман! Однако каков характер, какие качества данного правителя, которому нельзя противоречить?!". Затем шейх сказал, что авлия делятся на два вида –авлия Милостивого, и авлия шайтана, и привел историю шейхуль Ислама Ибн Теймии с авлия шайтана из рифаитского тариката, затем сказал: "И я хочу сказать: мы здесь хотим не сделать аналогию с сегодняшними правителями мусульман с теми авлия шайтана, однако, хотим разьяснить шариатский хукм: кто те правители мусульман, которым обязательно подчиняться! Это те, которые опираются в своем правлении, для своей Уммы, для своего народа на Книгу Аллаха, и Сунну Его Посланника, да благословит его Аллах и приветствует! Как это делали праведные халифы, и правители, которые последовали за ними после них. Это те правители, кто призывает людей к правлению по Шариату Аллаха, обязательно подчинение им!" см. "Сильсиля аль-худа уа ан-нур", кассета 229, 21:22-27:54
Говорит шейх Альбани: «И я слышал, как многие из них читают проповеди с достойным похвалы воодушевлением, и исламской ревностью, доказывая, что право законодательства принадлежит только одному Аллаху. И этим они наносят удары неверующей правящей системе. И это прекрасно, даже если мы не способны изменить это сегодня» «Аль хадис худжату бинафсихи», 92
Cказал шейх Аль Альбани: "Любой джамаат мусульман, который встает или на сражение с врагом, как это было в Афгане, например, или с выходом против правителя, чей куфр стал явным, как это произошло в Алжире, например, то это печальное положение указывает нам на то, что одиночный Джихад, или который ведет какая то группа, не дает ожидаемых результатов" http://www.mediafire.com/?0xd1iuud04n
И известно это мнение шейха Альбани, однако важно здесь для нас то, что он говорит о правителе Алжира, и то, что он не говорит, что те братья, кто вышли в Алжире, являются хавариджами, однако лишь говорит с точки зрения пользы и вреда.
Сказал также шейх Альбани: "Правящий режим сейчас в ваших странах, и во всех странах, о которых мы говорим, что они исламские страны, мы говорим это смотря на их народы, но не на их правителей" http://www.mediafire.com/?mytjyyqymzv
Говорит шейх Альбани, подтверждая то, что он не считал правителей наших дней теми, кому обязательно подчиняться шариатским подчинением (а не потому, что в выходе против них много вреда): "И плодами такого воспитания непременно станет появление чистого исламского общества, а затем и исламского государства. И я убежден, что без этих двух предварительных этапов – достоверного знания и правильного воспитания на его основе – является невозможным установить исламское правление или государство" см. «Тафсия уа тарбия», 15
Так как же можно говорить, что шейх Альбани считает правителей наших дней шариатскими правителями, если он сам говорит о необходимости установить шариатское правление? А то, что он не делал такфир некоторым из них, поскольку он считал что нужно помимо этих их действий, еще и подтверждение (языком) того, что они считают подобное дозволенным, не говорит о том, что он считал их шариатскими правителями, согласно его ясным словам, которые мы привели!
Сказал шейх Сафи аль Мубаракфури в шархе слов Посланника Аллаха, где он запрещает выходить против правителей с мечом, до тех пор пока мы не увидим ясный куфр, на который у нас есть доказательство от Аллаха: "Ясный куфр, на который у вас будет доказательство от Аллаха" – доказательство от Аллаха – это коранический текст, или достоверный хадис, и это как оставление молитвы, или правление не потому, что ниспослал Аллах!" см. "Шарх сахих Муслим", 3-256
Сказал шейх Хамид аль-Али к хадису "Слушайтесь и повинуйтесь, даже если над вами будет поставлен эфиопский раб, до тех пор, пока он правит вами по Книге Аллаха", и другим подобным хадисам: "И упомянул Пророк, что правление по книге Аллаха, то есть: правление по Шариату Аллаха, и установление религии, также является условием достоверности для их права править, которое обязывает к подчинению им" см. "Ман хуа уалиюль амр муслимин", 2
Сказал шейх-мухаддис Аль-Асьюби в шархе этого хадиса: "Из польз этого хадиса: то, что условие обязательности подчиняться правителю – это то, чтобы он правил по книге Всевышнего Аллаха. Если же он правит по своим страстям, противореча Корану и Сунне, то нет подчинения ему!" см. "Шарх Ан-Насаи"
Сказал шейх Мухаммад-Солих аль-Мунаджид: "И поэтому собрались все факихи на том, что правитель, захвативший власть – обязательно ему подчиняться, и вести с ним Джихад, и на том, что подчинение ему лучше, чем выход против него, по причне того, что содержится в этом из сбережения крови, и успокоения людей. И сказал шейх уль Ислам Мухаммад Ибн Абдуль Ваххаб: "И умма собралась во всех ее мазхабах на том, что тот кто захватил какую-то местность, то ему дается хукм имама". И это до тех пор, пока он устанавливает над ними Шариат Аллаха, и выстаивает молитву. – не разрешен выход против него, при любых условиях. И отсутствие присяги имаму, который устанавливает Шариат Аллаха – харам! И кто сделал так, и умер, то его смерть – смерть джахилии!" см. "Ахкамуль бейати уаль имама", 2
Cказал шейх Мухаммад Шариф Шакир (на русском языке известен своей книгой "Аль-Ильмания", которую похвалил и сделал предисловие на нее шейх Джибрин), приведя эти хадисы: "И разьяснила Сунна тоже самое, что разьяснил Куран, и сказал Посланник Аллаха: "Если будет над вами черный эфиопский раб, который правит вами по Книге Аллаха, слушайтесь его и повинуйтесь", и сказал: "На мусульманине – послушание и повиновение, в том что он любит и чем недоволен, кроме того как будет приказано к греху, и если прикажут ему к греху то нет ему в эттом послушания и повиновения". И эти тексты, и многие другие приказывают мусульманам к послушанию и подчинению амиру, и это с двумя условиями: 1. Чтобы он правил по Книге Аллаха и Сунне Его Посланника. 2. Чтобы он не приказывал к ослушанию Аллаха" см. "Мин шурути уалии амри аль-муслимин", 4
Сказал шейх Ахмад Хутейба, из больших ученых Египта в фикхе: "И муслим – подчиняется Аллаху, Субханаху уа Тааля, и его Посланнику, мир ему и молитва, и подчиняется тому, кого поставил над ним Аллах, Свят Он и Велик, над ним, и это из мудрости Шариата Господа Миров, и должен он слушаться и подчиняться как и приказал Всевышний Аллах: "О те которые уверовали, подчиняйтесь Аллаху, подчинятесь Его Посланнику, и обладателям власти из вас" (Ан-Ниса, 59). И правителям мусульман есть послушание и подчинение до тех пор, пока они правят Книгой Аллаха, Свят Он и Велик, и Сунной Его Посланника, мир ему, даже если они впали в некоторые грехи" См. "Шарх рияду ссолихин", раздел "Обязательность подчинение правителям"
Спросили у шейха Фаузана: "О шейх, некоторые доказывают хадисом из "Сахиха" Муслима, где Пророк сказал: "На вас - послушание и подчинение, даже если над вами будет эфиопский раб, пока он правит вами по Книге Аллаха", и говорят, что когда он не правит по Книге Аллаха, то нет ему ни послушания, ни подчинения. Каково ваше слово касательно этого?"
Ответил шейх: "Да, он должен править по Книге Аллаха! Однако, это не значит, что он вообще не ошибается. Однако, если он правит по Книге Аллаха, и совершает какие то ошибки, не достигающие до границы куфра, то в таком случае обязательно подчинение ему! Да" см. http://www.youtube.com/watch?v=yAPP1ItZ8ZA
Спросили шейха Ар-Роджихи: «Известно, что недозволен выход против нечестивого правителя, пока он мусульманин. И если он становится вероотступником, то мы не выходим против него, если это приводит к еще большему вреду, так говорит один из ученых. Говорит ли все это о том, что мы должны хвалить правителей Магриба (Алжир, Тунис, Марокко, Ливия, Мавритания), и говорить о них только хорошее? В то время, как они не запрещают поклонение могилам, строительство возвышений над ними и колдовство, и напротив, колдун у них на положении нормального трудящегося, как крестьянин, рабочий, торговец, или любой другой из нормальных работ, и они судят выдуманными законами во всех вещах! И неужели, несмотря на всё это, нужно, чтобы мусульманин хвалил их?»
Ответил шейх Роджихи: «Если они разрешают поклонение могилам, то они мушрики. И также если они разрешают колдовство, то они мушрики. Они не мусульмане! Любой, кто разрешает ширк – то он мушрик. Те, кто разрешает многобожие, поклонение могилам, колдовство – они не являются правителями мусульман. Они – вероотступники, да защитит нас от такого Аллах!» см. http://www.youtube.com/watch?v=8KiH3HNl9VU
И тот, кто выйдет против таких правителей – он не является хавариджем, если не содержит в себе помимо этого каких либо других убеждений хавариджей, поскольку он выходит не против исламского правителя, а против главы системы куфра, которого обязательно сместить. Однако должен такой смотреть на соображения вреда и пользы, чтобы еще не ухудшить ситуацию.
Спросили шейха Солих Али Шейха: Вопрос: «Спрашивают об Алжире: «Восставшие в Алжире, считаются ли они хавариджами?»
Ответ шейха Салиха Али Шейха: «Они не считаются хавариджами, потому что их государство там – это немусульманское государство, и поэтому они не относятся ни к хавариджам, ни к несправедливым (бугат), слова в их отношении только касательно вопроса: «Есть ли в этом польза или нет? Есть ли в этих их действиях осуществление пользы, которую они ожидают, по Шариату, или же нет?»
И действительностью является то, что они вошли в это дело без шариатского знания, и поэтому произошло то, что произошло из пагубных вещей, однако термины: «несправедливые (бугат) и «хавариджи» говорят только в отношении тех, кто вышел против исламского правителя» (см. шарх «аль-‘Акыда аль-уаситыя» шейха Салиха бин ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха, № 29, 51:39)
Cказал шейх Абдуллах Ибн Абдуль Хамид аль Асари в книге, которую проверил и сделал предисловие шейх Солих аль аш-Шейх: "Основа восьмая из основ ахли Сунна и Джамаа:
Что же касается тех из правителей, кто убрал Шариат Аллаха, и не правит по нему, а правит по чему-то другому, то они выходят из подчинения мусульман, и нет подчинения им на людях, поскольку они потеряли цель правления (имамата), ради которых они и были поставлены, и заслуживали послушание и подчинение, и отсутствие выхода против них" см. "Аль уаджиз фи акида ас-саляф ас-солих"
Сказал шейх алляма Мухаммад Абдель Максуд, названный другими уляма Египта (Мухаммад Хассан, Абу Исхак Аль Хувейни, Мустафа Адави, и др.) «муфтием Мисра» за свои знания в фикхе и акиде : «По милости Аллаха, и вознося Ему хвалу, я отрекаюсь ради Аллаха от этих выдуманных законов, и от тех, кто их ввел, и от правящих (судящихся) по ним, и гневаюсь на них ради Аллаха, и свидетельствую о них, что воистину, они кафиры! Они стали ими, когда заменили Шариат Аллаха» источник: http://www.sunnaonline.com/files/audio/maksud.WAV
Сказал шейх Мухаммад Амман Джами: "Когда же достиг приказ до подчинения правителям, то не наделил их Аллах абсолютным подчинением, однако сказал: "Подчиняйтесь Аллаху, подчиняйтесь Посланнику, и правителям". И правителям есть подчинение только тогда, когда они подчиняются Аллаху и Его Посланнику, в границах подчинения Аллаху и подчинения Посланнику. И нет у них права издавать законы, которым после этого будут подчиняться. И если они издали законы, разрешили запретное и запретили дозволеные, и выпустили вымышленные законы, в ахкамах, в наказаниях, то нет подчинения этим правителям! И они установили себя господами помимо Аллаха!" см. "Шарх ат-тадмурия", 60
Сказал шейх Абдуль Азиз Абдуль Латыф, из больших ученых Саудии в вопросах акыды: "Воистину, подчинение только обладателям шариатского правления, и это вещь безоговорочная! Указал на это благородный аят: "О те которые уверовали, подчиняйтесь Аллаху, подчиняйтесь Посланнику, и обладателям власти среди вас! А если вы разногласите в чем то, то верните это к Аллаху и Его Посланнику, если вы вообще являетесь верующими в Аллаха и Последний День. Это добро, и так лучше по исходу" (Ан-ниса, 59)" и затем шейх привел слова имама Аш-Шаукани, уже приведенные в этой работе. См. "Дауабит уа масаиль фи ат-тоа", 1
Сомнения и ответ на них
1. Обязательность присяги султану, захватившему власть
Говорят оппоненты: Если правитель захватил власть, то обязательно подчиняться ему, даже если он не удовлетворяет некоторым условиям, которые выдвигаются при законном избрании халифа. Имам Ахмад говорил: "И тот, кому перешла власть и вокруг которого собрались люди и довольны им, и тот, кто захватил власть над людьми мечом и стал таким образом правителем, называется повелителем правоверных (амир аль-муминин)". См. "Усуль-ас-Сунна" 29.
Ответ: Во первых, спросим наших оппонентов - а ваши "правители" хоть сами то требуют присягу? Или они даже не слышали что такое есть? Хотя некоторые знают, ведь они еще присягали верно продолжать дело товарища Ленина.. также вопрос, на чем вы собираетесь им присягать?! На их конституции?
В вторых, приведем ответ на это сомнение из книги "Шубухат хоуля альхукм би гейри ма анзаля Ллах"
Говорит автор: "Воистину, захвативший власть мечом – утверждается для него то, что он шариатский правитель, вместе с тем, что этот путь к власти – не шариатский путь, однако вместе с тем если случилось это, и овладел обладающий силой над мусульманами, то мы утверждаем для него то, что он шариатский правитель, для пользы мусульман, по поричине сохранения их религии, и их чести, и крови. И до тех пор, пока у такого захватившего власть силой – осуществляются у него цели правления, такие как установление религии, и управление этим миром посредством религии, и пока он будет править Уммой по Книге Аллаха, и устанавливает среди них молитву, то именно поэтому мы утвердим для него статус шариатского правителя, несмотря на то, что этот путь взятия власти не разрешен Шариатом.
А если же такой захвативший власть силой захватил власть, однако нет в этом захвате исполнения целей правления, однако в этом захвате напротив потеря этих целей, и потеря польз для мусульман, и отдаление их от религии, и принуждение их к судейству законами кафиров, и он правит Уммой по законам кафиров, и не устанавливает среди них молитву, и стимулирует их к отдаленности от религии Аллаха, то не скажет не то что алим ,а здравомыслящий человек, что такому захвативший власть нужно давать хукм шариатского правителя!
Поэтому мы скажем: воистину, завоевавший силой власть – не утверждается для него статус имама лишь потому, что он завоевал его, а утверждается только оберегая цели правления в этом. Иначе мы вынуждены будем сказать, что являются шариатскими правителями разбойники, которые силой овладели над какой-то деревней. И если банда атаковала какую-то отдаленную деревню, и она смогла победить ее людей, то они станут согласно такому слову, лишь по причине этой победы, шариатскими правителями, и будет обязательно на людях этой деревни подчиняться им, и обязательно будет для людей этой деревни терпеть все от них, даже если они забирают их деньги, и избивают их, поскольку они захватили деревню силой. И не скажет такого не то что алим, а разумный человек! Так в чем же разница между таким случаем, и нашим?!
Ответ: Нет разницы! И это – действительная точка разногласия. И мы не разногласим в том, что захватившему власть силой дается хукм правителя, однако не разрешено обобщать это на тех, кто захватили власть над странами мусульман, для того чтобы править ими по своим страстям, а не по Книге Аллаха, и это – ясное условие, которое обозначил Пророк, и разьяснили ученые" см. "Шубухат хоуля хукм би гейри ма анзаля Ллах", 46-47, сокращенно
И обозначил цель подчинения захватившему власть султану хафиз Ибн Хаджар, сказав: «Единогласны факихи в том, что обязательным является повиноваться правителям, даже если они силой взяли власть, и следует совершать джихад вместе с ними. И повиновение такому правителю лучше, чем выход против него, поскольку в этом сохранение крови»”. См. “Фатхуль-Бари” 7/13.
И ясно из этих слов хафиза, что цель подчиние такому султану - это единение мусульман под исламским знаменм, в установлении религии, и джихаде против врагов Аллаха.
И если не так, то в чем разница между присягой тому кто не правит по Книге Аллаха, и Сунне Его Пророка, и кафиру который захватил власть? Оба они одинаково портят религию и этот мир.
Привел Имам аль-Бухари в разделе "Сахиха" - «Как люди присягают имаму (или как имам берет присягу у людей)» привел хадис: ‘Абдуллы ибн Динара: «Я видел ‘Абдуллу ибн ‘Умара (в то время), когда все люди собрались вокруг ‘Абд-уль-Малика ибн Маруана (после того, как он захватил власть силой), и он (Ибн Умар) написал ему: “Я подтверждаю подчинение и послушание амиру верующих ‘Абд-уль-Малику на основе Сунны Аллаха и Сунны Его пророка по мере своих возможностей. И, поистине, мои сыновья подтверждают то же самое”» аль-Бухари «Сахих» 7203.
То есть имам аш-Шатыби сказал: “Был спрошен Яхья ибн Яхья (один из маликитских ученых) о присяге: является ли она порицаемой? Он ответил: «Нет». После этого он был спрошен: «Даже если это будут несправедливые (неправедные) имамы?» Он сказал: «Ибн ‘Умар присягнул ‘Абдуль-Малику ибн Маруану, взявшему власть посредством меча. Об этом сообщил мне Малик, (сказавший), что ‘Абд-уль-Малик написал Ибн ‘Умару (письмо) и приказал ему подчинятся и слушать его на основе Книги Аллаха и Сунны Его пророка». А затем сказал: «Присяга лучше, чем раскол» См. аль-И’тисам 2/182.
Таким образом, становится ясно, что если какой-то человек захватил власть над землей мусульман, и опирается в своем правлении на Коран и Сунну, то ему приносится присяга, и запрещено выходить против него, даже если он совершает нечестие и тиранию. Однако, если он вообще не устанавливает религию, не правит по Корану и Сунне, а правит по выдуманным ширковским законам, то не заключается для него присяга, и нет ему подчинения и послушания, и обязательно сместить такого правителя, если есть на это сила.
2. Сомнение второе
А как же хадисы подобные «Появятся после меня такие правители, которые не будут следовать моему пути и не будут жить в соответствии с моей Сунной. И появится среди вас люди, сердца которых будут подобны сердцам шайтанов в человеческом обличии». Хузайфа спросил: “И что нам делать, если мы это застанем?” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Слушайся и повинуйся правителю, даже если он будет бить тебя по спине и забирать твое имущество!» Муслим 1847.
Ответ: Данный хадис и подобные ему не является общим, а ограничен другими хадисами! Не следование пути Пророка - у него есть разные степени, и если правитель совершает нечестие, забирает имущество, и нарушает права подданных - это не следование пути Пророка, и также куфр и неверие - это не следование по пути Пророка. Поэтому этот хадис не понимается абсолютно, а совмещается с другими текстами Сунны и иджма.
И из них: «Я приказывают вам послушание и подчинение, даже если над вами будет эфиопский раб, до тех пор, пока он устанавливает для вас Книгу Аллаха». ат-Тирмизи «Сахих» 1706. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса
В другой версии хадиса: «…пока он устанавливает среди вас Книгу Аллаха». Ахмад 16700. Шейх аль-Арнаут подтвердил достоверность хадиса.
В другой версии: «…до тех пор пока он правит вами по Книге Аллаха» Муслим, ан-Насаи, Ибн Маджа, Ахмад
Имам ас-Суюты в объяснении этого хадиса сказал: «Учёные сказали: «То есть, до тех пор, пока он держится за Ислам и призыв к Книге Аллаха, в каком бы состоянии религиозности он не был сам — слушайтесь и повинуйтесь»». ас-Суюты «Шарх Муслим» 3/363.
Поэтому, пока у правителя в основе Шариат, то даже если он и погряз в нечестии, нарушает права подданных, то обязательно слушаться и подчиняться ему. Если же он заменил закон Аллаха, и не правит по Корану и Сунне, то нет ему не послушания, не подчинения, и обязательно его сместить!
Сказал Коды Йад: «Если имам выявит неверие, и изменение Шариата, или нововведение (из категории нововведений являющихся неверием), то он вышел из положения управления, и подчинение ему аннулируется, и является обязательным для мусульман встать против него, сместить его и установить справедливого имама, если они способны это сделать. Если же это под силу только группе, то будет обязательным для них сместить неверного». См. «Шарху-Сахих Муслим» 12/229.
И другие тексты иджма, которые мы уже приводили, указывают на это.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как нам думается, всего вышеприведенного будет достаточно в этой теме для простого мусульманина. И дошли до нас сведения от братьев из Казахстана, что в этой стране невежественные братья, послушавшие лекции определенных проповедников, сдают в казахстанскую полицию братьев, которые не считают тамошнего президента исламским правителем, и считают свои действия поклонением Аллаху, и подчинением исламскому правителю и борьбой с хавариджами. И истину, сказал Пророк: «Поистине, я боюсь для своей общины имамов, вводящих в заблуждение!» Абу Дауд, ат-Тирмизи, Ибн Маджа, Ибн Хиббан, аль-Хаким. Хадис достоверный, см. также «Сахих аль-джами’» 2316.
Искренне надеемся, что данная краткая работа поможет братьям, и призываем распространять ее и распечатывать, чтобы избежать таких пагубных действий и убеждений, противоречащих акиде ахли Сунна уаль Джамаа.
Просим Аллаха защитить мусульман от вводящих в заблуждение, и их покровителей-тагутов, и вернуть Исламу и верующим мощь и величие, чтобы возвысилось Слово Аллаха и Его Законы, и вся религия принадлежала только Ему Одному! Амин!
И на этом – завершаем, просим прощения у Аллаха, и в заключение – хвала Аллаху, Господу Миров!
Ассаламу алейкум уа рахматуЛлахи уа баракятуху!
Дербент