Рецепты заменителей молока
из форума "Здоровый образ жизни и красота".

Начало ореховой темы смотрите в 37-м выпуске рассылки, там публиковался рецепт орехового йогурта. Йогурт я не пробовала делать, пишите, что получилось у Вас. :)

По ореховому молоку есть эксперименты. Я делала миндальное и кунжутное молоко и мои впечатления: "Убиться, до чего же вкусно!" :). Ни больше, ни меньше. + сытно, сделал молоко и ужин можно не готовить.
И что удивительно было для меня, не употребляющей молоко 2,5 года, на вид - настоящее молоко, только из орехов и гораздо вкуснее. Рекомендую попробовать, потом расскажете о результатах. :)
В четвертом выпуске рассылки можно прочитать, почему я не рекомендую употреблять молоко.

Технология изготовления орехового молока:
Орехи (при необходимости очищенные от шкурки) размалываются в блендере, понемногу добавляется вода, в которой размешан мёд. Быстро взбивается до однородности. Процеживается через сито, марлю.

Молоко из кешью
(я делаю очень мощным блендером любое ореховое молоко)
1/2 чашечки кешью + 1 чашечка воды + 1 ч.л. меда
Перемолоть до уровня пасты, взбейте блендером с водой до однородного состояния, после этого добавьте мед и ваниль (не написано, что надо процедить, но я всегда процеживаю, жмых использую в качестве ореховой муки для выпечки по SCD рецептам)

Миндальное молоко
5 ст.л. перемолотого миндаля+1 чашечка воды+1 ч.л. меда
Взбейте блендером с водой до однородного состояния, после этого добавьте мед.
(у миндаля очень толстая кожица, сначала я ее очищаю. Для этого миндаль залить кипятком на 8-10 минут), корочка легко счищается руками, миндаль высушить).

Миндальное молоко: 1 стакан воды+1 ч.л. с горкой миндальной пасты+1 ч.л. меда или сахара+чуть соли
Молоко из тахины (кунжутная паста): 1 стакан воды+2 ч.л. 100% тхиновой пасты+мед.Если использовать цельную тхину,то получается коричневатое,а не белое молоко чуть горьковатое,но прекрасно подходит к гречке.И то и другое молоко содержат много кальция.

Кокосовое молоко
1 чашечка неподстащеного нашинкованного кокосового ореха+2 чашечки воды
Замочите кокосовую стружку в воде, взбейте блендером с водой, процедите.

Ореховое молоко
1/2 чашечки орехов + 1 чашечка жидкости
Замочите на ночь, взбейте блендером до состояния пасты, добавьте жидкость чтобы достичь нужной консистенции

Подсолнечное молоко
1 чашечка семечек + 3 и 1/2 чашечки воды.
Замочите на ночь. Взбейте пока не получится молоко. Процедите.

Кунжутное молоко (sesame milk)
1 чашечка кунжута + 1 и 3/8 чашечки воды + мёд, т.к. это молоко само по себе горьковатое на вкус..
Перемолите и поставьте в холодильник.
(Л.С.:) Внимание: кунжутное молоко (а изначательно кунжутные семечки) содержит больше всего кальция! Раза в 2 раза больше чем сыре и раз в 7-10 больше чем в молоке! Это на заметку будущим мамам, кормящим мамам, постоянно растущим детям :) и взрослым. Не стоит обращать внимание рекламу производителей молочной и кисломолочной продукции, которые нам просто-напросто врут. Темы маркетинга, рекламы в этой рассылке не затрагиваются :).

Рисовое молоко
1 чашечка сваренного коричневого риса + 1-3 чашечки воды
Взбейте блендером до однородного состояния. Используйте с качестве заменителя молока при приготовлении выпечки.

утащено отсюда

там рассылка, можно подписаться

http://www.mtv-kuhnya.ru/menuzd.html

например:

Быстрый фруктовый десерт

киви - 1 шт
ананас свежий - 2 ломтика
апельсин - 1
яблоко - 1/2
Заправка - выжать сок с апельсина, добавить 1- ст. ложку меда.
Фрукты порезать кусочками и полить заправкой.

Врачи-чиновники и врачи-лечебники

В этом выпуске рассылки мы начнем разговор о системе официальной «минздравовской» медицины. Что следует знать, к чему быть готовым, если вам все же придется туда обращаться?

Наверняка среди читателей рассылки имеются те, чьи ожидания относительно того, что в поликлинике или больнице им окажут помощь, были жестоко обмануты. Что ж, разочарованных в официальной медицине пациентов немало. Но есть и разочарованные в официальной медицине врачи. Один из таких, травник Александр Алифанов, и раскроет нам некоторые секреты Системы. Надо сказать, это уникальный человек, с интереснейшей биографией. Начал простым участковым терапевтом, дорос до главного врача больнице, впереди маячили еще более высокие должности, и, соответственно, доходы, но… Вдруг прервал это восхождение по карьерной лестнице, и начал изучать натуропатию – лечение травами, медом, диетотерапию. Потом и вовсе осмелился посягнуть на «святая святых» официальной медицины - начал критиковать прививки, искусственные витамины, лечение гормонами, антибиотиками и прочей сильнодействующей фармацевтической дрянью. В общем, стал еретиком от медицины.

Итак, слово А.Алифанову:

«Врачи делятся на две основные категории, - врачи-чиновники и врачи-лечебники. Врачи-чиновники - это те врачи, которые по большей части работают в поликлинике (амбулатории). Они выписывают больничные листы, направления на анализы, справки, рецепты, ведут статистическую отчетность, регистрируют изменения состояния больного в амбулаторной карте и т.д. Они резко ограничены во времени, например, на одного посетителя врача-терапевта выделяется всего 8-12 минут. Очередь за дверью нужно всю отпустить за четыре часа, а, бывает, стоит в ней 30-40 человек. А через 4 часа кабинет нужно освободить, потому что в него зайдет другой врач, у него тоже будет 30-40 человек за дверью.

К тому же врача еще ждут вызовы на дом. Предположим, что его ждут зимой 10 вызовов. Если ходить пешком, да даже и на машине, то на ходьбу, поиск адресата, подъем по лестнице, звонок, снятие верхней одежды и все остальное уходит в среднем 30 минут. А теперь сложим. Например, прием врача с 12 до 4-х. Полчаса на переписывание вызовов и административные вопросы, пять часов на передвижения, мы получаем 21.30. Так сколько же остается времени на осмотр больного и беседу с ним? 10-15 минут. Итого, врач освобождается в 23.30. А ведь дома ждут семья, дети. Если смена начинается с 8.00, то на четыре часа раньше. Но есть смены в городах и с 15-16 часов дня. И есть масса дополнительных нюансов, удлиняющих рабочий день, например, – нехватка врачей из-за низкой зарплаты, тогда врач обслуживает по 2-3 участка, а это еще больше больных за дверью и еще больше вызовов.

Как-то раз, работая в поликлинике, еще на заре своей деятельности, в советское время, я пытался стать на сторону больных. Мне дали 33 вызова и машину. Я ездил по городу и пытался обстоятельно разбираться с болезнями. Но на это уходило много времени, даже несмотря на то, что я быстро прыгал по ступенькам многоэтажных домов. Шоферу это надоело, и в 11 ночи он меня бросил и уехал, потому что его рабочий день давно был окончен. Я через весь город добирался домой пешком, возвратился лишь к 6 утра. С распухшими от бессонной ночи глазами я явился на работу и получил от начальства большой нагоняй, потому что не успел обслужить все вызовы на дом. А больные звонили, писали жалобы, возмущались...

Идя в поликлинику, не питайте иллюзий, и потом не осуждайте врачей, работающих там. Они по предопределению чиновники, и за подробным разбором болезни, ее диагностикой, лечением, к ним вряд ли стоит обращаться. Но они нужны, как же без них? Кто нам выпишет рецепт, кто даст направление на анализ, кто оформит справку, больничный, карту врачебно-трудовой экспертизы для получения инвалидности и проч.?»

Врачи-лечебники и Система

В этом выпуске мы поговорим о том, с какими проблемами сталкиваются пациенты, обращающиеся за лечением в учреждения системы Минздрава. И опять слово травнику Александру Алифанову, бывшему главному врачу больницы:

«В системе официальной, ныне страховой, медицины врачи-лечебники находятся в основном в стационарах. Когда больной лежит несколько недель, его здоровье можно изучить, назначить обследование, каждый день совершая обход, видеть динамику, то есть изменения его состояния, анализировать реакцию на лекарства и их результативность и подбирать план лечения на последующие после госпитализации месяцы.

Однако врач стационара тоже не свободен. Он не может всех нуждающихся госпитализировать, потому что койко-мест не хватает. Он не может назначить все необходимые обследования, потому что страхового финансирования не хватает на всех желающих. Он не может назначить необходимые лекарства, потому что старшая медсестра говорит: этого лекарства нет, этого нет, а вот это назначайте. Врач стационара не может держать больного в стационаре достаточно необходимое время для лечения, потому что есть критерии количества дней по каждой нозологической форме болезни, после проведения которых больной должен быть выписан. Плюс к этому плохие условия содержания, плохое питание, недополучение адекватного лечения из-за плохого финансирования…

Впрочем, гораздо большим недостатком лечения в системе официальной медицины является назначение лекарственной химии без учета ее побочных эффектов. Это связано с твердой установкой современной медицины на химическое лечение. Побочных эффектов так много, что в некоторых случаях слово «лечение» вряд ли подходит для данного процесса.

Например, пару лет назад был случай, когда в стационар поступила нетяжелая больная, страдающая инсулинзависимым сахарным диабетом. Немного были повреждены сосуды, немного болели почки. Но она была обычной активной женщиной немного за сорок. Ей назначили капельницы, чтобы «вылечить». Стали отказывать почки, она надулась, как пузырь, отеки дали одышку, тошноту, резкую слабость, боли. Целый год ее пытались спасти, но кроме новых мучений от уколов и капельниц, затрат денег на многочисленные консультации разных врачей, это ничего не дало. Однажды я встретил ее мужа, спросил, как у нее дела. Он сказал, сомкнув губы: «Недавно я ее похоронил, скоро сороковой…»

О чем умалчивают врачи-лечебники

В этом выпуске рассылки мы завершаем разговор с травником, бывшим главным врачом больницы Александром Алифановым о том, как попытаться решить свои проблемы со здоровьем в рамках официальной «минздравовской» медицины:

«Итак, вам повезло найти нормального врача-лечебника в рамках бесплатной страховой медицины. Но для постановки правильного диагноза, бывает, не хватает некоторых исследований и лабораторных данных. Врач может предложить обследоваться дальше. В реальности нужно осознавать, что не каждый врач может назначить адекватные обследования с точки зрения интересов больного человека.

Например: В условиях страховой медицины произошло разделение больница-поликлиника-санэпидстанция (СЭС) Даже СЭС уже разделена внутри себя, но не будем усложнять повествование административными тонкостями. Назовем эту организацию по-старому: СЭС. Итак, в условиях страховой медицины поликлиника должна платить за обследование больного санэпидстанции. Следовательно, анализ кала на дисбактериоз, анализ на флору и чувствительность к антибиотикам и другие строго лимитированы. Их не назначают всем нуждающимся, потому что страховые фирмы недофинансируют поликлинические учреждения.

Следовательно, не имеет смысла жаловаться или критиковать подобные факты, потому что если врач поликлиники назначит нужные обследования, которые выходят за рамки финансирования, его будет ругать заведующий отделением, а заведующего будет ругать главный врач больницы, которого, в свою очередь, привлекут к дисциплинарной ответственности вышестоящие администраторы и т.д. Таким образом, мы приходим к выводу, что страховая медицина в смысле бесплатности есть фикция, и необходимые обследования нужно проходить платно. Приходится принимать жизнь, как есть, особенно если это касается здоровья детей.

Но нужно понимать, чтобы не вызвать скандал, врач даже и не заикнется, что подобные обследования нужны больному, следовательно, придется искать особые, доверительные пути контакта с врачом «бесплатной» медицины. Собственно, правду больному человеку может сказать только врач, не связанный обязательствами со страховой медициной, потому что он ничего не теряет. Мое мнение – в работе над болезнью требуются встречи с несколькими врачами, из мнения которых больной должен САМ сделать выводы».

отсюда

Увы, как свидетельствует история медицины, опасные медицинские технологии не раз получали весьма широкое распространение, прежде чем их вред был обнаружен, признан, и зафиксирован в медицинских инструкциях.

А сейчас я хочу поговорить об УЗИ беременных. Ибо ситуация с УЗИ подозрительно напоминает ситуацию с рентгеном несколько десятилетий назад. Несмотря на то, что большинство медиков готовы клясться и божиться, что УЗИ беременных никакого вреда принести не может, факты заставляют в этом усомниться:

«Ультразвуковая диагностика плода, которую часто проходят беременные, может быть небезопасна для будущего ребёнка. Об этом заставляет задуматься исследование, проведённое учёными из Йельского университета. Они обнаружили, что после воздействия ультразвуком нарушается формирование высшего отдела головного мозга — его коры.

Естественно, свой эксперимент они проводили не на людях, а на мышках. Самкам, начиная с 3-го дня беременности по 16-й, проводили ультразвуковое исследование. Именно в это время у их плодов формируется мозг и его серое вещество — кора. Учёные решили проследить, как развивается этот отдел мозга, наблюдая за движением нервных клеток коры. Зарождаются они в глубоких отделах мозга, а по мере его созревания мигрируют на поверхность в кору. Они ввели в нейроны специальные метки и отследили их миграцию по мозгу. Оказалось, что воздействие ультразвуком вносит хаос в этот процесс, и многие нейроны не достигают своего места, положенного им природой, и «застревают» по дороге к нему.

Нейробиологи считают, что такие изменения могут привести к задержке умственного развития ребёнка, к умеренным проблемам с речью и некоторым другим расстройствам…» («АиФ Здоровье», № 37 (629) от 14 сентября 2006 г.)

А вдруг лет через …дцать в книжках будут писать фразы типа: «Беременным следует избегать любых воздействий, связанных с ультразвуком, так как это крайне опасно для плода»? И пожилая врач-гинеколог будет направлять очередную беременную на какое-нибудь вновь изобретенное исследование, уверяя в его безопасности, забыв о том, как, будучи молоденькой выпускницей, ничтоже сумняшеся и в полном соответствии с минздравовскими инструкциями направляла своих пациенток на УЗИ.

отсюда

Один из наиболее прочно усвоенных нами медицинских мифов следующий: «Раньше была огромная детская смертность, большинство не доживало даже до года, а теперь этого нет только благодаря развитию медицины – профосмотрам, прививкам, антибиотикам…»

А как же было на самом деле? Отчего умирали дети? И благодаря чему потом снизилась детская смертность?

Поцитируем один документ из тех «доминздравовских» времен:

«Смертность в России и борьба с нею.

Соколов Д.А., Гребенщиков В.И.

Доклад в соединённом собрании Общества Русских Врачей, Общества Детских Врачей в Петербурге и Статистического отделения Высочайше утверждённого Русского Общества охранения народного здравия, 22-го марта 1901 г.

Огромная смертность в России обусловливается почти исключительно непомерно высокой смертностью детей… Из детей гибнут главным образом самые маленькие, и особенно ужасная смертность оказывается в возрасте до 1 года, причем в некоторых местностях России эта смертность доходит до таких цифр, что из 1000 родившихся детей доживают до года гораздо менее половины, причем остальные (напр., в Карачайском уезде Оханского уезда Пермской губ. — 60%) гибнут в течение этого первого года жизни.

Постараемся по возможности разобраться и остановимся прежде всего на возможных причинах самой большой смертности, именно детей до 1-го года.

Понятное дело, что менее всего способны противостоять всем вредным внешним влияниям самые маленькие дети, и дальнейшее существование ребёнка, конечно, прежде всего зависит от той или другой степени его жизнеспособности. Очевидно, что чем слабее будут рождаться дети, тем они будут менее жизнеспособны и тем более их будет вымирать при прочих равных условиях. Между тем, врождённая слабость ребёнка всецело зависит от состояния здоровья его родителей и кроме того, ещё особенно от тех условий, в которых находится мать во время беременности. Таким образом, если мы поставим вопрос о здоровье и силах родителей, то, к сожалению, должны сознаться, что общий уровень здоровья и физического развития в России весьма невысок и, можно безошибочно сказать, с каждым годом делается всё ниже и ниже. Причин для этого, конечно, много, но на первом плане стоит, несомненно, всё более и более тяжёлая борьба за существование и всё большее и большее распространение алкоголизма и сифилиса.

Но ещё более значительное влияние на детей должны оказывать плохие условия жизни и питания родителей до, а матери и после зачатия. Как известно, около 78% населения России принадлежит земле, пропитывается её плодами и составляет главную платёжную силу государства; между тем, земля эта даёт в среднем крестьянину для пропитания зачастую значительно менее необходимого. Чрезвычайно обстоятельно разобран этот вопрос в недавно вышедшем труде П.Лохтина «Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими странами. Итоги к XX-му веку». СПб., 1901.

По вычислениям автора, в среднем за 16 лет, Россия потребляет хлеба и картофеля 18,8 пуда на человека (от 13 в неурожаи до 25 в урожаи), тогда как в других странах количество потребляемого одним человеком хлеба не падает ниже 20–25 пудов и физиологическая норма для человека при умеренной работе не может быть ниже 17,2 пуда. Поэтому цифра 18,8 пудов на человека в России, исключив из них около 10% на отруби и сор, оказывается недостаточной для прокормления даже самого крестьянина, не говоря уже о скоте его, между тем как, по вычислениям проф. Лензевитца, немецкий крестьянин потребляет пищи, в переводе на хлеб, около 35 пудов, следовательно, вдвое более нашего русского. Если же принять во внимание сверх того расход из 18 пудов на прокорм лошадей и скота владельцев, горожан и войска, на производство спирта и т.п., на потери пожарами, то для личного потребления остаётся только около 16 пудов, купить же где-либо невозможно, так как хлеба в государстве более не имеется. Что же говорить про неурожайные годы, а между тем в течение 16 лет население голодало 6 раз, на границе голода было 4 раза и имело некоторый излишек в запасе на время всего от 1–2 недель до 3 месяцев только 6 раз.

Таким образом выходит, что неурожаи составляют вполне нормальное явление для современной России, урожаи же являются приятными исключениями. Говоря о состоянии скотоводства, автор выводит заключение, что оно в России так же печально, как и землепашество, и то и другое не имеют ничего себе подобного в других странах.

Познакомясь со столь безнадёжными выводами относительно питания большинства населения России, конечно, ни для кого не станет удивительным, что при хроническом полуголодании население не может дать здорового поколения, да и даже дав таковое, не в состоянии будет его выкормить. Поэтому П.Лохтин находит весьма естественным, что там, где даже питание народа достаточно не удовлетворяется, смертность должна производить уравнение баланса и поэтому она уступает только Гондурасу, Фиджи и Голландской Индии, хотя по некоторым губерниям в неурожайные годы превосходит даже и эти места.

По данным д-ра Грязнова, вся пища крестьян состоит из ржаного и редко ячменного хлеба, картофеля и чёрной капусты, причём хлеба в день приходится 2,8–3,5 фунта на взрослого человека. Мяса приходится на человека (включая детей) в год 14–16 фунтов.

По вычислениям же д-ра Почтарёва, каждый работник в исследованном им Духовщинском уезде сверх уродившегося хлеба только для одного прокормления должен заработать на стороне 17 руб. 26 коп., не говоря о том, что ещё сверх того должен заработать для уплаты податей 15 руб. 61 коп., в силу чего и приходится, за невозможностью столько заработать, впадать в недоимки, за которые приходится платиться продажей скота. Удивительно ли после этого, что, по данным д-ра Святловского, 35% хозяйств не имеют ни одной коровы, а в 25% нет никакой рабочей скотины.

Конечно, после всего сказанного станет понятным, что население, существующее впроголодь, а часто и вовсе голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина во время беременности и вслед за нею.

продолжение обещают)

отсюда ч1

"Поливинилхлорид — это полимер на основе хлора. Он распространен во всем мире, поскольку чрезвычайно дешев. Из него делают бутылки для газировки, коробочки для косметики, тару для бытовых химикатов, одноразовую посуду. Бутылка из ПВХ начинает выделять опасное вещество, вызывающее рак, — винилхлорид — через неделю после того, как в нее залили содержимое. Через месяц в минеральной воде скапливается несколько миллиграммов яда. С точки зрения специалистов-онкологов, это очень много.

Как отличить опасные изделия из ПВХ от безопасного пластика? Нужно осмотреть донышко. Добросовестные производители ставят на дне опасных бутылок значок — тройку в треугольнике. Или пишут PVC (так на английском языке выглядит привычная нам аббревиатура ПВХ). Но основная часть пластиковой тары никакой вразумительной маркировкой не снабжена.

Вредную емкость можно распознать и по наплыву на донышке. Он бывает в виде линии или копья о двух концах. Но самый верный способ — нажать на бутылку ногтем. Если емкость опасная, на ней образуется белесый шрам. Бутылка из безопасного полимера остается гладкой."
http://1001.vdv.ru/arc/rgz/issue16/

обсуждение тут

- псевдоним исследователя вакцин для профилактическихпрививок, долгие годы работавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья.

Вопрос (В): Когда-то Вы были уверены, что прививки - символ прогрессивной медицины.Ответ (0): Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Я не скажу, каких именно.

В: Почему?О: Я хочу остаться инкогнито.

В: Значит, Вы считаете, что у Вас могут быть проблемы, если Вы откроетесь?О: Полагаю, что я потеряю свою пенсию.

В: На каком основании?О: Это не имеет значения. У этих людей есть возможность доставить вамнеприятности, если вы когда-то были членом клуба. Я знаю несколькочеловек, за которыми следили и которых беспокоили.

В: Кто это делал?О: ФБР.

В: На самом деле?О: Вне всякого сомнения. ФБР просто использовало другие предлоги. Может быть привлечено и Налоговое управление.

В: Не слишком ли много за простую свободу слова?О: Я был частью “внутреннего круга”. Если я сейчас начну называть именаи обвинять отдельных исследователей, у меня будет немало проблем.

В: Что стоит за этими попытками доставлять неприятности?О: Прививки - последняя линия обороны современной медицины. Прививки - высшее выражение “великолепия” современной медицины.

В: Вы считаете, что людям должно быть предоставлено право выбора,прививаться или нет?О: На политическом уровне - да. На научном уровне - людям нужнопредоставлять информацию, чтобы они могли сделать правильный выбор.Легко сказать: “Выбор - это хорошо”. Но если вся атмосфера пропитаналожью, как вы можете выбирать? Если бы во главе Управления контроляпищевыx продуктов и лекарств (FDA) стояли порядочные люди, прививки небыли бы разрешены. Их бы исследовали в деталях.

В: Есть историки медицины, которые утверждают, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.О: Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования.

В: Почему?О: Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался прививочным бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы.

В: А потом?О: Я сам исследовал сам эту тему.

В: К каким выводам Вы пришли? О: Снижение уровня заболеваемости произошло благодаря улучшению жизненных условий.

В: Каких условий?О: Более чистой воды. Улучшенной канализационной системы. Пищи. Свежихпродуктов сельского хозяйства. Снижения бедности. Микробы могут бытьповсюду, но если вы здоровы, вы не заразитесь легко.

В: Что вы почувствовали, когда завершили ваши исследования?О: Отчаяние. Я понял, что работал в области концентрированной лжи.

В: Есть ли прививки, которые опаснее других?О: Да. DPT (АКДС - А.К.), например. MMR (комбинированная вакцина противкори, свинки и краснухи - А.К.). Кроме того, некоторые серии одной итой же вакцины могут быть опаснее одна другой. Меня беспокоит то, чтоопасны все прививки.

В. Почему?О: Несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс,целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле,могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могутвызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые должныбыли.

В: Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки быличрезвычайно успешны в ликвидации болезней? О: Почему? Чтобы создатьиллюзию, что прививки полезны. Если прививки подавляют видимые симптомытаких болезней, как корь, каждый может счесть, что прививка оказаласьуспешной. Но под этим прикрытием прививка может повредить самойиммунной системе. А если она вызывает другую болезнь - менингит,например, - этот факт не замечается, поскольку никто не верит, что этомогла сделать прививка. Связь просто игнорируется.

В: Сообщается, что прививки ликвидировали натуральную оспу в Англии.О: Да. Но когда вы изучаете доступную статистику, перед вами встаёт иная картина.

В: Какая?О: Были города в Англии, где непривитые не заболевали оспой. Былигорода, где привитое население переживало эпидемии оспы. Азаболеваемость оспой снижалась уже до введения прививок.

В: Так Вы утверждаете, что нам лгали?О: Это именно то, что я утверждаю. Историю подогнали так, чтобы убедить людей, что прививки неизменно эффективны и безопасны.

В: Вы работали в лабораториях. Что Вы скажете о чистоте там?О: Люди считают, что эти производственные лаборатории - чистейшее местов мире. Это неправда. Заражения случаются постоянно. “Строительныймусор” постоянно попадает в вакцины.

В: Например, обезьяний вирус SV-40, проскользнувший в полиовакцину.О: Да, это было. Но я не это имею в виду. Вирус SV-40 попал в вакцинупотому, что использовались обезьяньи почки. Я говорю о другом. Одействительных лабораторных условиях. Ошибках. Халатности. SV-40,который позднее был обнаружен в раковых опухолях - это то, что я быназвал структурной проблемой. Это была принятая часть производственногопроцесса. Если вы используете обезьяньи почки, вы открываете дверинеизвестным вам возбудителям, находящимся в них.

В: Хорошо, давайте на минуту отвлечёмся от разницы между видамизагрязняющих веществ. Какие вещества Вы обнаруживали за годы Вашейработы в лабораториях?О: Я приведу Вам примеры того, что находил я и что находили моиколлеги. Но это только часть. В противокоревой вакцине “Римавекс” мынашли различные цыплячьи вирусы. В полиовакцине мы нашли акантамёбу,которую называют “амёба, пожирающая мозг”. Обезьяний цитомегаловирус втой же полиовакцине. Пенистый обезьяний вирус в ротавирусной вакцине.Вирус птичьего рака в вакцине MMR. Различные микроорганизмы всибиреязвенной вакцине. Я обнаружил потенциально опасные ингибиторыферментов в нескольких вакцинах. Вирусы уток, собак, кроликов в вакцинепротив краснухи. Пестивирус в вакцине MMR.

В: Я хочу понять. Все эти загрязняющие вещества не имеют отношения ксамим вакцинам. О: Верно. И невозможно определить тот вред, который онимогут принести, поскольку никаких исследований в этом направлении непроводилось, или почти не проводилось. Это рулетка. Рискуете вы.Большинству людей неизвестно, что некоторые полиовакцины, аденовирусныевакцины, краснушная вакцина и вакцина против гепатита А производятся изтканей абортированных человеческих плодов. Я понял: то, что я время отвремени обнаруживал и считал бактериальными фрагментами, на деле моглоявляться частями эмбриональных тканей. Когда вы ищите загрязняющиевещества в вакцинах, то со всем обнаруживаемым материалом вы сбиваетесьс толку. Вы знаете, что этого там не должно быть, но что это - выпредставления не имеете. Я обнаруживал то, что я считал мельчайшимифрагментами человеческого волоса или человеческой слизи. Я обнаруживалто, что можно только определить как “чужеродный белок”, и что, на деле,может быть что угодно.

В: Колокола звонят повсюду.О: И как Вы думаете, я себя чувствовал? Не забудем, что весь этотматериал прямиком попадает в кровоток, минуя обычные иммунные преграды.

В: Как были приняты Ваши находки?О: Как правило: “Не беспокойся, с этим ничего не поделать”. Создаваявакцины, мы используем различные животные ткани, и они являютсяисточником загрязняющих веществ. Естественно, я не упоминаю тут такиестандартные химикалии, как ртуть, формальдегид и алюминий, которыецеленаправленно используются в вакцинах.

В: Это потрясает.О: Да. А я ведь отмечаю здесь только часть биологических загрязняющихвеществ. Кто знает, сколько их ещё? Мы не знаем о них, потому что неищем. Если ткани, например, птицы, используются для производствавакцины, сколько возможных возбудителей может попасть в вакцину? Мы незнаем. Мы не знаем, что это может быть, и как это может повлиять налюдей.

В: А кроме чистоты?О: Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что онисложными путями стимулируют иммунную систему для создания условийиммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает.Прививка предназначена для “производства” антител для защиты противболезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежелиантитела и относящиеся к ним “клетки-убийцы”.

В: То есть иммунная система…О: В действительности - целый организм. И сознание. Всё это Вы можетеназвать иммунной системой. Поэтому в разгар эпидемии вы находите людей,остающихся здоровыми.

В: Важен уровень здоровья.О: Не просто важен. Жизненно важен.

В: Как извращается статистика?О: Для этого есть много путей. Например, 25 человек, получившихпрививку против гепатита Б, заболели этой болезнью. Гепатит Б -заболевание печени. Но причин, вызывающих болезни печени, немало. Выможете изменить диагноз. Таким образом, вы замаскируете корни болезни.

В: И так делают?О: Всё время. Это ДОЛЖНО делаться, если доктора автоматически полагают,что лица, получившую прививку, НЕ заболевают той болезнью, от которойих предполагалось защитить. Это именно то, что думают врачи. Вы видите,это круговое мышление. Это закрытая система. Она не допускает ошибки.Возможной ошибки. Если человек, получивший прививку против гепатита,заболевает гепатитом, автоматически предполагается, что его болезнь неимеет ничего общего с гепатитом.

В: За годы Вашей работе в прививочном истеблишменте, сколькодокторов, допускающих, что прививки являются проблемой, Вы насчитали?О: Ни одного. Несколько человек частным образом спрашивали меня о том,что они делают. Но они никогда не делились своими сомнениями спубликой, в том числе и в своих компаниях.

В: Что стало поворотным пунктом для Вас?О: У меня был друг, чей ребёнок умер после прививки DPT.

В: Вы исследовали этот случай?О: Да, неформально. Я обнаружил, что до прививки ребёнок был совершенноздоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Такначались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребёнок простополучил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжилизучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае небыло. Я был вовлечён в круговорот сомнений, которых со временемстановилось всё больше. Мои исследования продолжались. Впротивоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививкинаучно не изучаются.

В: Что Вы имеете в виду?О: Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Непрослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, какя уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. Почемунужно что-то ещё проверять? Кроме того, есть определение реакции напрививку, так что всё возможные неприятности обязаны произойти вскорепосле сделанной прививки. Но это бессмыслица.

В: Почему бессмыслица?О: Потому, что прививка, вне всякого сомнения, действует в организме втечение долгого времени после того, как была сделана. Реакция можетбыть постепенной. Ухудшение может быть постепенным. Со временем могутразвиться неврологические проблемы. Это происходит по-разному в разныхусловиях, это даже согласно принятому ныне анализу. Но почему этого жене может быть в случае прививок? Если химическое отравление может бытьпостепенным, почему того же не может быть с вакцинами, содержащимиртуть?

В: И это то, что Вы обнаружили?О: Да. Большую часть времени вы занимаетесь корреляциями. Это не самоелучшее решение. Но если у вас есть 500 родителей, нервной системе детейкоторых был нанесён ущерб, этого должно быть достаточно для того, чтобыинициировать самое пристальное изучение.

В: И этого когда-либо было достаточно? О: Нет. Никогда. И это вам сразу же кое о чём говорит.

В: О чём же именно?О: Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы визучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом,когда они исследуют эту тему, они неизменно, в итоге, приходят к ихполной реабилитации. Они говорят: “Прививки безопасны”. Но на чём жеосновано это утверждение? На определениях и идеях, которыеавтоматически отвергают любое осуждение прививок.

В: Есть немало примеров провалов прививочных компаний. Когда людизаболевают болезнями, от которых их прививали.О: Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются.На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорятвообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали своюбезопасность. Но если вы рассматриваете все такие компании с болезнямии причинённым вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.

В: Когда-либо Вы обсуждали то, о чём мы сейчас говорим, с Вашимиколлегами, с которыми Вы вместе работали в прививочном истеблишменте?О: Да.

В: И что?О: Несколько раз мне велели придержать язык за зубами. Мне разъяснили,что мне надо вернуться к работе и забыть о своих опасениях. Несколькораз я сказал о своих недобрых предчувствиях относительно прививок.Коллеги начали стараться избегать меня. Они чувствовали, что могут бытьобвинены в соучастии. В конце концов, я стал вести себя хорошо. Иубедился, что больше не создаю сам себе проблем.

В: Если прививки действительно приносят вред, зачем их используют?О: Прежде всего, здесь нет никакого “если”. Они приносят вред. Труднееответить, почему они приносят вред там, где, казалось бы, вреда от нихбыть не должно. Нужно, чтобы было проведено соответствующееисследование, но его никто не проведёт. Исследователям надо попытатьсясоздать некую карту, схему, точно показывающую, что делают вакцины стого момента, как проникают в организм. Такого исследования до сих порне делалось. Что же касается того, зачем их используют, то мы можемпросидеть здесь два дня в дискуссиях на эту тему. Как Вы неоднократноговорили, разные люди, на разных уровнях системы, имеют своисобственные мотивы. Деньги, страх потерять работу, престиж, награды,продвижение по службе, ложный идеализм, бездумная привычка и так далее.Но на самом высоком уровне этого медицинского картеля прививки ценятсявыше всего потому, что они ослабляют иммунную систему. Я понимаю, что вэто трудно поверить, но это правда. На высшем уровне медицинскогокартеля людям не стремятся помочь, но только повредить, ослабить. Убитьих. Когда-то я имел долгую беседу с высокопоставленным лицом в одной изафриканских стран. Он сказал мне, что знает об этом. Он сказал, что ВОЗ- на переднем крае борьбы за депопуляцию. Существует, назовём это так,подполье в Африке, в котором государственные чиновники искреннестараются изменить участь бедняков. Сеть этих людей знает, чтопроисходит. Они знают, что прививки использовались и используются дляразрушения их стран, готовя их к завоеванию силами глобалистов. У менябыла возможность побеседовать с людьми из этой сети.

В: Тао Мбеки, президент ЮАР, знает об этом?О: Я сказал бы так: частично. Может быть, он не до конца убеждён, но онна пути к полной правде. Он уже знает, что ВИЧ - выдумка. Что средствапротив СПИДа - яды, разрушающие иммунную систему. Он также знает, чтоесли он, в той или иной форме, выскажется относительно прививок, егозаклеймят как сумасшедшего. У него достаточно проблем и с его позициейпо СПИДу.

В: А эта сеть, о которой Вы говорите?О: Накопилось огромное количество информации о прививках. Вопрос лишь втом, какая стратегия является наиболее эффективной. Это большаяпроблема для этих людей.

В: А в развитых странах? О: Медицинский картель держится мёртвойхваткой, но она слабеет. Главным образом, потому, что у людей естьсвобода выбора лекарств. Однако, если обсуждение вопроса свободы выбора(принимать или отвергать лекарства) сойдёт с повестки дня, тоготовящиеся меры по обязательным прививкам против возбудителей,используемых в биологическом оружии, будут приняты. Сейчас очень важноевремя.

В: Шум вокруг прививки против гепатита Б может сослужить хорошуюслужбу.О: Да, я тоже так думаю. Заявить, что младенцев надо прививать, и тутже, не переводя дыхания, сказать, что гепатитом Б заражаются врезультате половых контактов и совместного использования одних игл -верх нелепости. Медицинские власти пытаются оправдаться тем, чтоежегодно 20 000 детей в США заражаются гепатитом Б “по невыясненнымпричинам”, а потому каждого ребёнка надо привить. Я ставлю под сомнениеэту цифру и исследования, её обосновывающие.

В: Эндрю Вейкфилд, английский врач, обнаруживший связь междупрививкой MMR и аутизмом, был недавно уволен из лондонского госпиталя,в котором работал.О: Да. Вейкфилд оказал огромную услугу. Его данные просто ошеломляющие.Наверное, Вы знаете, что жена Тони Блейра увлекается нетрадиционноймедициной. Вероятно, это и есть причина того, что их ребёнок не получилпрививку MMR. Блейр недавно обошёл этот вопрос в интервью в прессе, наосновании, якобы, желания оградиться от вмешательства в его “личную исемейную жизнь”. Так или иначе, но я полагаю, что его жену заставилизамолчать. Я думаю, что, если бы ей дали шанс, то она бы высказались,по меньшей мере, в поддержку тех семей, которые заявили, что их детямбыл нанесён тяжёлый ущерб прививкой MMR.

В: Британские репортёры должны пробиться к ней.О: Они пытаются. Но я считаю, что она договорилась с мужем, что будетмолчать. Она бы сделала доброе дело, если бы нарушила своё обещание.Мне говорят, что на неё давят, и не только её муж. На её уровне в деловступают MI-6 и службы британского национального здравоохранения. Этостановится вопросом национальной безопасности.

В: Да, это национальная безопасность, как только вы поняли сущностьмедицинского картеля. О: Этот глобальная безопасность. Картель работаетв каждой стране. Он ревностно охраняет святость прививок. Ставить подсомнение прививки - это примерно то же самое, что для епископа изВатикана ставить под сомнение святость причастия в католической церкви.

В: Я знаю, что один голливудский актёр заявил, что если он не дастсделать себе прививку, то это будет означать конец его карьеры. О:Голливуд тесно связан с медицинским картелем. Есть немало причин, ноглавная та, что любое высказывание знаменитого актёра привлекаетвнимание огромного количества публики. В 1992 г. я был на демонстрациипротив Управления контроля пищевых продуктов и лекарств в центреЛос-Анджелеса. Один или два актёра высказались против Управления. Стого времени, от вас потребуется немало сил, чтобы найти актёра, такили иначе высказывающегося против медицинского картеля.

В: Какие настроения в Национальном Институте здоровья (NIH)?О: Конкуренция за исследовательские гранты. Последнее, о чём они думают- изменение статус-кво. Они всецело в своей внутренней войне за деньги.Им не нужно иных проблем. Это очень изолированная система. Она основанана идее, что, в общем и целом, современная медицина успешна на всехрубежах. Допустить наличие системных проблем в любой её областиозначает поставить под сомнение всё предприятие. Поэтому Вы понимаете,что NIH - последний, кто думает о демонстрациях. Правильно обратное.Если пять тысяч человек потребуют подсчёта действительной эффективностиисследовательской системы; потребуют выяснить, что в действительностиполучает публика от миллиардов долларов, дымом уходящих через трубуэтой организации, может, что-то и начнёт меняться. Что-то можетначаться. Исследователи - хотя бы некоторые - начнут изучать информацию.

В: Хорошая идея.О: Люди должны стоять так близко к зданиям, как это позволяет полиция.Люди в деловой одежде, в спортивной одежде, матери с детьми. Богатыелюди. Бедные люди. Все слои населения.

В: А что по поводу комбинированной разрушительной силы несколькихпрививок, которые получают дети в наши дни?О: Это карикатура и преступление одновременно. Не было и нет никакихдействительных исследований, сколь угодно глубоких. Я повторяюсь:утверждается, что прививки безопасны, а потому, сколько их вместе недавай, они всё так же безопасны. Но правда в том, что прививкинебезопасны. Следовательно, потенциальный ущерб нарастает, когда выдаёте много прививок в короткий период времени.

В: Тогда у нас осенний сезон эпидемии гриппа. О: Да. Как будтотолько осенью к нам перебираются микробы из Азии. Но публика это легкоглотает. Если дело в апреле, то это простуда. Если в октябре - грипп.

В: Вы сожалеете, что все эти годы работали в области прививок?О: Да. Но после этого интервью - чуть меньше. Кроме того, я действуюиными путями. Я даю информацию людям, которые, по моему мнению, смогутей хорошо распорядиться.

В: Что должна понять публика?О: Что доказательства эффективности и безопасности прививок порученытем самым людям, которые их производят и продают. Именно так. Порученоне мне и не вам. А для доказательств нужны хорошо организованныеисследования. Дополнительные данные. Вам нужно говорить с матерями иобращать внимание на то, что они говорят о своих малышах и о том, что сними случилось после прививки. Вам всё это нужно. Но этого не делается.

В: Но этого не делается.О: Да.

В:Чтобы устранить путаницу - повторите, пожалуйста, ещё раз, к какимболезням, к каким проблемам могут привести прививки. О: Мы говорим одвух видах возможных последствий прививок. В одном случае, привитойзаболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка,поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае, упривитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустянекоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Этоможет быть аутизм, или другая болезнь, например, менингит. Он можетстать умственно отсталым.

В: Есть ли возможность сравнить относительную частоту этихпоследствий?О: Нет. Поскольку мало дополнительных сведений. Мы можем толькодогадываться. Если Вы спросите, сколько, среди ста тысяч детей,получивших прививку против кори, заболеет корью, а сколько - инымиболезнями, связанными с прививкой, то ответа нет. Вот что я говорю.Прививки - предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренитьэти предрассудки. Но, по опыту многих прививочных компаний, мы находимистории, складывающиеся в весьма тревожащую картину. Людям наноситсявред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этотвред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить.В США есть группы матерей, заявляющих об аутизме и его связи с детскимипрививками. Они выступают на собраниях. В сущности, они пытаютсязаполнить тот вакуум, который был создан исследователями и врачами,повернувшимися спиной к проблеме.

В: Я Вас вот о чём хочу спросить. Возьмём, скажем, здорового ребёнкаиз Бостона, хорошо питающегося, занимающегося спортом каждый день,любимого родителями, который не получил прививку против кори - каковобудет его здоровье в сравнении со здоровьем среднестатистическогоребёнка из того же Бостона, плохо питающегося и каждый день проводящегопять часов у телеэкрана, который получил прививку против кори?О: Естественно, в учёт следует принимать много факторов, но я бы ставилна здоровье первого ребёнка. Если он заболеет корью в возрасте 9 лет,шансов на то, что болезнь он перенесёт легче, у первого ребёнка намногобольше, чем у второго. Я ставил бы только на первого ребёнка.

В: Как долго действуют вакцины?О: Очень долго. Больше десяти лет.

В: Оглядываясь назад - Вы можете привести хоть один довод в пользупрививок?О: Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребёнок,последнее, что я бы позволил - сделать ему прививку. Если нужно - я быпереехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе сосвоей семьёй. Но вряд ли до этого бы дошло. Есть пути, как изящнообойти систему, надо их только знать. Вы можете заявить о своихрелигиозных или философских взглядах и на этом основании получитьосвобождение от прививок. Это позволяется во всех штатах.

В: Тем не менее, дети повсюду получают прививки и, кажется, вполнездоровы.О: Очень важное слово - “кажется”. А что относительно всех тех детей,которые не могут сконцентрировать своё внимание в школе? А чтоотносительно детей, страдающих от вспышек ярости? А что относительнодетей, которые неспособны использовать все свои умственные способности?Я знаю немало причин всего этого, но прививки - главная. Я не стал бырисковать. Я не вижу причин рисковать. Если честно, я не вижу и причинпозволять правительству решать за нас. Словосочетание“правительственная медицина”, по моему опыту, часто противоречит самосебе. Или то, или другое, но не вместе.

В: Пусть каждый решает сам. О: Да. Разрешите тем, кто хочетпрививки, получить их. Разрешите тем, кто не хочет, от них отказаться.Но, как я уже сказал ранее, нет возможности выбирать там, где нетничего, кроме лжи. И поскольку дело касается детей, решения принимаютродители. Эти родители нуждаются в хорошей дозе правды. Что сказать поповоду того ребёнка, который умер от прививки DPT? Какую информациюполучили его родители? Она была хорошо отфильтрована. Это не быланастоящая информация.

В: Представители медицинских кругов в унисон с прессой пугаютродителей ужасами, которые произойдут в том случае, если дети не будутпривиты.О: Они пытаются представить отказ от прививок преступлением. Ониприравнивают его к плохому исполнению родительских обязанностей.Противостоять этому можно лишь информацией. Бороться с властями всегданебезопасно. И только вы можете решить, делать ли прививки. Наответственности каждого человека иметь собственное мнение.

Послесловие Джона Раппопорта

Д-р Марк Рэндол - псевдоним исследователя вакцин, долгие годыработавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний иправительственного Национального Института здоровья.

Марк уволился в последние десять лет. По его словам, он испыталомерзение относительно того, что обнаружил относительно прививок.Как вы знаете, с начала выхода моих “Нетлживымновостям”(“Nomorefakenews”) я борюсь против ненаучных и опасных утвержденийотносительно безопасности и эффективности прививок.

Марк является одним из моих источников информации.Он не большой любитель говорить, даже под прикрытием своей анонимности,но в свете последних попыток сделать прививки обязательными, он решилнарушить молчание.

Он живёт комфортно на пенсии, но, как и многие из моих источниковинформации, он стал осознанно относиться к тому, что делал раньше. Маркпрекрасно осведомлён о размахе деятельности медицинского картеля и егопланах депопуляции, контроля над умами и общего ослабления здоровьянаселения.

Оригинал на сайте - http://www.whale.to/v/rapp.html

отсюда

Учеными было доказано, что чтение Винни-Пуха во время беременности благотворно влияет на ее протекание. Несмотря на это, некоторые матери продолжают читать во время беременности Винни-Кота - ученого, нарисовавшего в своих работах (картину Репина "Приплыли") образ достаточно хорошей матери. На современной этапе развития (бутузовращивания девочкохолдинга мальчиковоспитания) материнства и научно-технического прогресса этот термин следует признать устаревшим.
Нами предлагается использовать термин "Каждая уважающая себя мать".

Итак, кто же такая каждая уважающая себя мать?
Каждая уважающая себя мать (далее - КУСМ):
Должна
1. Париться
Основание для того, чтобы парить у КУСМ найдется всегда:
- набор веса (много, мало, прямо по норме советского педиатора, прямо по норме ВОЗ),
- развитие (еще не/уже переворачивается, сидит, стоит, ползает, говорит, ест сам ложкой, плавает, пишет монографии, рисует маслом, строит пирамидку, разбирает компьютер и т.д),
- поведение (все время орет, никогда не орет, играет сам часами, все время висит на матери, устраивает истерики, лезет целоваться к свекрови, матерится на отца, пьет пиво и не дает родителям, отказывается укачивать младшего брата),
- какашки (10 раз в день, 5 раз в месяц, с пеной у рта, без пены для купания, зеленая вода, желтые шарики, коричневые прожилки, фиолетовые разводы, журнал Космополитан не переварился, куда-то делась вторая запонка) и другие основания.
Для крайне непродолжительного облегчения помогают чтение молитв, малышей, лялечек, норм набора веса ВОЗ, календарей развития (желательно пять разных), благоприятный эффект оказывают беседы с матерями, у которых все еще хуже.
Крайне везучей оказывается та КУСМ, у которой есть официально задокументированные поводы париться: недоношенный ребенок, затянувшаяся желтуха, гипертонус. Не так убедительно смотрятся матери, которые парятся из-за использования эпидурала в родах или позднего (через полчаса после зачатия) прикладывания к груди. Впрочем, от этого их страдания не становятся меньше, просто им сложнее найти себе подобных для проведения психотерапии.
КУСМ не рекомендуется париться более, чем по двум пунктам - это черевато впадением в послеродовую депрессию.

2. Иметь четко аргументированную точку зрения по всем нижеперечисленным вопросам, которую она должна уметь отстаивать с цитированием основных трудов по бутузовращиванию, девочкохолдингу и мальчиковоспитанию:
а) Роды (в лесу, в поле, в избе, дома, в гостях, в гостинице, в самолете, в роддоме, естественные, неестественные, кесарево сечение, думаю, следующая тенденция в родовспоможении - роды через жопу).

б) Грудное вскармливание (буду кормить даже своим трупом, убьюсь ради ГВ, застрелюсь ради ГВ, застрелю ради ГВ, покормлю три годика - и хватит, покормлю годик - и хватит, покормлю месяц - и хватит, на хрена это вообще надо? у меня молоко кончилось - бебебе! у моего ребенка аллергия на молоко - бебебе! молока не было, нет и не будет, кормить по режиму, кормить по требованию, кормить, пока не запросит пощады, не кормить, пока не научится готовить сам).

в) Прививки (делать прививки с радостью, с удовольствием, с неохотой, потому что по фиг, потому что не знаешь, что делать, не делать прививки, потому что Коток и Червонская, кока-кола - химия, а мертиолят ртути - зло, делать прививки выборочно: эту хочу, эту не хочу, эту сделайте себе сами, а про эту я еще подумаю).

г) Выделительная система (памперсы - наше все, памперсы - зло, пеленки - форева! марлевые подгузники великолепно отстирываются, а можно высаживать ребенка с голой попой, тогда всем вообще будет счастье).

д) Прикорм (никакого прикорма до месяца, двух, трех, шести, года, двух, трех, шести, начинать с каш, овощей, фруктов, соков, а попробуйте педприкорм, надо ждать пищевой интерес, надо дразнить ребенка едой, надо бегать за ребенком с едой по всей квартире, надо бегать от ребенка с едой по всей квартире).

е) Средства передвижения (а у нас слинг, а у нас кенгуру, а я сама кенгуру, а пошли вы в кенгуру, у меня спина болит, девочки, помогите выбрать коляску, а вы попробуйте слинг, а у меня ребенок в коляске орет, а у меня нормально сидит, а у меня ребенок орет в слинге, а у меня ребенок ходит гулять сам).

ж) Крик (у меня ребенок орет по Эствиллю, у меня ребенок орет по Споку, у меня ребенок рот не успевает открыть по Сирзам, ребенок орет - блин, ну еще одну тарелочку и иду; блин, хватит орать, дай хоть попИсать спокойно; ну иди ко мне, малыш, давай поплачем вместе).

3. Знать труды основных девочковедов и мальчикологов, уметь оперировать фамилиями их авторов в беседе, даже если труды остались непрочитаны. Даже если вы всю беременность смотрели мультики, чтобы выбрать те, которые будете смотреть вместе с ребенком, и читали Винни-Пуха, не дай Бог вам сознаться, что вы не читали Винни-Кота, Чемберлена, Одена, Трунова, Гиппенрейтер, Цареградскую, Комаровского, Ледлофф, Сирзов, Спока и прочих. КУСМ должна знать эти имена, чтобы отстаивать свою позицию по любому вопросу девочкохолдинга и мальчиковоспитания. В случае, если эти имена незнакомы собеседнику, КУСМ приукрасит точку зрения девочковеда или мальчиколога в свою пользу, ибо она борется на ПРАВДУ, а на войне все средства хороши. Рекомендации ВОЗ по грудному вскармливанию КУСМ цитирует наизусть, даже если ребенок с первой недели жизни поедал продукцию фирмы Нестле.
При поднятия самооценки и вашего авторитета в глазах окружающих желательно иметь в запасе имя бутузоведа, с которым вы категорически не согласны. Сформулируйте позицию, по которой вы не согласны с спиногрызологом. Примером могут служить следующие высказывания: "Да у этого вашего Спока дети от него отказались", "Поезжайте к екуанам со своей Ледлофф и растите там своих детей, я ращу цивилизованного европейского человека", "Нет, Комароский очень хорошо пишет про закаливание, но он же ничего не понимает в ГВ!".

4. Мечтать о чем-нибудь несбыточном. Дописать диссертацию, выйти на работу, родить второго ребенка, родиться в племени екуана, дождаться с работы мужа, получить тысячу комментариев к своему посту, стать тысячнегом или просто почистить зубы (расчесаться, поесть, сходить в туалет).

5. Любить своего ребенка.
Да, так просто. Если вы любите своего ребенка, все остальные пункты вам могут просто не понадобиться

отсюда

На ГВ мы набираем быстро вес (3900-5600-7800-8900), но к году идем почти вровень с другими, но если и не так быстро расти будете - то просто вам, скорее всего, нужена будет одежка на размер меньше (не больше), чем я написала.

На мелких, по моим наблюдениям), штаны и майки можно одевать на размер больше - майки нормальные будут, а штаны чуть подвернуть, а если в слинге то и подворачивать не надо - ножки раздвинуты - длина компенсируется. Размер-в-размер только с длинными рукавами желательно и бодики. К тому же детки в основном в ширину не растут) а растут именно в длину, т.о. у меня сейчас Алиса дома таскает штаны на 3 месяца, благодаря запасу под памперс сейчас ставшие ей очень симпатичными бриджами) Она и кофту на 3 месяца спокойно оденет, но она ей будет коротковата и рукава 3/4, если не по локоть)

на новорожденных идут размеры 52-58 (0-3), бывает еще меньше 42-48, такую вещь можно купить, чтобы деть не терялся в одежках при рождении, но какой-нить комбинезон и один, ибо через месяц вы в него не влезете, месяцев с 2-х 62-68 (3-6), дальше от полугода размер 74(6-9), бОльшая часть вещей остается нормальной до года, 80 (9-12) одевается ближе к году, в 9 месяцев может быть еще слегка большая и 86 (12-18) - размер идет до 2 лет почти, 92-98 - от 2 лет к 3-м годам 92 уже становится маловат, 110 - рассчитывай на 4 года, 116 - 5-6 лет, у меня Михе 6,5, в конце лета 7 - рост (размер) 122 - носит вещи от 116 до 140, в среднем хорош размер 122)) и 132), вот, думаю поможет)

нда... оказывается, все крупы (в том числе и для детского питания) протравливают химикатами от насекомых... ппц... что есть?

ладно, промою хоть как-то снижу кол-во, а в детских расплющенных кашах? матом хочется, блин...