Говоря о выборах, хочу сказать, что меня огорчает больше всего нечестность и недемократичность американских выборов. Третьи партии просто душат и откровенно не допускают до дебатов. В масштабе всей страны люди не знают, что есть и другие кандидаты- они имеют возможность рассказать о своих программах только местно. Очень поражает, что стремясь к изменениям (все о них говорят, все их хотят) люди выбирают одно и то же старое и доказавшее неэффективность- совершают старые ошибки. Чтобы выборы были честными недопустимо спонсировать только две партии, недемократично только их допускать до национальных дебатов. Многие граждане честно хотели бы видеть не демократa и не республиканца своим президентом, но они побоялись голосовать за свой истинный выбор, просто чтобы избежать слитие своего голоса- они голосовали не за того, кого действительно хотели бы видеть своим президентом, а против того, кого меньше всего из тех двоих хотели бы. И это в корне неправильно. Каждому кандидату необходимо дать одинаковые возможности, одинаковую огласку. Люди должны иметь есть из кого выбирать. Поэтому система выборов должна быть изменена. Америка- это уже давно не демократы и республиканцы. как один из способов достичь большей справедливости и честности в стиле выборов- это перейти на РЕЙТИНГОВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ (как оно работает). При этом способе людям не придётся бояться, что их голос потеряется среди большинства- ведь если ваш главный голос не наберёт должной поддержки, то есть и второй и даже третий вариант, которые в этом случае употребятся в дело. Это логично приведёт к тому, что в целом люди будут менее раздосадованы победой не того кандидата- ведь он если и не будет являться чьим-то первым выбором, то всё равно будет либо на втором, либо на третьем месте у большинства граждан. Здесь рассказывается более подробно об этом способе голосования. http://www.fairvote.org
Бостон
Я прочитала про это рейтинговое голосование, и все думаю об этом. Идея очень хорошая. В США двухступенчатая система голосования при выборе президента. Что рейтинговая система предлагает в отношении системы выборщиков? На мой взгляд, ее надо или совсем отменять в таком случае, или понижать порог минимального количества голосов, так как разброс может оказаться значительно бОльшим, нежели соперничество двух кандидатов.
С одной стороны в системе выборщиков есть смысл - повышает заинтересованность в участии в голосовании по штатам в отдельности. С другой стороны, я вот чувствую, что мой голос слился, так как наш штат по итогам выборщиков оказался в безоговорочной "синей" зоне. Плюс, тоже не справедливо, когда вот уже вторые выборы в этом новом столетии парадоксальные: за одного из кандидатов проголосовало бОльшее количество избирателей по факту, а все равно побеждает второй, так как система выборщиков. Должно быть это тем более обидно для Клинтон. Я за нее не голосовала, но, при отсутствии системы выборщиков, я бы признала ее победу просто потому, что у нее перевес голосов избирателей на 200 тысяч. А так мы имеем протестное голосование в этом году и вот то, что имеем в итоге.
Как сказал мой муж: "не кажется ли вам, что, если вы выбираете из двух зол наименьшее, то вы таким образом все равно голосуете за зло?"...
Нью-Йорк
Спасибо за такой хороший вопрос. Заставил он меня задуматься о системе выборщиков. Честно, я не знаю, должны ли подразумеваться выборщики при РГ. В принципе, если от каждого штата будет выбираться не единственный кандидат, а три лидирующих места, то можно. Но лично я не думаю что система выборщиков нужна и сейчас. По-моему, должен учитываться голос гражданина, а не "голос штата". Эта система как раз и принуждает людей бояться того, что его голос заглушится больихинством. Если штат "синий", то люди будут думать, что смысла нет голосовать по-иному. По-моему это усложняет и одновременно уплощает выборы.
Бостон
Да, согласна с тобой. Я сама еще не доконца разобралась в системе выборщиков - как так, если они только на 41-й день после выборов должны голосовать, то почему же сразу 9 ноября были объявлены результаты по выборщикам? Потому ли, что это предположение, как они проголосуют? Или они уже отдали свои голоса? Вот, почему, например, в штате Main уже сейчас известно, что голоса выборщиков разделились - они, что, уже проголосовали? Вопросы эти все не конкретно тебе задаю, а над ними голову ломаю, пока пытаюсь разобраться в методике действия этой системы. А еще к тому же говорят сейчас о том, что в декабре будут голосовать выборщики, поэтому сейчас идет движение, требование, чтобы они проголосовали за Клинтон. То есть они еще не голосовали? А как же тогда официально объявленные результаты выборов? Они не такие еще и окончательные? Никак не разберусь в этом. Сложно как-то очень. Да, при голосовании рейтинговом и учете простого большинства в итоге как-то было бы проще и эффективней, на мой взгляд.