Про прививки, весы и ответственность.

С рождением сына задавалась вопросом, делать или не делать. Думаю, многие так же балансируют на чаше весов.

Сначала напишу мои размышления, потом кое-что из области статистики.

Читала много статей, высказываний, смотрела видеофильмы. Меня насторожило то, что подавляющее большинство информации - против. Причем, в основном, убеждения людей основаны на эмоциях. А я очень хотела услышать факты, статистику, научное обоснование. А находила только "страшилки" о том как кто-то заболел, умер, стал идиотом. Высказывания различных профессоров, обрушивающих на тебя шквал научного лексикона, который тебя туманит, пугает, но четкой обоснованной мысли - почему все же не делать прививки не оставляет. Остается только страх.

И ооочень маленькое количество инфы о том почему же надо делать прививки. И в форумах обязательно на таких людей спускали всех собак.

Еще приходит в голову эта мода нынешняя. Типа "Вся правда о вреде..." И журналисткие расследования и обналичивание неизвестных фактов, и разрушение иллюзий, которые прежде были бесприкословной правдой.

Потом утверждение "это из-за прививки". Доказать нельзя. Как и то, что это "не из-за прививки". То есть тут 50 на 50.

Еще утверждение, что иммунитет вырабатывается на короткий срок. А значит бесполезно прививать. Мой мозг буравит мысль - а что в этот короткий срок могло быть? Ранний возраст больше всего подвержен риску заболеть со смертельным исходом. Нельзя это не принимать во внимание. Мы ведь берем на себя ответственность за ребенка, а не за себя.

Еще мысль - привитый ребенок болеет в легкой форме. Это уже статистика. Но она не выглядит скандально кричащей, ее мало где публикуют.

Еще о противопоказаниях и о том, что называется "вовремя" сделанная прививка. То, что многие врачи халатно относятся к допуску к привикам. Это тоже факт.

Еще думаю такое: Вот говорят говорят о прививках, пока кто-нибудь не столкнется с негативным случаем последствий прививок. Сразу вывод - прививки зло. И трудно с этим поспорить (отбросим сейчас мысли о доказательстве, что это именно последствия прививок)

Или с точностью наоборот. Спорят спорят о прививках, пока кто-то не столкнется с заболеванием из-за непривития ребенка. Сразу вывод - непривитие детей - зло. И с этим тоже трудно поспорить.

Похоже на лотерею? хм гм как говорится.

Теперь немного статистики и что из нее можно "вывести".

Принципиальная особенность антипрививочных агитационных материалов — огромное количество статистических сведений, цифр, расчетов, формул-уравнений. Все это придает информации наукообразие и на подсознательном уровне вызывает уважение и доверие — как к самой информации, так и к тому, кто эту информацию преподносит.

Делается сознательный расчет на то, что перепроверять и анализировать цифры никто не будет: вникать, разбираться и пересчитывать намного сложнее, чем просто взять и согласиться.

Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.

Текст:

«В городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет.

Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла».

На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.

Считаем:

В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.

Из 480 000 привитых заболело 25.

Из 20 000 непривитых заболело 25.

Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!


Текст:

«В городе N 1 000 000 жителей. За год заболело корью 10 человек. Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после прививки тоже 1:100 000. Зачем же нужны прививки?»

Этот пример, кажущийся абсолютно неопровержимым (в городе N действительно заболело 10 человек из 1 млн. жителей), на самом деле показательный образец статистики не просто лукавой, а, мягко говоря, непорядочной.

Ведь риск заболеть корью с вероятностью 1:100 000 возник потому, что абсолютное большинство детей от кори привиты.

А если дети не привиты, так риск заболеть корью 1:1. Следовательно, надо выбирать между вероятностью заболеть 1:1 и вероятностью осложнений от прививки 1:100 000. Что вы выберете?

Любой человек, знакомый с элементарными нормами морали согласится, что рассуждать о собственной безопасности за счет риска других — по меньшей мере некрасиво.

О болезнях, которые исчезли сами по себе

Противники прививок утверждают, что некоторые практически забытые на сегодня инфекционные болезни (натуральная оспа, дифтерия, полиомиелит, корь и др.) исчезли не потому, что в практику здравоохранения большинства стран мира были включены прививки, а в силу трех обстоятельств: во-первых, значительного улучшения социально-бытовых условий, во-вторых, благодаря прекрасной работе санитарно-гигиенических служб и, в-третьих, в силу некоторых специфических особенностей циркуляции возбудителей, которые по велению свыше просто перестают заражать людей сами по себе.

В качестве примера приводятся такие болезни, как чума или сыпной тиф: дескать, прививки никто не делал, а они (эти болезни) практически исчезли с лица Земли.

Объяснить некорректность сравнения натуральной оспы и чумы совсем несложно, ибо естественным резервуаром оспы является человек, а естественным резервуаром чумы — некоторые грызуны.

Можно отделить грызунов от людей, но нельзя отделить людей друг от друга. Можно, в конце концов, использовать с профилактической целью антибиотики, действующие на бактерию (возбудитель чумы) и не действующие на вирус (возбудителя оспы). Можно рассказать все то же самое про сыпной тиф, заменив слова «некоторые грызуны» словом «вши».

Сведения, изложенные в предыдущем абзаце, очевидны и представляют собой азбуку медицинских знаний, прекрасно известную каждому, кто имеет диплом врача.

В то же время, один врач (якобы врач) сознательно или злонамеренно заблуждаясь, публикует подобное сравнение, после чего десятки не врачей, но антипрививочных активистов (бухгалтеров, физиков, программистов и т. д.) повторяют одно и то же, пламенно вербуя себе сторонников.

Что же касается «фактов» того, как болезни исчезали сами по себе, рассмотрим два весьма показательных примера.

Натуральная оспа.

Человечество знакомо с ней всю свою историю (несколько тысячелетий). Болезнь передается воздушно-капельным путем от человека к человеку. Активная миграция населения, казалось бы, должна была способствовать распространению оспы, тем более, что кроме жесточайшего карантина никакие другие профилактические меры не эффективны, а противовирусного лечения не существует.

В то же время натуральная оспа, многие века опустошавшая страны и города, именно в XX в. куда-то исчезла сама по себе.

В то же время именно в ХХ в. и ни в каком другом появился фактор массового воздействия на людей: прививки от натуральной оспы.

Еще один пример. Две болезни — корь и ветряная оспа. Две болезни, очень похожие эпидемиологически: вирусные инфекции, источник заболевания — больной человек, широкое распространение, способность вируса перемещаться с потоками воздуха на большие расстояния, 100% восприимчивость — болеют все.

Кори практически нет. Там, где делают прививки и там, где те, кому положено, адекватно реагируют на ложь в средствах массовой информации, так вот в таких странах врачи уже забыли, как выглядит корь, которой до прививок болели ВСЕ.

Если корь исчезла сама по себе, так почему же не исчезла ветряная оспа (ветрянка)?

Источник http://www.komarovskiy.net/
Еще один момент, который мне запомнился, хотя смотрела его очень давно. Это что касается утверждений о материальной выгоде медиков.Выгода материальная от вакцин.. А от лекарств ее нет? А где ее вообще нет? Ведь любой труд должен быть оплачен. Опять чаша весов туда-сюда..отрывок из Хауса