Фото без обработки - профессионализм или дилетантство?
Цифровая фотография по любому подразумевает постобработку. Цветокоррекцию, поднятие резкости и подавление шумов - всё это за вас делает камера, когда вы снимаете в jpеg. Так что скорее отсутствие элементарной обработки это дилетантство. Но и излишняя обработка это тоже дилетантство. Тот же размытый в ФШ фон явно не признак мастерства, это либо незнание как это вообще можно сделать, либо тёмная оптика, с которой размыть фон нельзя. Ретушь кожи на портретах для цифры тоже необходима. У детей кожа в большинстве случаев идеальна, а вот у взрослых нет. Причем при личной встрече вы эти дефекты можете и не заметить. А вот на фотографии всё будет видно!!! По-моему нет ничего плохого в том, чтобы удалить несколько прыщиков и сделать кожу чуть мягче. Другое дело, что некоторые делают из людей кукол, придавая коже вид пластмассы...
Обработка быть должна, но в меру. Так чтобы всё выглядело естественно. Она позволит просто хорошее фото превратить в шедевр. А чрезмерная может испортить всё, конечно если речь не идёт о стилизации или работе фото-художника.
В общем, ФШ это как косметика для женщины. Можно говорить, что я и так красивая и могу с собой ничего не делать. Можно с её помощью подчеркнуть все свои достоинства, а можно накрасится так, что тебя родная мама не узнает...
Полностью согласна! Я же как раз тоже написала, что речь не идет о ретуши недостатков (прыщей или блеска кожи и пористости сильной). Это само собой! Но да, некоторые так делают, что лицо как нарисованное выходит. Я все же больше про свет и цвет на фото интересовалась. Про ЧБ прочие ее художественные вещи опять же речи не идет.
Свет изначально должен быть хорошим ( я про свето теневой рисунок). Если его при съёмке не было, то уже не дорисуешь. Баланс белого можно выставлять при съёмке по серой карте, но это ещё тот геморрой. Проще при обработке RAW всё поправить. Насыщенность цветов...из моего опыта ни один jpeg не сравнится с Raw после обработки. Но есть один нюанс, если вы собираетесь обрабатывать фотографии, то должны быть уверенны в правильной цветопередаче монитора. А такие мониторы стоят достаточно дорого, да ещё к нему и калибратор нужен. А обрабатывая фото на обычном мониторе типа офисного, можно получить ВАУ! на экране и полное гов..о при печати.
Даааа! С этим я уже сталкивалась! Даже на разных мониторах одно и то же фото смотрится по-разному! Это было для меня открыткодам на распечатанных фото выходило фиг знает что (в особенности что касается КРАСНОГО ЦВЕТА), но это во многом конечно от оборудования фотомастерской зависит. Вообще у нас монитор лучше среднего, но мне важнее, как распечатанные фото выглядят. А на мониторе я реже смотрю, да и остальные все смотрят мои фотографии в том же вконтактике со своих офисных мониторов))
От оборудования конечно тоже зависит, да и от оператора тоже. Но правильная цветопередача монитора, это всё же главное. Без неё вообще на угад редактируешь. У монитора должна быть матрица правильная, а не только высокая цена. Есть дорогие игровые мониторы, у них высокая скорость отклика, но вот цвета они верно не отразят.
А вы думаете раньше не обрабатывали фотографии? Когда была пленка? Обрабатывали и еще как обрабатывали!!! Конечно это происходило не сидя за компьютером)) а стоя в лаборатории! Это я вам как фото-техник по образованию говорю)))
В процессе проявки пленки ее или передерживали или не додерживали, был специальный раствор усиливающий контраст. Разные виды тонировок. И ретушь тоже была!!!! Я сама на учебе училась делать ретушь на пленочном снимке)))))
Потом при процессе проявки самой фотографии тоже применяются разные виды усиливающие тот или иной эффект. Конечно это не так просто. Поэтому этим занимались только стойкие люди.
Но обработка уже и тогда была!
Так что ваш вопрос считаю не уместным! Снимать нужно уметь так чтоб как можно меньше обрабатывать! Но обработка все равно нужна! Точно так же как она и была раньше!
Ну я как бы не слепая,вы так акцентируете на этом РАНЬШЕ.. У меня куча старинных. Фотографий и да, я вижу, что они отретушированы. Некоторые, особенно портреты, до состояния картинок отретушированы, как будто дорисованные. И эти эффекты еще, когда чб фото есть цветные элементы)) так что, знаю я, как было раньше. Просто время на месте не стоит, фототехника тоже. Вот я и хотела узнать, можно ли получить идеальный снимок без обрабатывания. И хотела услышать это от более-менее профессионалов, как вы например. Не считаю я свой вопрос неуместным... Это как раз то самое место, где его стоило задать, на то раздел и называется "вопрос чайника"))
Ну наверное не много вы меня не поняли)) Это все интернет общение, не правильно передает интонацию написанного))
Я с добром и по доброму все написала))
Это все зависит наверное от того результата который нужен в конце... и каждые этот результат определяет сам. Я не вижу ни чего плохого в "доработке" снимка. И мне даже порой очень нравятся когда листву делают синей. На мой взгляд это иногда очень интересно смотрится. И не пользоваться этим в наше время, наверное странно))) технология не стоит на месте.
И да снимать можно и без конечной обработки. Если научится пользоваться возможностями фотоаппарата, изучить тех-часть процесса съемки. Но наверное при общей массе эти снимки будут мало заметны, так как почти все (если не все) хоть как то но дорабатывают фотографии. Естественная фотография наверное уже как редкий вид)))))
Ну кадры с мыльницы же не обрабатывают?) почему я спрашиваю, как раз потому, что всжизнь снимала на мыльницы, а тут зеркалку была подарена с целью улучшения качества наших семейных хроник.. Но вижу, что качество что-то сомнительно как-то улучшилось)) на автомате еще ничего, но и то, я недовольна. А идеальное настройки подобрать под ситуацию оооочень проблематично новичку с ненабитой рукой... Поэтому чаще хочется не брать эту бандуру и снимать на айфон))) Отчаяние меня переполняет, что нельзя снимать легко и качественно, чтоб без обработки... Вот и хотела узнать, а вдруг всё-таки МОЖНО?!))
Ну вот вы сам на свой вопрос и ответили почему))))
Снимать можно, но вам же оно и не нравится! Мылиница для ленивых)) а зеркалка для тех кто стремится к лучшему. Но тут надо работать)) И любить фотографию и уделять ей больше времени, чем вот с той же мыльничкой)
Вот выше девушка очень хорошо описала пример с мясом)))
ну давайте сравним
вы идете в магазин и покупаете сырой кусок мяса
вы его будете есть вот прямо так? или слегка приготовите? ведь мясо и так свежее, красивое, розовое, хорошо пахнет - но оно сырое :) точно, как raw файл :)
или, вы можете вместо мяса купить котлету-полуфабрикат и разогреть ее
и хоть с котлетой ничего больше делать не нужно, она - не мясо, она уже кем-то приготовлена и обработана, как jpeg файл :)
но если вы вдруг купили мясо несвежее, жирное, жесткое - никакие ухищрения и специи вас не спасут и не помогут сделать из старой свинины филе молодого теленка, равно как никакая обработка не сделает из плохой фотографии - хорошую
Юля, браво! Никто бы так доходчиво и предметно не объяснил!
Да, я отчетливо понимаю, что если качество снимка ужасное, его не исправить, фокус не перед винить и резкость координально не улучшить, если фото слишком темное, его нормально не осветить без потерь. С Rфлот форматом я разобралась, а точнее поняла, что мне не нужно в нем снимать. Значит в JPEG все-таки есть надежда получить достойные снимки путем одних правильных настроек?
Профессионалы снимают в RAW формате (если говорить о цифре), что в переводе означает "сырой". То есть инзначально мы получаем блеклый по цветам, некотрастный и не - мега-резкий (не путать с отсутствием фокуса) снимок. И дальше снимок обрабатывается на вкус и стиль фотографа. Можно снимать в JPEG, тогда камера ПРОГРАМНО, то есть сразу будет снимок обрабатывать и добавлять цвет-контраст и резкость ит.д. С пленкой процесс более сложный, но , как правило способ проявки, печати итд. тоже меняет конечный результат. Именно поэтому каждый ищет своего проявщика- печатника или печатает сам. Здесь не идет речи о художественной обработке, ретуши, добавлении спец-эффектов ит.д. - это отдельная тема.
Поэтому ответ на ваш вопрос - да, профессионалы обрабатывают свои снимки. Есть исключения, первое, чвто приходит на ум - спортивные обозреватели, снимают в jpeg и тут же передают материалы в редакцию ит.д.
А если сниматака том режиме, когда на карте памяти один кадр дублируется и в RAW и в JPEG одновременно (так как то делала), тогда что со снимком будет делать камера? Я во разницы между ними в итоге на компьютере не увидела, кроме как невозможность открыть фото в формате RAW без спец.программы...
Любава, режим записи на флэшку можно выстваить любой: только raw, только jpeg или одновременно оба формата. Камера будет записывать raw и "ужимать" jpeg
Разница есть в количестве информации, записанной в каждый файл. Может быть разница не так заметна на первый нетренерованный взгляд, но если вы начнете обрабатывать jpeg, а потом raw, то увидите, что второй формат более пластичный для обработки, она получается более тонкой и естественной, к чему вы собственно и стремитесь.
Александра, спасибо! Поняля! На jpeg и правдо сильно видно обработку и мне это не нра((
Ой, Люба, поздравляю) Ты теперь в разряде знающих что, как и откуда. Про равы тебе написали уже, а чтобы поймать идеальный по свету и композиции кадр нужно много лет учиться, профи на то и профи, что смогут сразу сказать какие использовать настройки в том или ином случае, на месте. Поэтому в равы и снимают, чтобы потом, если что вытянуть кадр по свету и цвету, сделать лучше. Да еще и про динамический диапазон не надо забывать- он разный у камеры и человеческого глаза.

Вот задача фотографа сделать так, чтобы было как в зрительном образе, из того, что получается на камере. Как видишь без обработки невозможно такое.
Картинка отсюда- можешь почитать ради интереса.
Ксюшечка, спасибо большое, очень наглядно! Словосочетание "динамический диапазон" вообще впервые слышу))) и "зрительный образ" тоже! Я как раз в разряде НЕЗНАЮЩИХ, что, как и откуда. А остальные умные слова от мужа наЦепляла. Он мне каждый раз всё объясняет, а я каждый раз после съемки всё опять забываю(( и снова не понимаю. Вот в процессе обсуждения всё оседает на устах хотябы.
ПыСы:Никак у нас не получается в будни выбраться к вам в Нескучный или Горького. Вот сижто набираю это сообщение, а муж только пришел! И так каждый день((( а всё потому, что спим утром много!
Да уже темно вечером по будням, теперь как-нибудь потом( А зеркалка-она обязывает)))) потому как джпег умеет снимать и мыльница , а от зеркалки мы хотим большего, а чтоб получить большее нужно же учиться, вот такой парадокс. Потихоньку оно все запомнится само собой))
что касается размытия фона, красивого света - к обработке это не имеет отношения, это делается при съемке
Да, я слышала что размытие фона - это конечно работа объективом. ко неправда можно сделать и в ФШ, но, говорят, что проще и быстрее объективом) а так то, в ФШ кого можно сделать практически всё.
а зачем это делать в фш?
хочется сделать - сделай все на съемке
знаете, вот я снимаю свадьбу, там порядка 2000 исходников
и я обрабатываю эту свадьбу за 3 дня полностью - потому что уже снимаю с правильным кадрированием, композицией, светом, слежу за позами и мусором в кадре
и потом остается только скорректировать цвет и тональность
Это очень здраво, делать сразу всё хорошо. Но вопрос так и остался: цвет и тональность вы зачем корректируете? Что в них не так?? Зачем их менять?
во-первых, равы сами по себе блеклые и серые, всегда
во-вторых, у меня есть свои предпочтения и понятия о том, как должен выглядеть тот или иной кадр
я не раскрашиваю деревья в бирюзовый цвет - но легкое сплит-тонирование еще ни одному снимку не вредило :)
Даааа, видение фотографа - это сила! У меня такого нет((( я только могу пожелать сделать чб, и то, я зачастую не чувтсвую, каким из множества видов чб, должно быть это фото. А от цветов я ничего не хочу))
И еще вопрос: зачем тогда в раве вообще снимать? В чем прикол? В этом формате концентрируется и лучше сохраняется естественное качество кадра? Или больше возможностей обработки для файлов такого формата?
А на вкус и цвет...
Если вам нравится результат вашей работы, чего еще больше желать?
Ну как раз конечные результаты меня чаще всего не устраивают пока)) во и думаю,можно ли научиться снимать идеально, или без обработки все же не обойтись. Ну нет у меня усидчивости и желания сидеть, разбираться с редакторами...
Все очень просто, чем лучше снимок, тем меньше обработки. Многие очень злоупотреблют обработкой и на выходе частенько получается хуже чем было
Я вот поэтому и не люблю. ФШ пользоваться не умею, а в пикассе или в банальном пикчерменеджере офисном - как то убого у меня получается(( ВИДНО, что фотографию изменили и по мне это не есть гуд(( А вот у профи посмотришь- фото такие идеальное и такие естественные, а оказывается там тоже всё выправлено! Нэтак со стороны не скажешь ни разу!
Если так получается, то честь и хвала фотографу за ОБРАБОТКУ, а если так получится без обработки(ну или минимум), то честь и хвала ему как ФОТОГРАФУ. имхо.
"...а также я ценю реалистичность цветов на фото и не понимаю, зачем их усилять или делать бледнее." - снимая в джипег Вы тоже получаете фотографию с обработкой и часто там цвета далеки от реальности, эту обработку делает камера и этот процесс можно контролировать только частично (допустим в никоне возможно выбрать способ обработки "нейтрально", "стандартно", "насыщенно", "монохром" и т.д.). Как раз обрабатывая фотографию из рав возможно добиться "реалистичных цветов".
Да, понятнятно. Тогдда в этом есть резон. Значит мне просто лучше снимать в JPEG, чтобы получалось более-менее нормально без обработки?
ну если по каким-либо причинам не получается обрабатывать, то тогда выход один - снимать в джипег.
Я скажу так. Конечно, можно сделать прекрасный кадр без обработки. Но для этого нужно, чтобы сошлись вместе много факторов: хороший свет, хорошая композиция, правильные настройки камеры и т.п. К сожалению, в жизни мы гораздо чаще сталкиваемся со сложными световыми и прочими условиями - такими, как, например, яркое солнце в полдень, смешанный свет от окна и ламп, и т.п. В результате без обработки Вы получите, например, зеленый цвет кожи при съемке в тени деревьев, "пересвеченное" небо при съемке на ярком солнце и так далее. Плюс к этому, чем бюджетнее камера и оптика, тем больше вероятность, что обработка все-таки потребуется. Съемка в JPEG это конечно удобно, но опять же, если условия съемки позволяют и если Вы умеете изначально выставить настройки камеры верно.
С пересветами этими на ярком солнце вообще беда(( не знаю как от нихизбавиться..Воеводе и выбираю установку для баланса белого "солнышко" (дневной свет примерно 5200К) и диафрагму прикрываю, а всё равно смотрю на дисплей и черным все эти пересведы вечно мигают и мигают
Это вовсе не обязательно.Многие профессиональные фотографы, имеющие огромный опыт за плечами пользуются фотошопом по минимуму.
Как мне отвечали, что им проще выставить свет, композицию, экспопару и т.д.Т.е. изначально сделать максимум, чтобы потом не сидеть в фотошопе.
Если дело касается портрета, то немного ретуши.Т.е. убрать родинку и по минимуму.
Спасибо! Я поддерживаю ваше мнение. Мне недавно так же объяснили, что и
Эффекты проще и красивее делать объективном (то же размытие заднего фона или "мутные" края фото), в ФШ это более трудоемко и не так красиво.
Я начинающий любитель, но полностью согласна с Ольгой!
Иногда в сообществе встречаю такие фото - ребенок живенький, а мама настолько зафотошоплена, что манекен краше смотрется, даж мимических морщин не оставляют.... а люди коментируют "красиво" ... не понимаю, конечно я не могу писать негативный коммент, так как нет такого мастерства, чтоб других тыкать.... но поражает неушто действительно другим нравиться?
Поддерживаю! Я не считаю себя супер-ценителем, НО, у которых нечисто отсутствует элементарное чувство прекрасного, факт!
все так считают пока в фотошопе и лайтруме и пр не разберутся. Сама из таких. Думала -главное реалистичность, правда матка, а потом изменила своё мнение. Нет предела совершенству...
Ну да, я и не скрываю, что мой такой взгляд на фото обусловлен неумением и ленью в осваивали редакторов))
