Очень много букв про Аватар. Автор тут
Есть такая штука - называется "псинобесие". Это когда какой-нибудь представитель вида гомо и вроде бы даже сапиенс искренне верует в то, что в собаках гораздо больше человечности, чем у большинства людей. И что вообще собаки - гораздо более достойные и благородные существа, нежели люди. В вере этой болезненная симпатия к собакам сочетается с ненавистью к людям, причём, видимо, из последней проистекает. Я неспроста назвал симпатию болезненной, ведь псинобесие - это именно болезнь головного мозжечка. Наверное, каждому из вас, мои читатели, хоть раз, да доводилось наблюдать означенных странных чудаков, одержимых псинобесием. Хотя бы в интернетах. Тут их обильно, раздолье им тут, и они не стесняются показать себя во всём своём блеске. Как минимум на словах псинопоклонники выражают готовность убивать людей за своих разлюбимых собаченек. Люто бесятся при каждом известии об отстрелах бездомных псин. Если же им справедливо указывают на то, что четвероногая тварь покусала ребёнка, то... Да вы сами всё знаете: начинают проповедовать, что милая собаченька в произошедшем ничуть не виновата, а во всём виноват ребёнок! Дескать, собаки неагрессивны, но у них есть инстинкт защищать свою территорию, потому нападают они только если их спровоцировать. Собаченька думала, что противный ребёнок хочет на неё напасть, а она же имеет право себя защищать - вот она и защищала: отгрызла ребёнку пол-лица. А чего этот глупый ребёнок ещё хотел?! Надо было думать, где шляешься. Куда, интересно, смотрели родители?! Это была их забота - проследить, чтобы ребёнок хорошо себя вёл и не мешал милым собаченькам привольно жить. А все уроды-мудаки-живодёры, которые бедных бездомных пёсиков стреляют, должны быть вначале кастрированы, а потом порезаны на части бензопилой. И наплевать таким псинолюбам на любые рациональные аргументы, хотя уже давно объяснено, почему собак надо убивать.
В общем, мировоззрение психа, поражённого псинобесием, понятно: собаки - ангелы на земле, милейшие, добрейшие, бескорыстные и безобидные существа, а кто с этим не согласен - тупые мудаки. Да и вообще, люди - носители зла, забывшие свои природные корни. Агрессивные, кровожадные и алчные твари, достойные только ненависти. Лучше бы их не было. Лучше бы они все передохли. За исключением тех, кто преданно любит собак - они бы остались и верно служили своим четвероногим кумирам. Идеальный бы мир получился.
Как вам идеология, нравится? Идиотская и вредная дрянь, не так ли? Вы можете себе представить, чтобы подобное стали насаждать и пропагандировать по широким информационным каналам? Не можете? Действительно, такое трудно себе представить. БЫЛО трудно. Но теперь оно нам явлено. И явлено в непревзойдённой красе, в одуряющем сиянии наркотических красок. Да, господа, я имею в виду фильм "Аватар". В нём восторженным зрителям внушается именно это самое псинобесие: им вдалбливают, что человек - существо недостойное и желательно бы, чтобы люди передохли, освободив жизненное пространство более достойным и благородным существам. Но не псинам, а синерылым хвостатикам. Разница, однако, непринципиальна, не правда ли?
Ненависть к людям - одно из важнейших эмоциональных внушений, на которые нацелен фильм. И оно превосходно срабатывает, о чём тут и там рапортуют сами благодарные зрители. Вот, например, один из таких отчётов: "после этого фильма начинаешь ненавидеть людей". Да чего там говорить, когда меня и в реале ближайшие знакомые после просмотра этого фильма убеждали в том, что люди - злы, козлы и мрази. А синерылые хвостатики - вот кто шарит, благороден и человечен.
Что ж. Похожее мы уже проходили. Не пропаганду псинобесия, конечно, но и раньше нам показывали неких "других", которые гораздо человечнее и достойнее обычных людей. Например, такова была кинолента "Горбатая гора", повествующая трогательную историю двух пидарасов. Те двое были и менее эгоистичные, и более чуткие, и более порядочные, и даже более мужественные, чем окружающие их чёрствые, грубые и бездушные натуралы, не желающие приобщиться к высокому. И чувства у чудесных пидарасов были не чета простому быдлу. Любовь их была чиста, как утренняя роса, светла, как лик младенца, тепла, как весеннее солнце, и радостна, как смех играющей детворы. Вот какая у главных героев была любовь! И, кстати говоря, полюблять друг друга в пердак они предпочитали на природе, с которой хорошо умели жить в гармонии (чего противные натуралы, разумеется, не умели). Нормальное, в общем, такое кино - вполне в духе времени, гг. Зрители не остались равнодушными, и какой-то остряк даже предложил в рунете сценарий второй части:
"Сын двух ковбоев, Стивен, проникается глубоким чувством к одной из овец вверенного ему стада. В ней он находит всё, чего ищет в партнёре - мягкость, готовность выслушать, благодарность, отсутствие критики, спокойное приятие его таким, какой он есть. Среди хрустальных ручьёв, под бездонным небом Вайоминга, на изумрудном ковре сочнейшей травы, разворачивается история их любви.
Он с достоинством выходит из жестокого испытания их чувств - овцу время от времени кроет баран, но Стивен находит в себе силы побороть эгоистическую ревность. Он не считает себя в праве вмешиваться в вековой уклад жизни сородичей своей любимой, учится находить радость в том, что близкому существу хорошо. И уж тем более было б несправедливо воспользоваться своим «превосходством» более «цивилизованного» биовида, «хозяина планеты», положением распорядителя судеб вверенного ему сообщества и воспрепятствовать сопернику в свободном выражении его наклонностей. Одна мысль об этом вызывает в нём судороги отвращения.
Пастух хочет быть ближе к любимой, постепенно он избавляется от всех признаков своего рода и сливается с подопечными. Стивен бегает голышом по лугам, лакает воду из источника, учится довольствоваться рационом из травы и репейника. Овцы постепенно принимают его как одного из своих. Акт формального принятия в сообщество - Стивена кроет баран-вожак. После этого бывший пастух занимает своё место в иерархии стада.
Но близится конец сезона, и овцам предстоит войти в последний цикл своей жизни. Их грузят на машины, чтобы отправить на бойню. Для бывшего пастуха готовы сделать исключение, но Стивен и думать об этом не хочет: он разделит судьбу любимой и её сородичей. В финале переработанные в фарш Стивен и его подруга шкварчат на противне придорожной закусочной, а через пару часов отведавшие гамбургеров дальнобойщики, затормозив на обочине, возвращают их Природе."
Это было написано в марте 2006 года. Кто ж тогда мог предположить, что данный сценарий чуть не в деталях будет воплощён в мегаблокбастере, да не кем-нибудь, а самим создателем двух терминаторов и титаника. Овец только заменили на других животных - синерылых хвостатиков, а в остальном - та же история зоофила, в гармонии с природой приобщающегося к новой семье и её ценностям, то же желание разделить судьбу своего новообретённого народа. В фильме, правда, немного смущает хэппи-энд, но внутренний голос мне подсказывает, что он ненадолго, а дальше будут те же котлеты и говно. Просто в фильме нам не стали показывать, что там было дальше, в надежде, что сами мы не догадаемся.
Надо сказать, что первая часть "Горбатой горы", про пидарасов, взяла три оскара и ещё другие престижные награды. Вторая часть "Горы", про зоофила-предателя - "Аватар" то есть, наверняка возьмёт больше. Дальше логично снять фильм про зоофила-пидараса и забрать вообще все награды. Потому что уродолюбие и слёзы по извращенцам очень ценятся искусствоведами и прочими представителями богемной тусовки. Они ж себя мнят прогрессивными гуманистами. И других хотят к прогрессивному гуманизму приобщить. И Кэмерон, очевидно, тоже хочет. Вон какой фильм снял во славу толерантности. А дальше почему бы ему не снять про духовных зоофилов-пидарасов? Ещё бы тему холокоста туда примешать и кинематограф можно смело отменять, потому что всё равно ж после такого никто не сможет снять ничего более выдающегося, гг.
Но не будем пока заглядывать в будущее, а рассмотрим настоящее. Итак, одна из главных целей фильма была посеять ненависть к человеку как виду, нелюдь же, напротив, представить гораздо более человечной и заслуживающей участия. Первую половину задачи решить несложно: достаточно предъявить тенденциозную выборку людей и подать их тенденциозно же.
С самого начала фильма зрителю сообщается о брате главного героина, застреленном за пару баксов. Первая мысль, приходящая в бедную головушку зрителя - о том, что люди будущего - какие-то невменяемо-жестокие ублюдки. Ага. Мысли о том, что брать на себя из-за пары баксов мокруху с перспективой неиллюзорно присесть на долгие лета - сущий идиотизм, в голову зрителю прийти не успевает. Ещё бы: режиссёр об этом хорошо позаботился.
Почти сразу после этого нам демонстрируют разных случайных людей, соревнующихся в кощунстве и бессердечии. Главному героину, инвалиду в коляске, грубо хамят. Откровенно потешаются над его инвалидностью. "Смотри, чувак, мяско на коляске", ага. Глумливо на него покрикивают:
В общем, дрянь людишки, да. И они все такие. Кто-то похуже, кто-то получше, но даже положительные герои фильма не вызывают симпатии, а скорее неприятны. Кто там у них? Заносчивая и сварливая дура-учёная, постоянно дымящая табачищем.
Грэйс
Людей Грэйс явно недолюбливает, если не презирает. Любит растения. Яростно дрочит на местных синерылых хвостатиков.
Вторая - туповатая пилотка (а как ещё назвать пилота в женском роде?), этакая бой-баба, которая свой в доску мужик. Такая вместо того, чтобы предаться с тобой нежности, лучше будет проверять, у кого из вас крепче яйца.
Труди
Ассистенты дуры-учёной - два невнятных мужебабоида-задрота.
Из положительных людей (за исключением Джейка Салли, его пока не берём) все характерные мужские качества представлены в бабах. Есть, конечно, в фильме мужики с вполне себе мужскими типажами, но сценарий предписал им быть отрицательными героями (нет ли в фильме феминизма?). Среди плохих людей мужебабоидов не замечено, кстати говоря. Получается, что чтобы быть хорошим, человеку мужского пола непременно надо быть мужебабоидом. Точно в фильме есть феминизм. Но хрен с ним. Посмотрим теперь на отрицательных людей. Уж если положительные-то не вызывают симпатии, то отрицательные просто обязаны вызывать неприязнь. Они никакие не мужебабоиды, вполне нормальные мужики, но выставленные жутко отрицательными. Кто там у них?
А у них директор Сэлфридж - человек, помешанный на деньгах и прибыли, а всё остальное ему до фонаря, срать он хотел на всё, кроме выгоды - вот такой он беспринципный. Хотя, если разобраться, на Сэлфриджа возложена большая ответственность, которую он, между прочим, хорошо осознаёт и не пытается отлынивать или мухлевать. От него требуется принятие сложных решений и он их принимает, а не жуёт сопли. Принимает взвешенно, учитывая по возможности интересы всех сторон, кучу разнообразных аспектов. Горячку не порет, с плеча не рубит. По видимому, хороший управленец. Но всё равно он сука и корень всего зла, потому что так показывает фильм. А уж фильм на эмоциональную сферу человека воздействует бесподобно. Как никак, это вам Джеймс Кэмерон, а не Фёдор Бондарчук хуй моржовый.
Сэлфридж
Полковник Куорич - главный злодей, томимый жаждой крови. Утративший вменяемость солдафон, руки которого так и тянутся сами к оружию, а губы дрожат от нетерпения выкрикнуть вожделенный приказ "Убивайте!". Но мне он показался хладнокровным и уравновешенным человеком, при этом решительным, конечно. Случись война, я бы хотел, чтобы моим командиром был именно такой человек, а не желеобразный поклонник общечеловеческих (или общевидовых, как в фильме) ценностей. Вот показалось мне так, что Куорич к подчинённым строг, может и заслуженный подзатыльник отвесить, но уж если понадобится, он за своих подчинённых будет глотки грызть. Таким и должен быть командир, не так ли?
Полковник наш рождён был хватом:
Слуга царю, отец солдатам.
(с) М.Ю.Лермонтов
Я вот сейчас вспомнил Юрия Буданова. Он тоже был полковником. Его осудили за то, что он задушил собственными руками чеченскую снайпершу, которая погубила не одного русского солдата. Типа неоправданную жестокость проявил полковник. Общечеловеческие сми выставили его на весь мир злодеем-душегубцем. И мало кто вспоминает, сколько он спас жизней. Нет, лучше поплачем по милым чеченцам, это же так общечеловечно.
Вот и Куорича фильм выставил чокнутым мясником. Большинство зрителей именно помешанного мясника в нём и видит.
полковник Куорич
Ну, с людьми-то всё было сделать нетрудно. Но вот как показать благородной и человечной духовность нелюди? Чтобы человеческий зритель проникся, принял сторону нелюди, увидел бы в ней мудрых пастырей и образец для подражания, на который хочется быть похожим? В произвольной постановке такую задачу решить по-честному не под силу даже Кэмерону. Он, конечно, Кэмерон, но всё же не бог. И отдаёт себе в этом отчёт, очевидно. Прекрасно понимал, шельмец, что по-честному не вытянет, что даже он для этого хероват. Не в человеческих это силах. Ну, вот, скажем, есть некий условный древесный калоед, но духовный-предуховный. Да какой бы он там духовный ни был, не захочет зритель быть на него похожим. Потому что это банально западло - быть похожим на калоеда. Это гадко и мерзко, и идёт он в болото, засунув свою богатую духовность себе в жопу. Духовный калоед, блять, гг.
Так что по-честному - фиг. Но можно смошенничать и пойти на подлог, благо сделать это довольно легко. Оно, конечно, каг бэ мошенничать - не самое похвальное дело. Но это если речь не идёт о насаждении толерантности и прогрессивного гуманизма. Ибо для такой цели хороши любые средства. Вот Кэмерон и смошенничал. А какой у него был выбор?! - только вовсе не снимать данную киноленту, снять какую-нибудь другую. А как же пропаганда толерантности и прогрессивного псинобесия? Нееет, нельзя от них отказываться! Стало быть, вопрос решённый - мошенничать, да.
А это значит вместо истинной нелюди подсунуть человека, желательно усовершенствованного, сверхчеловека, уберменша, но зрителю втемяшить в башку, что это именно нелюдь. Психика человека не станет отторгать человеческие формы, но сознание усвоит понимание того, что перед ним нелюдь. В итоге естественное человеческое желание быть совершеннее как человек режиссёр выдаёт за солидаризацию зрителя с нелюдью.
Вы посмотрите на этих синерылых. Это разумные существа, возникшие вроде как независимо из местной фауны. Их физиология существенно отличается от человеческой. Они бодро дышат в местной атмосфере, в которой человек подыхает в минуту. Их кости укреплены естественным углеродным волокном (хоть не арамидным). То есть даже на биохимическом и микроструктурном уровнях различия с человеком колоссальные. Но при этом совершенно случайно так вышло, что внешность синерылых нахально и беспардонно повторяет внешность людей. Синерылые - тоже прямоходящи. У них такие же ноги с такими же стопами и коленками. Такие же руки, на которых по пять человеческих пальцев с совершенно человеческими ногтями. У баб ихних даже такие же сиськи! Обалдеть! Размер, правда, у сисек невелик, но где-то полуторный. Сисек тоже две, между прочим, как и у человеческих женщин. Почему их две? Почему не больше?! Это же вроде как люди-кошки, не так ли?! Сколько там у кошек сосков, никто мне не напомнит? Так почему же у синерылых самок две сиськи, а не восемь? Всё очень просто: восемь развесистых сисек отпугивали бы зрителя, вызывали бы у него отвращение и отсутствие всякого желания сопереживать синерылым ублюдкам. Наоборот, у зрителя возникло бы столь ненужное режиссёру желание уничтожить мерзкого мутанта. Совершенно естественная реакция человеческой психики на урода, между прочим. Но режиссёр-то ровно противоположной реакции от зрителя желает, вот потому и сисек две. По этой же причине, кстати говоря, и пола у синерылых два. Будь они однополые гермафродиты-пидарасы, зритель бы, скорее всего, таких не возлюбил бы, ггг.
И, понятное дело, поведение и все повадки у синерылых тоже человеческие. Синерылые совершенно по-человечески проявляют свои эмоции. Они тоже улыбаются и делают это совершенно по-человечески. Они, оказывается, тоже плачут, заливаясь слезами. При брачевании они совершенно по-человечески целуются. Но больше всего меня ошарашило то, что они по-человечески смеются. Не то, что они делают это по-человечески, а то, что они вообще это делают. Трудно себе вообразить, чтобы столь странная физиологическая реакция на определённые эмоции - непроизвольное судорожное сокращение диафрагмы - в точности независимо воспроизвелась на другой планете. Это невероятно. Но зрителям-то нравится, и это главное! Помните, что я говорил про мошенничество? Вот то-то.
А в итоге что? В итоге на эмоциональном уровне зритель воспринимает синерылых не как нелюдь, а как будто это люди, просто измазались в синей краске. Мэл Гибсон же себя выкрасил один раз в синее. Вот и эти, значит, повторяют звёздный трюк.
Извозюкавшиеся в синем человечки, которые прицепили себе хвосты и корчат мордочки. Но это ещё не всё. Синерылые все как будто сделаны по одному лекалу (так, на самом деле, и есть, гг). У всех мужчин - стройные фигуры гимнастов. У всех женщин - фигура Лары Крофт, только вытянутая в рост и с маленькими сиськами. Круглые такие попочки. Среди синерылых нет некрасивых. Вы видели у них хоть одну жирную бабу? Хоть один целюлит видели? А у мужиков хоть одно пивное пузо? Такого нет. Ноги там тоже ни у кого не воняют - я гарантирую это. Они все там хоть и в джунглях живут, но не знают грибков и кожных паразитов, потому что это не вписалось бы в романтическую картину их мира, так-то. Синерылые все красивы и идеальны. И старость их не портит. Это ли не тысячелетняя мечта людей - пожизненная красота и молодость. Как тут не проникнуться к синерылым, которые сумели этого добиться.
И на закуску эта трогательная фраза, которую они всё время говорят - "Я тебя вижу". Попробуй таких милашек не полюби.
Вот только вся эта лепота невероятна и нереалистична. Куда больше шансов было найти на планете каких-нибудь разумных ползающих на четвереньках паукообразных, у которых для размножения было бы не два пола, а один. Такие разумные членистоногие пидарасы, живущие в гармонии с природой. Что, неужели бы зрители тогда так же зажглись бы гармонией с природой? Потому-то и явлены нам перемазавшиеся краской невероятные хвостатые человечки - иначе режиссёр не смог бы воздействовать на зрителя. Но ведь зритель запросто может заподозрить такую игру режиссёра и перестанет ему верить, а это недопустимо. Тут на помощь приходят спецэффекты. Зрителя постоянно ошарашивают буйством красок, ошеломляют пышными красотами и регулярно удивляют инопланетной фауной и флорой - чтобы он не успел ни о чём подумать.
Ночью всё фосфорицирует разноцветными красками, и это особенно красиво. Всё для зрителя.
Чтобы удивить сильнее, фауну специально сделали как можно необычнее. Это формирует ещё большее расхождение между ожидаемым и наблюдаемым. Вот смотрите. У большинства животных на Пандоре две пары глаз. Два больших глаза и два маленьких, причём маленькие - такие же полноценные глаза, они даже моргать могут и не обязательно одновременно с большими. Под маленькие глаза даже существуют отдельные дырки в черепе.
Поскольку синерылые - местный вид, логично ожидать у них наличия пары вспомогательных глаз. Но их нет!
Это ещё ладно. Дело в том, что у ВСЕХ животных на планете по ДВЕ пары передних конечностей. Что говорит нам за то, что у синерылых нави тоже должно быть четыре руки, а не две. Но вопреки логике у нави по-человечески одна пара рук. А всё потому, что принц Горо был придуман, чтобы пугать, а не вызывать симпатию.
По-честному-то нави, подобно другим животным на планете, должны быть четырёхрукими звероящерами о четырёх глазах, но зрителю некогда до этого догадаться - ему просто не дают опомниться. (Я сознательно отметаю всякие домыслы, будто чрезвычайные отличия нави от окружающей фауны преисполнены глубочайшего символизма. Ну, типа, что нави - это вообще специальные киборги конкурирующей корпорации, управляемые с центрального сервера "Эйва". Без вского символизма Кэмерон не мог сделать по-другому.)
При этом, согласно канонам психологии, прежде чем начать разворачивать трагический сюжет, Кэмерон показывает и показывает синерылых в их обычной жизни. Чтобы зритель к ним привык. Это вам не Фёдор Бондарчук, который умудрился столь очевидную вещь прошляпить. Он же в своём "Обитаемом острове" пытался развернуть тему холокоста, но не получилось у болезного. Он сразу показал евреев под пытками, вместо того, чтобы вначале немного познакомить с ними зрителя, дабы последний к будущим жертвам сюжета привык и проникся к ним симпатией. В итоге как воспринял зритель показанные ему ужасы? Правильно - воспринял равнодушно, да ещё и с ухмылочкой: "Евреев пытают, ыыы". Кэмерон же сделал всё правильно - он глупых ошибок не допускает, у него, конечно же, всё получилось.
С помощью всех описанных психологических манипуляций он своего эффекта добивается. Превосходно добивается. Я-то поначалу, когда ещё не посмотрел фильм, удивлялся тому, как он действует на людей. Стоило мне высказать по отношению к фильму неодобрительный скепсис, как в глазах у них появлялся яростный огонь и лютая ненависть. Знаете, у меня возникло впечатление, что посмотревшие фильм если и не готовы за синерылых хвостатиков меня убить, то уж морду-то мне за них набить готовы вполне. И пофиг, что я старый друг, а синерылых чурок даже не существует. И ведь неглупые люди, а так реагируют. Вот так вот кино "Аватар" гипнотизирует зрителей, незаметно приобщая их к тлетворной идеологии.
Чтобы самому не быть одураченным спецэффектами, а воспринять сюжет трезвым взглядом, я вначале посмотрел экранку. Вот уж, казалось бы, убогая-то экранка околдовать не сможет, однако поди ж ты - даже и экранка рвала душу на куски. Мастерски, всё же, Кэмерон снял. Задал новый стандарт в кинематографе, безусловно. Но экранка - всё ж не 3D. Напор эмоций не тот, можно и сдюжить. К тому же всегда можно нажать паузу и уже не работает ловушка внимания, когда зрителю некогда подумать. В общем, это была такая живая вакцина и она сработала. Когда я пришёл смотреть 3D, фильм моими эмоциями владеть уже не мог. А это ведь чертовски важный аспект. Надо понимать, что в проектах такого уровня в сценарии прописан не только сюжет, но и зрительские эмоции. И в этом нет беды, когда не преследуется вредительская цель, но...
В сценарии "Аватара" прописано внедрение обобщённого псинобесия в мозг зрителя на эмоциональном уровне, и эту задачу Кэмерон успешно решает. Зритель проникается презрением к людям, полюбляет синерылых и хочет быть с ними против людей. Зачем это делается? А это на целую ступень поднимает пропаганду толерантности. Главный принцип толерантности гласит, что нет людей своих и чужих, но есть люди хорошие и плохие. Причём хорошие или плохие люди могут быть любой национальности, так что в этом смысле национальности перестают иметь значение, становятся как бы все одинаковые. Кэмерон же перевёл эту идею на один уровень вверх. Теперь неважно не только какой ты национальности, но и какого ты биологического вида. Даже на таком уровне нет своих и чужих, но есть лишь хорошие и плохие. А уж если на межвидовом уровне так, то на межчеловеческом и подавно. Нет ни эллина, ни иудея, ага, слышали.
Надо понимать фундаментальное различие этих двух систем координат. Система "свой - чужой" задаёт для всех членов группы внешне заданный единый для всей группы ориентир, причём стабильный. В итоге группа действует согласованно к своей общей пользе. Система "хороший - плохой" не задаёт внешнего стабильного ориентира, потому что у разных людей разные шкалы того, что хорошо, что плохо. К тому же эти шкалы могут меняться со временем. Добавьте к этому то, что для того, чтобы определить принадлежность человека к хорошим или плохим, требуется время, зачастую длительное. Присовокупите сюда, что хорошим можно притворяться. В итоге некогда группа распадается на самостоятельно действующих блуждающих индивидов. Сегодня такой индивид с этими, завтра с теми. Понятно, что солидарное общество представляет собою большую силу. Атомизированное же - легко контролируемую массу уникальных индивидов. Кому такая атомизация нужна - это вопрос отдельный. Считайте, что тем, кто всю эту массу доит. Любые естественно существующие группы граждан желательно расформировать, любые же процессы самоорганизации в обществе и создания новых объединений нужно гасить в зародыше. Пусть каждый стремится к индивидуальному потреблению, а не к достижению групповых интересов, которые, не дай Б-г, примут ещё политический характер. Ну вот как-то так. Вот и Кэмерон полил водички на эту мельницу, сняв свою апологию предательства.
Тут самое время поговорить о главном героине. Джейк Салли. На его примере максимально выпукло и доходчиво показывается, как отличать хорошее от плохого и выбирать хорошее. Ведь хорошие - это кто? Это те, с кем тебе хорошо. А Джейку Салли с кем лучше? В инвалидной коляске с людьми или физически полноценным дикарём рассекать на дыроконах? Да он за такие покатушки своих бывших сослуживцев перестрелял на хрен. Но ничего плохого же он не сделал, не так ли? Он же был за хороших против плохих. Развязал ненужную войну, когда всё вроде уже утряслось (ведь дикарям действительно было куда переехать - они живут на деревьях, а вокруг именно одни деревья). Зачем? А иначе бы больше не полетал на дыроконах, да и синерылая сучка больше не дала бы вдуть себе под хвост. А бедняга Джейк был пристрастившимся зоофилом, как мы помним. Нет, понятное дело, что в кино его зоофилия представлена как красивая любовь, во что особенно хочется верить барышням. Любовь, гг. Что за дрянь в наше время ею только не называют, что за гадости ею не оправдывают.
В общем, какая там сильная у него ни была любовь, та любовь была зоофильская. Но главное, что ему самому нравилось. Хорошо ему от этого делалось. А с кем хорошо, те и хорошие.
Надо сказать, что будучи всё время с хорошими ты не изменяешь своим принципам. Вот сегодня Джейку хорошо с синерылыми, он воюет за них против плохих людей. Завтра будет ему хорошо с желтопузыми, которые враги синерылых, и что тогда? А никаких угрызений, ведь теперь хорошие - это желтопузые, а синерылые - уже плохие, так что Джейк снова за хороших против плохих, опять верен своим идеалам и многих за них убил. Что за молодец парень!
Вы обратили внимание, что такой принцип есть брат близнец озарения главного героина, когда он сформулировал "Если у кого-то есть то, что тебе нужно, объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь!". Братишка-близнец этого принципа звучал бы так: "Если тебе надо кого-то предать, объявляешь его плохим и предаёшь!".
В общем, шкурные личные интересы - вот что решает в определении хороших и плохих. Что там ещё в фильме-то было хорошо? Ааа, цивилизация и прогресс - плохо, а быть синерылым хвостатиком и жить в гармонии с природой - хорошо. Точно. Не нов принцип.
Хорошо быть кисою,
Хорошо собакою:
Где хочу - пописаю,
Где хочу - покакаю.
В этом и состоит гармония с природой в отсутствие цивилизации. Правда, в фильме не показывается, что жопу подтирать приходится в лучшем случае лопухом, а то и камушком. Да и вообще в реальности, а не в трогательной сказке, жизнь в гармонии с природой означает постоянное выживание, потому что природа безжалостна и беспощадна к тем, кто живёт с ней в гармонии. Неспроста цивилизация и возникла - чтобы уйти от невыносимого жития в гармонии с природой. У цивилизации, безусловно, есть свои минусы, но жить внутри неё в целом лучше, чем вне её. Те же синерылые нави рано или поздо пришли бы к цивилизации. То, что у них её нет, означает не то, что они добровольно от неё отказались. Просто покуда не доросли из своего дикарского уровня, только и всего. Так что хвалебная песнь мудрости нави - всё равно что песнь пещерным неандертальцам. Нет в этом никакой мудрости, а есть лишь немощность.
А что там в фильме было плохо? Добывать минерал ценою 20 миллионов долларов за килограмм. Зритель-то воспринимает эту добычу только как погоню за деньгами, что фильм ему и вдалбливает. Типа ничего кроме алчности в такой добыче нет. На такое восприятие, я полагаю, серьёзно накладываются реалии нынешней россиянской федерашки. Потому что 20 миллионов долларов за килограмм - огромные деньги. Огромные деньги у людей в россиянии ассоциируются с олигархами, а олигархи - с просиранием деньжищ на блядей по куршавелям. Народ такое совершенно справедливо ненавидит.
И вот, значит, на планете Пандора добывается унобтаниум, чтобы всякие пидоры-олигархи возили блядей по куршавелям. Ради этого прищемляют хороших синих хвостатиков. Ну не гандонство ли, а?
Давайте, однако, зададимся вопросом: а почему это унобтаниум так дорого ст0ит? Высокая стоимость, очевидно, определяется его крайне высокой практической ценностью. Уж точно он добывался не для того, чтобы стразы из него делать. Есть в фильме кадры, на которых показано, как кусок унобтаниума свободно левитирует в поле постоянного магнита.
Наверное, не все из вас знают, но так вести себя могут только сверхпроводники. Приведённые ниже ролики дают общее представление о свойствах сверхпроводников и некоторых перспективах их применения.