"Дающий"
К прочтению эту книгу я выбрала не случайно - куча восторженных отзывов в книжных сообществах, в Лабиринте так вообще оценка выше 9 при том, что оценили более ста человек! В общем, устроилась я на диване поудобнее, предвкушая нечто грандиозное и забыв о своей температуре в 38,5 и страшном насморке. Читаю, вникаю. Нравится, как автор постепенно знакомит нас с идеальным миром - миром коммуны, как рисует нам основы жизни в продуманном до самых мелочей обществе, где у каждого человека есть свой психолог (что сейчас так популярно на Западе), в роли которого выступает его семья - она поможет и с беспокойными снами разобраться, и дневное напряжение снять, и чувства в порядок привести. Где каждому подбирают профессию по душе и обеспечивают всеми благами и даже очень заботливым уходом в старости. Но, как и в любой антиутопии, не может быть все гладко. Настает момент, когда главный герой начинает смотреть на мир другими глазами, он даже начинает видеть цвет (авторская идея, которая мне понравилась - в однородном обществе, где стараются свести различия к минимуму, люди даже перестали различать цвета, для них весь мир одинаково сер).
В какой-то момент я осознаю, что прочла уже довольно много, но все еще не поняла, почему книгой так восторгаются. Безусловно, есть о чем задуматься - действительно ли идеально общество, которое не знает своего прошлого? Для которого придумали жизнь, размеренно текущую от рождения до смерти, без катастроф, болезней, потрясений, но и без настоящих эмоций, любви, страсти... Все это так, я задумываюсь. Но... ведь все это уже было? Кто из нас не читал Замятина, Оруэлла, Хаксли? Я читаю и ищу что-то новое. И не нахожу. "Искусственная" семья, полученные на воспитание не родные дети, внушенные правила, пилюли "от возбуждения", герой, который "вышел за рамки" и что-то понял, а потом захотел изменить свой мир... Всё, всё это уже не раз было сказано.
Конец мне показался вообще странным. Я так и не поняла задумку героев, что они хотели сделать (и в какое Другое Место герой так отчаянно понесся, если нам уже дали понять, что никакого Другого Места нет, а есть просто укольчик). И не поняла задумку автора - что же в конце произошло, что случилось с героем (нашел других людей?), с коммуной (по-моему, там ничего не произошло, если не считать нестандартной ситуации - пропал ребенок)? А чего добился Дающий? Ведь мальчик (Принимающий) жив, почему воспоминания должны были потеряться и "осесть" в коммуне? Все это мне напоминает ситуацию с просмотром какого-нибудь американского фильма (могу даже попытаться вспомнить парочку навскидку) - интересная идея, неплохо раскрытая, но с таким невнятным концом, что весь смысл фильма теряется и возникает вопрос - а зачем? Ради чего они старались, если ничего не добились, ничего не изменили, с чего начали к тому и пришли? Разочарование, в общем. И даже недоумение, по крайней мере по поводу того, чем же все-таки так восторгаются. Неплохо, но отнюдь не новое слово в жанре антиутопии. Спишу свое непонимание на высокую температуру, чего-то я все-таки не уловила, наверное.
Какое-то время назад я читала "Зимнюю битву" Мурлева, вот здесь повествование меня захватило. И хотя я тогда тоже нашла к чему придраться (к мелочам, в основном), сюжет мне показался нестандартным, необычным, читала с интересом. Дочери в соответствующем возрасте скорее предложу этот роман, а "Дающего" прочтет, если сама найдет.
***
