Критическое мышление

На стадии сбора информации - как определение уровня доверия к источникам? Теория чаще всего дает проверяемые следствия. Если не дает - это не наука :) Хотя, конечно, в некоторых областях выводить практические советы непосредственно из теории и только из нее невозможно в силу неполноты теории. Эмпирика рулит. Особенно в том, что касается человека (и вообще сложно организованных живых систем). А как можно сознательно развивать интуицию? причем опять же, абстрактную "интуицию", не привязанную к предметной области? Я, к примеру, знаю, что когда я "в теме", каждый день думаю о чем-то, нахожусь в состоянии погружения, некоторые решения, бывает, не выводятся логически сознанием, но вдруг появляются откуда-то, и при беглой проверке на сознательном уровне, оказываются самыми подходящими. Это я называю интуицией. Что-то типа обработки входящей информации сложной нелинейной вероятностной нейронной сетью где-то на уровне подсознания. Но она возможна только в состоянии погружения, когда голова забита входящими данными, корректными данными, и только линейные возможности сознания не в состоянии эти данные корректно обработать. Если же данных нет или они некорректны - любая "интуиция" будет пальцем в небо. Про квантовую физику - я честно говоря, не в теме :) полтора года квантов на физтехе не считается. Но куча проверяемых следствий из квантов в этом мире работает. Так что пока не открыто обратное - кванты являются хорошей, годной рабочей теорией. Как ньютоновская физика до Эйнштейна. Если же будет открыто, что в какой-то области, где, как считалось, они работали, они не работают - будет просто скорректирована область применимости этой теории, и внесены дополнения в теорию на этой области. У меня в окружении есть, если можно так выразиться, идеальный пример человека с "некритическим", и в чем-то даже дологическим мышлением (что не мешает ей быть в целом прекрасным человеком :))). вопрос проверки источников для нее даже не стоит, вся информация, которая попадает в поле зрения, записывается в "истину", пока не доказана очевидность обратного, тогда информация так же легко переписывается в "ложную". Ну например. Она верит рекламе. Абсолютно. Покупает, скажем, кофе неизвестной марки. Потом удивляется, что-то вкус не очень. "Странно, а вот женщина так хвалила, так хвалила... " - "Какая женщина?" - "Да в рекламе, по телевизору!" :) Причем, это никак не влияет на дальнейший уровень доверия рекламе. Например, в будущем та же ситуация может повториться со стиральным порошком. Даже художественная литература и художественные фильмы (в т.ч. сериалы по тв) записываются в "истину", после чего она может искренне удивляться: надо же, как в жизни бывает! Т.е. для нее то, что показали по телеку - свершившийся факт. Если в телевизоре будут вещать про тайну воды - она потом с энтузиазмом будет всем пересказывать: видите, что, оказывается, ученые открыли! Наверное, я все же погорячилась в посте, абстрактное "критическое мышление" все же можно выделить, как некую способность сомневаться. Без этой способности любое количество набранной информации в предметной области будет бесполезно. Также рулит не само количество набранной информации, а связи между ней. Чем выше связность "пространства информации", тем круче. В картине мира "некритических дологиков" все знания об окружающей действительности распылены в десятки тысяч разрозненных фактов. Причинно-следственные связи выражены очень слабо и при малейшем воздействии извне могут распадаться. Сорри за многобукафф :)