Лет триста двадцать назад мне рассказали про женщину одну. Алкоголичка, с нейстойчивой психикой, скандалистка, в общем, была лишена родительских прав в отношении сына, примерно старшего дошкольного возраста. Она жила в Архангельске и неистово любила своего сына, только вот со своим алкоголизмом совладать не могла. Ребенка отбирали сложно, увезли в детдом в Северодвинске, то есть примерно за тридцать км от нее. Может быть и за пятьдесят, точно не знаю, так как не знаю, где она в Архангельске жила, он разлапистый в разные стороны. Почему в Северодвинск? Потому, что Северодвинск тогда был закрытым городом, въезд по прописке или по пропускам, как, собственно в Нарьян-Мар в те времена, только к нам на самолете, а в Северодвинск можно на поезде, можно на автобусе. Если пропуск есть.
Женщине этой пропуск не давали, конечно, кто ж ей даст. А потому на автобусе или на поезде ей никак было не добраться, просто билет не продадут.
А она очень хотела видеть своего ребенка.
И потому она ходила туда пешком, по лесу, не по дороге, на дороге же погранцы стоят, пропуска проверяют. То есть часть пути она еще могла проехать, а вот последние 15-20 км пешком и по лесу. Круглый год. Зимой по сугробам. А сугробы в тайге сами представляете какие.
А уже в детдоме она когда уговорами, когда скандалом прорывалась, чтоб хоть взглянуть на сына, прижать его к себе. И обратно, пешком по лесу.
А сегодня я прочитала в СМИ, что другая женщина, любящая своего сына, отказалась навестить его в доме его отца, болел ребенок и дома сидел. Первая мысль у меня была : брешут опять? Потом в другом СМИ прочитала, что не согласная она на то, чтоб встречаться с сыном в доме отца, считает, что это небезопасно, требует, чтоб ребенка привозили к ней домой, после чего первое сообщение стало больше похожим на правду.
Вот и не знаю что думать.
Точнее первые и определенные мысли у меня про ее, пардон, адвокатов.
Что ли они не знают, как создать обстоятельства?
Ведь в решении споров о детях закон определяет только условия и рамки, все остальное - оценочно. То есть судья должен оценить, насколько тот или этот родитель сильнее заботятся о ребенке, сильнее любят его, насколько ребенку лучше, комфортнее, теплее у каждого из родителей. Чтоб решить, проживание у которого из родителей наиболее соответствует интересам ребенка в даный момент.
Воля ребенка обязательно заслушивается, если он старше десяти лет, но она не обязательна для суда, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что воля ребенка была не свободна или просто воля ребенка не соответствет его интересам (как утверждает дама, ребенок выбирает не школу, а Диснейленд).
А потом все это судья излагает в мотивированном решении суда.
И что он напишет про маму? Как опишет, что она билась об глухие ворота, чтоб повидать свое дитя, если этого не было?
Не понимаю я как-то, в первую очередь адвокатов не понимаю. Потому как допускаю, что мама себя ведет так, как они ей прописали.
