Хотелось бы узнать мнение тех, кто прочел.
Мое мнение. Закончила третий том вчера, нахожусь под впечатлением. Брала Маринину в руки с целью почитать детективчик - люблю Каменскую. А также Агату Кристи (Донцову терпеть не могу, кстати). В общем, люблю хороший правдоподобный продуманный детектив. В результате ближе к концу первого тома поняла, что детектива не будет, но уже втянулась и появился интерес. Маринина очень изменилась как автор, если сравнивать первую Каменскую и "Взгяд из вечности". Уже Каменская отличалась от многой подобной литературы в лучшую сторону, и в ней всегда, кроме детектива, было что-то еще - было, о чем задуматься. В трилогии это "о чем задуматься" превалирует над всем остальным - много философии и разных мыслей явно не попсового содержания.
Итак, если кратко о том, что понравилось и что нет. Книга меня зацепила, а это для меня очень много. Прочитав несколько сотен книг (без преувеличения) за годы школы и 5 лет обучения на филфаке, все чаще, читая книгу, ловлю себя на мысли, что где-то я это уже читала. Знакомые сюжеты, мысли, персонажи. Забывается это все через пару дней. После того количества литературы, которое я освоила, меня очень сложно чем-то в книге удивить, зацепить. А Маринина зацепила, и для меня это много. Нет предсказуемости в развитии сюжета и нет хеппи энда - все очень реалистично и вместе с тем непохоже на все то, что я уже читала. Характеры, на мой взгляд, хорошо продуманы и действуют действительно исходя из собственной внутренней сущности, а не из желания автора. Хорошо воспроизведена реальность разных годов (хотя я и не жила в 50е, а в 80е только родилась и мне, возможно, и не стоит судить о правдоподобности зарисовок того или иного времени. Но меня убедило). Сюжетные ходы хотя и происходят, с одной стороны, из логики характеров и развития событий, но вместе с тем их сложно просчитать заранее. В общем, не берусь судить о том, будут ли читать книгу лет через 50-100, но мне ее прочтение доставило удовольствие и советую всем прочитать.
Если говорить о минусах, а скорее о моих личных вглядах на методы и приемы Марининой. Не очень понравился ход с вечными персонажами, которые обсуждают жизнь главных героев и философствуют на разные темы. На мой взгляд, автор ввела их для того, чтобы упростить себе задачу. Ей невероятно сложно было бы построить повествование о своих героях, останавливаясь подробно на одном из годов и периодов жизни,а затем перескакивая сразу в другой отрезок времени. А также переходя от одного героя к другому, где рассказывается и о главных героях, и о второстепенных, то об одном человеке говорится много, а то про него на какое-то время забывают. Очень сложно было бы все эти линии переплести, если действовать в рамках классического реалистического романа, чтобы все это выглядело органично. Опять же встал бы вопрос о том, каким образом донести до читателя философские взгляды. Их либо нужно было вкладывать в уста героев - а это нелегко сделать, чтобы не разрушить целостность образа, либо произнести от лица автора, что опять же требует большого мастерства (дабы не превратить роман в философский трактат), либо оставить читателю самому прийти к этим выводам, что вряд ли случится в 90% случаев. Введя Ворона, змея, Камня и Ветра Маринина вроде и придумала интересный ход, а на самом деле просто упростила себе задачу. Опять же для меня большой вопрос, стоит ли все выводы, который читатель по идее должен сделать после прочтения книги, преподносить ему на блюдечке в готовом виде? Очень мало осталось на собственное осмысление, хотя на самом деле почти со всеми мыслями автора я согласна и возможно пришла бы к ним сама.
Повторюсь, в целом произведение достойное, и времени, которое я потратила на него, мне не жалко.
Жду ваших комментариев. ¶
Мое мнение. Закончила третий том вчера, нахожусь под впечатлением. Брала Маринину в руки с целью почитать детективчик - люблю Каменскую. А также Агату Кристи (Донцову терпеть не могу, кстати). В общем, люблю хороший правдоподобный продуманный детектив. В результате ближе к концу первого тома поняла, что детектива не будет, но уже втянулась и появился интерес. Маринина очень изменилась как автор, если сравнивать первую Каменскую и "Взгяд из вечности". Уже Каменская отличалась от многой подобной литературы в лучшую сторону, и в ней всегда, кроме детектива, было что-то еще - было, о чем задуматься. В трилогии это "о чем задуматься" превалирует над всем остальным - много философии и разных мыслей явно не попсового содержания.
Итак, если кратко о том, что понравилось и что нет. Книга меня зацепила, а это для меня очень много. Прочитав несколько сотен книг (без преувеличения) за годы школы и 5 лет обучения на филфаке, все чаще, читая книгу, ловлю себя на мысли, что где-то я это уже читала. Знакомые сюжеты, мысли, персонажи. Забывается это все через пару дней. После того количества литературы, которое я освоила, меня очень сложно чем-то в книге удивить, зацепить. А Маринина зацепила, и для меня это много. Нет предсказуемости в развитии сюжета и нет хеппи энда - все очень реалистично и вместе с тем непохоже на все то, что я уже читала. Характеры, на мой взгляд, хорошо продуманы и действуют действительно исходя из собственной внутренней сущности, а не из желания автора. Хорошо воспроизведена реальность разных годов (хотя я и не жила в 50е, а в 80е только родилась и мне, возможно, и не стоит судить о правдоподобности зарисовок того или иного времени. Но меня убедило). Сюжетные ходы хотя и происходят, с одной стороны, из логики характеров и развития событий, но вместе с тем их сложно просчитать заранее. В общем, не берусь судить о том, будут ли читать книгу лет через 50-100, но мне ее прочтение доставило удовольствие и советую всем прочитать.
Если говорить о минусах, а скорее о моих личных вглядах на методы и приемы Марининой. Не очень понравился ход с вечными персонажами, которые обсуждают жизнь главных героев и философствуют на разные темы. На мой взгляд, автор ввела их для того, чтобы упростить себе задачу. Ей невероятно сложно было бы построить повествование о своих героях, останавливаясь подробно на одном из годов и периодов жизни,а затем перескакивая сразу в другой отрезок времени. А также переходя от одного героя к другому, где рассказывается и о главных героях, и о второстепенных, то об одном человеке говорится много, а то про него на какое-то время забывают. Очень сложно было бы все эти линии переплести, если действовать в рамках классического реалистического романа, чтобы все это выглядело органично. Опять же встал бы вопрос о том, каким образом донести до читателя философские взгляды. Их либо нужно было вкладывать в уста героев - а это нелегко сделать, чтобы не разрушить целостность образа, либо произнести от лица автора, что опять же требует большого мастерства (дабы не превратить роман в философский трактат), либо оставить читателю самому прийти к этим выводам, что вряд ли случится в 90% случаев. Введя Ворона, змея, Камня и Ветра Маринина вроде и придумала интересный ход, а на самом деле просто упростила себе задачу. Опять же для меня большой вопрос, стоит ли все выводы, который читатель по идее должен сделать после прочтения книги, преподносить ему на блюдечке в готовом виде? Очень мало осталось на собственное осмысление, хотя на самом деле почти со всеми мыслями автора я согласна и возможно пришла бы к ним сама.
Повторюсь, в целом произведение достойное, и времени, которое я потратила на него, мне не жалко.
Жду ваших комментариев. ¶
