Искусственная смесь для вскармливания: нас обманывают?
Когда-то искусственное молоко для вскармливания младенцев изобрели для сирот, которых некому было кормить. Но производители заменителей молока поняли, что можно увеличить продажи, если изменить мнение людей об их продукции. Постепенно мнение о том, что искусственная смесь для питания младенцев - это полноценная еда, стало преобладать. Насколько это мнение соответствует действительности? Одна из основных заповедей здорового питания человека - питаться разнообразно. Мы едим разные продукты: овощи, зелень, фрукты, злаки, молочные продукты, рыбу, мясо, яйца, специи. Сочетая разные продукты, мы получаем все необходимые для работы организма вещества. Кроме того, в разное время мы едим разную еду: зимой и летом, утром и вечером, когда мы здоровы или больны, потребности тела различаются.
Этим свойством подстраиваться под потребности растущего организма обладает и молоко. Оно не одинаково утром и днём, в жару и в мороз. Оно разное у мамы месячного и трёхлетнего ребёнка. Оно меняется, когда малыш болеет.
А что же порошок для разведения? Его состав утверждается и должен быть всегда одинаков. Меняется только состав смеси, предлагаемой детям разных возрастов, но утром и вечером, летом и зимой, когда ребёнок болен или здоров… технически невозможно всё учесть. Не говоря уже о том, что состав женского молока просто неизвестен. Каждый год открывают новые компоненты, но не все из них удаётся синтезировать. В смеси содержится примерно 40% известных компонентов человеческого молока, а сколько упущено ещё не известных науке компонентов, мы не знаем.
Но проблема не только в том, что сухие порошки неполноценны.
Проблема в том, что сам процесс производства в принципе не может быть надёжным на 100%. В любом массовом производстве при любой строгости контроля есть вероятность брака. Если это одежда, брак не принесёт физического вреда, мы отделаемся разочарованием. А если речь идёт о единственной еде, которую получает младенец? Малейший сбой в технологии, малейшая ошибка - и целая партия красивых банок с белым порошком становится не заменителем еды, а ядом.
Ежегодно в партиях смесей самых разных производителей обнаруживают мёртвых насекомых и грызунов, стекло, краски и другие не предназначенные в пищу младенцам ингредиенты, которых там не должно быть в принципе.
В 2008 году в Китае 300 000 младенцев заболели мочекаменной болезнью. Шесть из них умерли. Болезнь была вызвана заменителем молока, в который добавляли меламин для улучшения белковых показателей. В преступлении было замешано 22 производителя молочных продуктов. О чём говорит этот случай? О том, что не стоит доверять китайской продукции? Или об опасности замены живой субстанции промышленно произведённым продуктом, который мы не можем проверить? Виновники-организаторы были казнены. Но мёртвых младенцев не вернуть.
В 2004 году разыгрался большой скандал в Израиле. Многие младенцы, которым давали заменитель молока определённой фирмы, остались инвалидами. Несколько малышей умерли. Израильский производитель покупал полуфабрикат у немецкой фирмы, фирма-поставщик изменила формулу, перестав добавлять витамины группы В. Теперь их должна была добавлять в готовый продукт фирма-производитель, но она упустила это из вида. Результат - единственной едой младенцев был не просто неполноценный заменитель, а эрзац, в котором не хватало жизненно важных веществ.
В 2000-2001 году из-за повышенного содержания меди в смеси множество младенцев в Германии получили инвалидности: цирроз печени и патологии почек. Фирма-производитель продолжала продавать заведомо ядовитый белый порошок уже после начала расследования. Они закрыли доступ в свои лаборатории внешним контролёрам и поместили на упаковку слоган «Увеличенное количество минеральных веществ».
Персональную ответственность не нашли, фирма заплатила штраф и после второй широкомасштабной проверки изъяла отравленную продукцию из торговой сети. Никого не наказали, скандала не было, всё прошло тихо.
Истинная причина в том, что дети не получали материнского молока.
Застрахованы ли другие фирмы-производители от таких смертельных ошибок?
Нет. Любой технологический процесс может дать сбой. Никакой уровень контроля не может быть достаточен. Контролировать много экономически невыгодно, а мы ведь говорим о коммерческом производстве. Эти процессы не отточены миллионами лет эволюции. Женское тело не может «забыть» добавлять в молоко витамины. Женское тело не может нарочно или случайно добавить в молоко яд.
В том числе городская женщина, которая дышит смогом (когда я слышу этот аргумент, буквально порочащий женщин, хочется спросить, видел ли собеседник, в каких условиях живут коровы, и что потом происходит с их молоком в процессе превращения в белый порошок?). Пока женщина жива, она способна вырабатывать нормальное молоко.
Всемирная Организация Здравоохранения так распределяет варианты питания младенцев от предпочтительных к нежелательным:
- Молоко матери из груди.
- Молоко матери не из груди.
- Молоко другой женщины.
- Заменители молока.
В случае 3 или 4 варианта, если у мамы истинная нехватка молока, и младенец временно кормится донорским молоком или заменителем молока, стоит всеми силами поддерживать грудное вскармливание в любом объёме. Даже капля в неделю ценна, а время, которое мама проводит вместе с малышом на груди - бесценно.
Фирмы-производители стараются убедить нас, что вопрос питания младенца - это вопрос выбора. Они лгут. Ещё никто не выбрал для себя заменитель еды четвёртого сорта. И когда нужна кровь для переливания, используется кровь донора, а не искусственная кровь.
Почему же родители выбирают заменитель четвёртого сорта для своих детей? Потому что это выбор, осуществлённый под давлением, а не свободный информированный выбор.
Давление начинается издалека, с подмены понятия «заменитель четвёртого сорта» на понятие «качественный продукт». Для этого в действие приводится мощная рекламная машина. Подробнее о подмене понятий можно прочитать в статье Дианы Вессингер «Выбирайте выражения». Приведём лишь один пример. Печально известный концерн Нестле знаменит агрессивной политикой продвижения своих белых порошков в страны третьего мира.
В отсутствии качественной питьевой воды и недостаточности медицинской помощи (а известно, что дети, употребляющие заменители молока, чаще и тяжелее болеют, особенно кишечными заболеваниями) разумно было бы как можно дольше продолжать исключительно грудное вскармливание. И традиции именно таковы. Но вместо этого матерей убеждают, что порошок гораздо лучше их молока. Результат - сверхприбыли международной корпорации и смерти младенцев.
Кроме корпораций, давление осуществляют как знакомые-родственники-друзья (ведь в обществе считается, что «незачем мучиться, когда есть такие прекрасные смеси»), так и… врачи. Обидно сознавать, что большинство педиатров руководствуется не здравым смыслом, не объективными данными, не результатами медицинских исследований, а широко распространёнными мифами, однако, это так.
К сожалению, у врачей нет знаний о грудном вскармливании. В институте этому не учат, к тому же, грудь невозможно контролировать - всё происходит внутри, неизвестно, сколько там молока и с какой скоростью оно выделяется. А любовь для большинства из них - абстракция, не имеющая отношения к реальности.
Даже опытные мамы, вырастившие не одного ребёнка, могут заблуждаться, потому что в своё время не получили нужную информацию, а теперь продолжают транслировать свой неудачный опыт. Производители смесей пытаются представить существование разных мнений о питании младенцев, как войну между кормящими и некормящими мамами.
Но на самом деле это не так. Производителям выгодно стравливать мам, у которых не получилось кормить, с теми, кто кормит. Для этого они манипулируют мамами при помощи навязанного чувства вины, которое скрывает злость на тех, кто мог помочь, но вместо этого помешал.
В действительности есть информация, и есть мифы. Мифы поддерживаются рекламой и обвинением матерей во всём, что происходит с детьми. При этом усилия тех, кому выгодно распространять ложную информацию, остаются за кадром. Информацию и поддержку можно искать у тех, кто имеет опыт успеха - в ЛаЛечеЛиге и других объединениях мам. Это люди, которые не стараются обвинить или доказать свою точку зрения. Они поддерживают, показывая возможные варианты, которые работают на практике.
Автор : Марианна Башкирова
Лучший ответ
