А к каким доводам апеллируете вы, когда речь идет об утверждении, что Бог один?
Бог один... или нет?)))
Если бы в нашем мире одновременно существовало несколько богов, как в языческих мифах, то они должны были бы существовать в одном пространстве. В один момент времени занимали некий кусок пространства и могли бы передвигаться как мы с Вами или гораздо быстрее, как Ангелы. То есть эти боги были бы ограничены пространством, следовательно не являлись бы творцами этого мира, ведь творец не может быть ограничен своим творением. То есть языческие боги сотворены, поэтому не являются по сути богами их природа ангельская, по сути это падшие духи. Бог и Творец мира же не ограничен пространством, то есть вездесущ, присутствующий всюду. Он присутствует во всем своем творении и соответственно места для кого-то еще просто нет.
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
Но ведь мы же не знаем, где могут существовать боги/бог и как. Следовательно утверждать, что несколько богов должны бы были обитать среди нас или всенепременно в ограниченном пространстве... Как-то лишено логики.
Второй момент: творец-то, может, и один, но это не исключает возможность существования других богов, занятых другими делами.
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
Меня интересует что заставляет вас верить как в аксиому в монотеизм.
0
19.05.2014
Ответить
Бог неограничен. Если бы было много богов, они бы ограничивали друг друга. Я не готова верить что Бог может быть ограничен кем-то.
1
19.05.2014
Ответить
Пермь
Интересная мысль))
А помимо верховного и всемогущего бога-творца существование богов-полубогов попроще допускаете?
0
19.05.2014
Ответить
Если говорить о ком-то менее могущественном, чем Бог, но более могущественном, чем человек, то это Ангелы и бесы.
0
19.05.2014
Ответить
Хьюстон
Это как посмотреть (насчет могущества). По мне, так человек самое могущественное после Бога существо (ибо только он сотворен по подобию Божиему)
2
19.05.2014
Ответить
Хьюстон
А они всего лишь вестники, либо Божьей воли, либо ее искажений )
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
Да уж не всего лишь вестники)) они и волей обладают и не только почту разносят))))
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
А при чем здесь это? Боги/полубоги ОБЯЗАНЫ раскаиваться в содеянном?
0
19.05.2014
Ответить
Хьюстон
Покаяние — это изменение. Вопрос: могут ли изменяться ангелы и бесы. Человек может, а они? ) Видите, я уже в роль вошел, разговариваю с вами в вашем же стиле, схоластическими вопросами, ментальное жонглирование :))
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Могут. Вспомним Денницу (Люцифера).
Мне нравится, продолжайте! 
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Выбор раз и навсегда? Не вдавайтесь в мотивацию или долженствование сейчас, мы другой вопрос обсуждаем
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Возможность сделать выбор свидетельствует о наличии воли — вот что мы обсудили.
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Согласен. Может он передумать, или его выбор вечен? Какова ваша точка зрения?
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Эээх)) какой мощный вопрос 
Дерзаю:
Если "добро" изначльно, то его хотя бы по принципу тяги к истокам должно тянуть к свету. Отсюда можно предположить, что он, может быть, и хочет вернуться назад))
А с другой стороны, может ли зло быть достаточно привлекательным для него, чтобы приносить удовлетворение его выбором? Не исключено 
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
То есть, я верно понимаю, что ваш ответ "не знаю"? )
Имхо, это правильный ответ. Хотя мэйнстрим церковного предания считает иначе
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Если все же выбрать вариант, то... Он останется тем, кто есть...
Да и потом, без него мир перевернется, потеряв равновесие.
Дуализм в этом.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
согласятся с тем, что он останется "темным"?
А со вторым (дуализм) не обязательно соглашаться, чтобы это являлось таковым)))
0
21.05.2014
Ответить
Хьюстон
Со вторым — это то, что "без него мир перевернется, потеряв равновесие".
не обязательно соглашаться, чтобы это являлось таковым)))
Ну да, ну да. Есть только два мнения: мое и неправильное. Где-то я это уже слышал :)
0
21.05.2014
Ответить
Москва
А как же вечная жизнь в раю? Там нет места злу... а теперь оказывается Небесный Иерусалим перевернется :(
0
14.05.2015
Ответить
Если я правильно помню книгу бытия Бог создал человека по образу своему. Подобие Божие в нас Он создает прямо сейчас. Работа будет завершена после второго пришествия. Мы призваны стать подобными Богу, но разве можно сказать, что мы уже сейчас подобны Богу?
0
20.05.2014
Ответить
Тут только про образ "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."(Быт1:27)
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
конкретно тут и говорится о подобии. Или вы думаете, что в Библии говорится о том, что человек из подобного станет равным?
0
20.05.2014
Ответить
Здесь говорится про образ. Образ не есть подобие, а подобие не есть равенство. О равенстве вообще никто не говорит.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
тогда что за фантазии про нескончаемое сотворение человека? сотворил же уже)) и сотворил подобным себе УЖЕ.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
"Если я правильно помню книгу бытия Бог создал человека по образу своему. Подобие Божие в нас Он создает прямо сейчас. Работа будет завершена после второго пришествия. Мы призваны стать подобными Богу, но разве можно сказать, что мы уже сейчас подобны Богу? "
вы писали?
но это к теме не относится.
0
20.05.2014
Ответить
Хорошо, к теме действительно не относится, продолжать не буду если не хотите.
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Я не думаю, что это есть в книге Бытия, скорее, это какое-то позднейшее развитие мысли (как, собственно, и вопрос, что является "образом", а что "подобием"). В любом случае, служебные духи "проигрывают" человеку по нескольким статьям: они не обладают творческим потенциалом, Бог, когда вошел в тварный мир, стал не ангелом, а человеком и т.д.
0
20.05.2014
Ответить
Оффтоп. Автор недовольна. Наверно позже создам пост на эту тему интересны мнения на этот счет, может я здесь ошибаюсь и меня переубедят.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Татьяна, я не возражаю — культурные дискуссии приветствуются))
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Один.. никаких особенных доводов. Он Сам открывает. сначала, конечно, в детстве и безбожии верила что земля солнце и особенно вода имеют какую то силу и боялась водной стихии и даже обращалась, чтоб не утонуть к морю, а потом, конечно, поняла что "вси боги суть бесы, Господь же Небеса сотворил."(псалом)
0
19.05.2014
Ответить
Москва
довод -Библия. ее изучением занимается целая наука. Вы дочитали? я застряла на книге Царств
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
Не в вопросах веры вообще, а в части основ монотеизма.
Вы еще Талмуд предложите — чтоб уж совсем зарыться в авраамический монотеизм))
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
Устраивает, если так можно вообще выразиться)) просто все три учения ссылаются пусть и по-своему на одни и те же сюжеты. Смысл есть масло с маслом?
0
19.05.2014
Ответить
Хьюстон
Вам известен какой-то другой монотеизм, помимо авраамического? Мне что-то со сна ничего в голову не приходит :))
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Зороастризм — вроде дуализм, нет?
А какие доводы приводят "атонисты" вам изветно? И зороастрийцы, если зороастризм все же монотеизм
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
в христианстве разве нет дуализма? добро (Бог) и зло (Дьявол), ангелы и демоны, святость и грех и т.п...
Обе религии говорят об 1 самом великом Боге, ровно как и авраамичесские религии. Вспоминать про кардинальные различия всех упомянутых религий не требуется — интереснее видеть именно общее в них.
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Нет, в христианстве дуализма нет. Зло понимается как отсутствие Добра, а не как отдельная сила. Дьявол это оппонент Бога, но не равный Ему оппонент, он понимается как носитель и проводник зла в мире как разрушитель добра, сотворенного Богом, а не как творец зла, хотя бы по той причине, что, как я уже сказал, будучи ангельским существом, не наделен от Бога творческим потенциалом
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Вот я иговорю, что боги могут быть и не равными богу-творцу.
И дуализм разве должен рассматривать сквозь призму творю добро/зло?
И то и другое уже есть- чего творить-то?))
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Ну, если неравные, то тогда дайте ваше определение бога )
То есть зло существует по-вашему? Откуда оно появилось, в чем оно черпает свое бытие по-вашему?
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
МОЕГО определения нет))
я затем и пишу, чтобы для себя разобраться..
Зло есть ровно так же, как добро. Иначе аналогичный вопрос про добро.
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Ну, вы заговорили о боге первой, вы создали эту тему. Нам нужно услышать от вас, как вы определяете, вот это - бог, а то - нет. Без этой предварительной работы мы можем использовать одни и те же слова, но говорить в разных парадигмах
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Скажу так, либо бог- в классическом понимании авраамических религий (творец, всемогущий, вездесущий, непостижимый), либо в более широком смысле- вообще любой бог, в той или иной степени обладающий сверхестественными нечеловеческими возможностями. К чему склоняюсь? Честно, затрудняюсь ответить.
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
тогда надо определить, что есть "сверхъестественное и нечеловеческое"
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Константин, да проще простого! Изобретать велосипед ни к чему.
Пример — языческие боги.
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
Языческие боги - это духи стихий или ремесел или духи местности. они не творцы и не хозяева всего космоса. монотеистический Бог - Творец и Попечитель и Хозяин мира. Вот и вся разница парадигм
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
так вооот... я про иерархию и говорю: может, помимо верховного творца и есть боги попроще — кто ж знает, что нет?
Согласно богооткровенным монотеистическим религиям, бог — один.
Согласно архаичным традиционным языческим религиям, богов и божков — целая сложная иерархия.
Доказательства? получается, нет их.. только верю/не верю.
0
21.05.2014
Ответить
Хьюстон
Всемогущий, вездесущий, Творец и т.д. Бог — один. А богов и божков — целая иерархия. «Псалом Асафа. Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд… Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы; но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей» (Пс. 81: 1, 6–7).
Вы так и не определились с парадигмой, кого считать "Богом", а кого "богами", поэтому и продолжаете видеть это мнимое противоречие
0
21.05.2014
Ответить
Пермь
поняла вашу мысль 
а вот моя с оговоркой "а что, если":
Бог всемогущий, вездесущий, Творец и тд. есть и один, но помимо него есть боги божки (если вам угодно так) намноооого скромнее, которые также были созданы Творцом, но которые тем не менее намного могущественнее людей.
Кстати в христианстве с ангелами и бесами Бог тоже не так уж и одинок — есть своего рода иерархия сверхъестественных существ.
0
21.05.2014
Ответить
Хьюстон
Ну, не вижу проблем тогда. Проблема язычества в том, что оно "оттягивает" внимание человека от Единого Бога Творца на эту "промежуточную иерархию", а не в том, что этой "промежуточной иерархии" "не существует"
0
21.05.2014
Ответить
Пермь
хм)) тут можно и в сравнения христианства с язычеством тогда пуститься 
на ангелов смотря как посмотреть, может. с определенного ракурса и идентичность божка привидится.
0
21.05.2014
Ответить
Хьюстон
Конечно, именно как посмотреть. Среди современных христиан довольно много язычников, матронопоклонников, например
0
21.05.2014
Ответить
Пермь
Согласна, это по инерции, так сказать, — наслоение культур и верований.
Тем не менее, изначальное христианство, да и иудаизм утверждали существование ангелов — своего рода помощников бога, которые, более того, помимо исполнения общих функций делят между собой и разные сферы влияния.
Уверена, христианство и этому в состоянии дать "выгодную" себе трактовку, но ВСЕ ЖЕ... 
0
21.05.2014
Ответить
Пермь
Даже природа человека изначально греховна, как учит христианство. И змей висел на дереве с яблоками))
0
20.05.2014
Ответить
Хьюстон
христианство, как раз, не учит об изначальной греховности человека. вам стоит еще раз послушать эту лекцию ))
и про яблоки в Библии тоже ничего не сказано )
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Напротив — про яблоки см. Быт. 3:1-7.
Откуда же тогда способность первого человека грешить?
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Ну, плоды — смысл от этого не меняется. Яблоки, конечно, — народное творчество))
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Тогда уж надо начинать с доказательства, что есть боги и их много))) Если вы такие доказательства знаете или тот, кого вы пытаетесь переубедить, то было бы интересно послушать)))
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
политеист ссылается прежде всего на архаичность. Типа древность знания добавляет его авторитет. + повсеместность — типа все и сразу не могут ошибаться тысячелетиями...
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Все и всегда были согласны, что творец один.
Только потом пошли эти ответвления, где "дети устраивали заговор и убивали первого творца, занимали его место, делили территории" ну кто во что горазд.
В существование единого Бога также веруют многие тысячи лет христиане, мусульмане, иудеи. А христианство с момента возникновения стремительно распространялось и так чтобы после проповеди крестились тысячи.. Это вне логического объяснения , так что, следуя Вашей логике- не могут одновременно тысячи людей многие века ошибаться.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
НЕ все и НЕ всегда — история мировых религий в помощь).
Языческим верованиям больше тысяч лет религий авраамических.
А стремительное и победное шествие христианства по планете с последующим его разделением на греко-православие, католичество и даже другие ответвления — как раз с легкостью объясняется политическими факторами. Это очевидная очевидность)) тут не уместно стремительность и повсеместность христианства приравнивать к критерию истинности веры.
А вот язычество как раз в своем многообразии было распространено повсеместно и издавна.
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Язычество-способ объяснения неграмотному человеку природных явлений.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
зачастую да, природа переплетается с божественным и обожествляется. Но не все политеисты сводят все к примитиву, отнюдь. К примеру, индуизм — это настолько сложно, что диву даешься, насколько сложная картина мира рисуется.
Кстати давно у нас народ грамотный? когда ввели обяз. образование?
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Ну вот по этому у нас и сохраняются еще язычники)
Ну и еще, очень интересно, с какой целью задан вопрос? Что вы исповедуете?
Вы хотите обрести веру в Бога, который в данном сообществе всеми почитается как триединый Бог, или хотите убедить кого-то , что это не так?
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
Вопрос задан с целью получить ответ.
Я ничего не исповедую. Сейчас.
Вас убеждать в чем-то нет нужды абсолютно. Только общение.
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Хм, если следовать принципу архаичности, то мобильный телефон не должен работать, например, однако работает. А далее непонятно, кто такие ВСЕ и что такое ПОВСЕМЕСТНОСТЬ?)) Если я ничего не путаю, то христианство и ислам — самые распространенные по количеству членов и площади покрытия — исповедуют они монотеизм. Т.е. непонятно о каком знании идет речь))
Могу ошибаться, конечно, но вижу это так))
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
В мобильный телефон не верую.
Архаичная вера практически всех народов на земле — политеизм. Христианство распространилось сравнительно недавно.
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Ну тогда надо определяться, о каком именно политеизме идет речь, потому что, насколько я понимаю, ни один ортодоксальный исповедник какой-либо из политеистических религий не согласится в свой пантеон богов включить еще каких-то, как правило еще и соперничающих друг с другом (занимающих подобное место в своем пантеоне). Тогда здесь мне видятся два направления: политеизм, как глобальное явление (христианство, мусульманство и т.д., как доказательство политеичности всего мира) и политеизм, как конкретная религия (шаманство, племенные религии и т.п.).
В конечном счете пантеон сводится к некоему ограниченному кругу богов, который составляет некое целостное, завершенное представление о мире для конкретной общности людей и не предполагает принятие туда всех встречных-поперечных со своими богами.
Далее можно подумать и о том, что если богов было много и они были настоящими богами, то куда они делись, в смысле, почему архаичное язычество кануло в лету? Видимо в силу своей полной несостоятельности и отсутствия плодов для людей.
Христианство распространилось недавно, но восходит оно к иудейской традиции, которая, насколько я знаю, может легко соперничать с архаическими политеистическими религиями по своей архаичности.
Опять же, не претендую на некую истину)))
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
определяться?)) тогда так:
политеизм не глобальный, а как конкретная религия, даже нет... как конкретная схема/структура религии, утверждающая многоликость и многоранность божественной природы, т. е. политеистические религии могут быть разными, но принцип у них один, как и с монотеистическими религиями — казалось бы, религии разные, а суть одна)
почему кануло?)) Павел, вы же как мужчина должны понимать лучше восторженных барышень, что распространение христианства если не является прямым следствием мировой геополитики, то очень тесно с ней сопряжено.
0
20.05.2014
Ответить
Москва
По первому абзацу. Собственно так и получается, если увидеть похожий принцип, а многоликость заменить словом многогранность — вот он и есть один бог. Другой вопрос, что ценности разные в религиях, т.е. разный образ бога, но как христианин я ответ знаю, а как не христианин — надо думать))
По второму абзацу. Я думаю, что христианство, пожалуй, самая невыгодная религия для решения геополитических вопросов. Логичнее было бы насаждать мусульманство, причем в какой-нибудь его жесткой интерпретации. Ведь куда поведет христианина Святой Дух предсказать невозможно, а в Библии заповеди изложены насколько конкретно, настолько и расплывчато. И пока я не вижу каких-то особенных дивидендов для мировой геополитики конкретно от христиан... Или нет?
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
1) в точку про ценности.
2) в 2 словах: Христианство учит смирению — это выгодно для власти.
Христианство утверждает равенство — это приятно для угнетаемых граждан и рабов.
Остается вспомнить Рим с его влиянием на мировой арене, с которого и началось уверенное распространение христианства.
0
20.05.2014
Ответить
Колумбус
Любое логическое доказательство основывается на каких-то аксиомах (которые в принципе не надо доказывать). Дайте нам систему аксиом, с которыми вы априори согласны, тогда, возможно, и получиться говорить более продуктивно
2
19.05.2014
Ответить
Колумбус
Ну как же, в этом примере в основе лежит аксиома, что человек способен что-либо объективно измерить
0
20.05.2014
Ответить
Колумбус
А мы разве о простых материях разговор ведем? Но мне уже спать пора )))
1
20.05.2014
Ответить
Пермь
от того, что материи не простые, человек не перестанет ими интересоваться и осмысливать — не зря ж он ел яблоки познания.
"...знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло" (Быт. 3:5).
Ел? Ел. И отныне способен к познанию, прости Господи, "как боги".
0
20.05.2014
Ответить
Москва
Мать, которая родила свое чадо, она одна мать своему ребенку?
0
19.05.2014
Ответить
Москва
Он лишь соучастник оплодотворения. Если хотите-муж и жена это половины целого, двое суть плоть одна.
0
20.05.2014
Ответить
Пермь
?))))) таким словоблудием можно к чему угодно прийти))
в общем, вы неудачный пример привели.
0
20.05.2014
Ответить
Москва
А какие вам нужны аргументы? Вы кому-то это доказывать собрались или вы нуждаетесь в доказательствах?
0
19.05.2014
Ответить
Москва
Ну мои представления о Боге основаны на Священном Писании, Предании. Там четко сказано о том, что Бог - один. Мне доказательства не нужны, я верю. Думаю, что неверующему и не желающему поверить человеку доказывать что-либо бесполезно, никакие доводы не будут услышаны.
0
19.05.2014
Ответить
Пермь
Само собой Библия и говорит о монотеизме. Я бы хотела услышать вторящие ей аргументы- логические, философские и т. п...
0
19.05.2014
Ответить
Братислава
На ваш вопрос я отвечаю: ни к каким доводам не аппелирую, а просто соглашаюсь
0
19.05.2014
Ответить
Москва
Сие область веры, а не знания. Типа доказательств вроде есть в книжке Осипова "Основное Богословие"
1
19.05.2014
Ответить