Неадекватная реакция на критику
РазмышлизмыНемного рефлексии на ночь глядя
Заметила за собой такую особенность: прежде чем показать кому-то результат своей работы (все равно какой, по специальности ли, музыку ли, кулинарный "эксперимент" или что-то иное), я всегда стремлюсь оправдаться (например, "в пианиста не стрелять, играет как умеет", "не знаю, что получилось, я все делала по рецепту" или что-то в этом роде).
Причина такой автоматической реакции проста - мне неприятно получать критику, и это как бы "блок" - сигнал: "свои недостатки я сама знаю, не можете похвалить - лучше промолчите". Этот подход сложно назвать конструктивным, потому что он сужает спектр оценок до "ути-пуси-муси, какая прелесть!".
Почему же мне неприятно получать критику? - я отождествляю себя с результатом моей работы. Грубо говоря, если мне скажут: "Марин, тут у тебя лажа в расчетах" или "Марин, че-т пирог-то у тебя того... не поднялся", мне слышится: "Марин, ты тупая" и "Марин, ты никудышная домохозяйка" соответственно. Такое, конечно, никому слышать неприятно.
В целом, смело экстраполируя, предположу, что нечто похожее лежит в основе любых неадекватных реакций на критику. При этом, в зависимости от темперамента и личных особенностей, реакции будут лежать в широком диапазоне от сдержанного молчания, через "да, я действительно никчемный человек, лох и неудачник, и ничего у меня никогда не выйдет" и до "кто неудачник? я неудачник? да сам ты!!!"
Могу также предположить, что корни этого всего безобразия, как водится, уходят в детство, в "милый" обычай оценивать не поступки ребенка, а его самого ("молодец" - это тоже оценка). Я тоже этим грешу в отношение Андрюхи, хоть и не допускаю негативных оценок (а-ля "ай-яй-яй, что ты наделал, плохой мальчик", брр), но на положительных пролетаю. Таким образом у ребенка формируется ложная связь "мои поступки==я сам".
Юль
А как разделить "я" от поступков? :)) а кто тогда поступает? Кто несет ответственность?
Я такой какой есть ( не плохой и не хороший), но поступать могу плохо и хорошо....
Все-таки склоняюсь к тому, что в момент совершения плохого поступка "я" человека находится в соответствующем состоянии. Впрочем и во всех остальных поступках.
Не могу понять разделения я и поступков.
29.06.2011
Ответить
Marina
Моя точка зрения (пока) такая:
Человек в любом случае не тождественнен сумме своих деяний, а гораздо шире (а значит понятие человека включает и его поступки тоже)
Поступает человек, ответственность на нем, да, но именно из-за того, что человек не равен своим поступкам, два человека могут поступать одинаково из совершенно разных побуждений.
Я вообще сейчас склоняюсь к мысли, что оценивать кого-то/что-то - гиблое дело. И мне сейчас слышится, что в наставлении "не судите..." речь не столько об осуждении.
Скажем так, чем оценивать поступок (хороший/плохой), мне кажется правильнее рассказать, например, о своем к нему отношении: "мне нравится/не нравится...", или, к примеру, пояснить ту первопричину, из-за которой поступок (именно для тебя, и именно в этом контексте!) является плохим, т.е. вызывает негативные чувства (с хорошими обычно все проще). Ведь действительно, одно и то же действие в одних обстоятельствах будет истолковано как "хорошее", в других - как "плохое". точно так же как разными людьми одно и то же действие может оцениваться по-разному.
Конечно, это очень "либеральный" подход, условно говоря, когда у каждого свое "добро" и "зло". Но даже если исходить из предпосылки, что Добро и Зло едины для всех, все равно нельзя считать никого из людей полностью знающими что есть Добро, а что есть Зло (потому что если копать вглубь, все равно у каждого понимание добра и зла немножко свое, а т.к. среди ныне живущих нет Единого Носителя Истины, то и заключаем, что эти человеческие понятия о добре и зле есть лишь какие-то приближения общих для всех Добра и Зла, их, так сказать, проекция на разум конкретного человека).
Я пока стремлюсь к такому миропониманию: события (люди, поступки и прочее) не хороши и не плохи, они просто ЕСТЬ. Они могут мне нравится, могут не нравиться, поступки могут иметь последствия, за них несут ответственность, да.
Ну а конкретно прилагая к детям - я не могу представить, что здоровый малыш, растущий в любви, осознанно, намеренно совершит что-то ЗЛОЕ. А если бы было так, я бы в первую очередь попыталась понять, почему он это совершил, а не наклеивала бы ярлычок "плохой мальчик". За что же часто взрослые наклеивают такие ярлычки? - за детскую непоседливость, любопытство, незнакомство с правилами этого мира, незрелость, неловкость... Испачкал штанишки? - плохой мальчик, наделал лужу на полу на этапе приучения к горшку? - плохой мальчик (это реальная ситуация, слова говорила наша бабушка), разбил мамину любимую вазу? - плохой мальчик, и так далее...
Но что-то я все про плохое и про плохое... а ведь самая фишка была, что к хорошему это точно так же относится. Я училась на пятерки не потому, что была хорошей девочкой. Меня не ругали, во всяком случае, если и были эпизоды, они были большой редкостью. Я соответствовала в целом родительским ожиданиям, класса этак до 11-го. Соответственно, меня часто хвалили. Чаще, чем просто высказывали, что любят меня - любую - не зависимо ни от чего (это сейчас я знаю, что любят и любую, и независимо ни от чего). Поэтому в подсознании сложилась прикольная фигура: "я существую для мира только когда я молодец" и аццкий страх оказаться в чем-то для кого-то "не_молодцом".
29.06.2011
Ответить
Юль
Ну, конечно, испачкал- штанишки = плохой мальчик - это что-то запредельное(((( ярлыки часто навешивают от бессилия((
Согласна, что человек совокупность не только поступков -действий, но и мыслей, желаний, чувствс и т.д.
И все-таки истина существует. И объяснить ребенку, что в тот или иной момент он движется и отождествляет свой "я" с истиной любовью и добром, либо отказывается и движется в совершенно другом направлении, на мой взгляд нужно.
В общем, как мне кажется, проблема-то как раз в том, что человек никогда не бывает статичным и поэтому оценить его "Я" и нельзя, в каждый момент времени его "Я" движется , а вот оценить куда движется -это необоходимо.
Наш внутренний протест против статики, отбирания надежды и недавания шанса на смену направления.
Почему и любое осуждение -это вынесение статического приговора, что ты такой, и другим быть не можешь.
Разъяснение ребенку "что именно тебе не равится или нравится" как мне видится очень огранниченно.
А главное бессмысленно, потому как без объяснения причины смысла в этом нет.
Ну и, как ты сама для себя объснишь, почему собственно тебе не нравится, что ребенок, ну к примеру " обозвал маму дурой" или злобным остервенением дубасит палкой какого-нибудь жука....
А есть те, которым это нравится и почему твое нравится-не нравится должно быть критерием для твоего ребенка. Он найдет себе тогда товарищей по интересам.
ну и недаром есть много поговорок, благими намерениями... пригрел на груди змею...и .т. д.
к сожалению злое можно сделать независимо от того в любви ты рос или нет...и тому много примеров, и ...кхе.. матрошик заплакала... закругляюсь...
потом еще
30.06.2011
Ответить
Marina
Хорошо, истина существует, но насколько мы сами близки к этой истине? Да, у ребенка мало опыта, что-то он может просто не понимать, а что-то - и не мочь понять в силу возраста, незрелости и т.п., поэтому безусловно стоит делиться своим опытом в этом плане.
Я не считаю, что ребенок, называющий маму дурой движется "совершенно в другом направлении", и по этому действию, вырванному из контекста, вообще нельзя оценивать, куда он движется. Чаще, мне кажется, это крик бессилия, способ привлечь внимание, показать некомфортность взаимоотношений для обоих участников, просто такой, незрелый, детский... Они ведь реально многого не понимают. Я, правда, тоже :)
Про жука - не знаю, для Андрюхи аргумент "ему больно" вполне работает. Он ведь может дубасить и не представляя, что жук тоже живой, а не просто движущаяся игрушка. И это не будет означать, что он закоснел в злобе или куда-то там движется.
А почему необходимо оценить куда движется? И всегда ли можно однозначно это оценить по имеющейся информации?
По поводу благих намерений - а чем тогда вымощена другая дорога, как ты это понимаешь? Мне в этой фразе слышалось, что из одних намерений, без упорного труда, работы над собой и прочего, ничего путного не выйдет. Но намерения-то и при работе над собой тоже должны быть благими, а какими же еще?..
Да, злое можно сделать. Мы бываем разными. вопрос только в том, что происходит ПОСЛЕ, и как это злое отзывается в душе. Человек, выросший в любви, во всяком случае, четко осознает, что он сделал злое, и это не даст ему застрять в этом состоянии, превратить злобу в привычку, будет толкать к покаянию, точно так же как человек, привыкший к чистоте, не сможет долго жить в свинарнике, а будет стремиться привести его в порядок.
Конечно, не бывает правил без исключений, но ведь исключений заведомо меньше, так что лучше на них особо не рассчитывать.
30.06.2011
Ответить
Юль
Хи-хи))) так много сразу тем...Мариш, к сожалению, я уже не могу сейчас зависнуть на этом(((Мы завтра улетаем..а тут надо четко формулировать...
Поэтому я кратенько.
Носителем истины для ребенка является родитель.( несоответствии самой истине во многом обозначает проблему быть-казаться) Это к вопросу о том, что зачастую происходит в семьях, когда родители требуют от детей того, чего сами не могут. Иногда страшные вещи выходят(( Мы можжем донести истину только в той мере в которой сами ей соответствуем, НО можем и признать свою несостоятельность и при этом все-таки задать ребенку направление, дать инструмен-транспорт и тогда у ребенка есть шанс продвинуться к соответствию гораздо дальше. Честность с сробой и ребенком тут ключевой момент.
Кстати отсюда я считаю и согласна с твоим посылом за мамские бзики.
Исходя из этого, считаю, что родитель имеет право оценивать ребенка в комплексе, но отдавать себе отчет в том, что ребенок свободен и в нем идут процессы а также оказывается влияние не только родительское.(коряво как-то(((
И я очень с тобой согласна, что при условии привития "вкуса" :) убережет , ну или считай, даст инструмент определения и в конечном итоге повлияет на выбор в чем ребенку застрять)) Вопрос как этот вкус прививать, оценочными категориями, демонстрацией верного вкуса..я думаю все в комплексе.. а еще.. ну вот хотя бы пример из моего детства...допустим в школе меня обзывали, больно, обидно, неприятно((( но из этого выросло то, что в минуту горькой обиды, я для себя решила (это был первый класс), что никогда не буду никого обзывать по внешнему признаку.... хотя вроде никто этому не учил..
В общем, я к чему, при всех наших выкладках всегда будет оставаться место для непосредственного водительства духа. А он может действовать везде и в любой ситуации.
п.с. Ну и если все-таки оглядываться на христианство в этом разговоре, то нельзя не признать и не согласиться, что душа по природе христианка)))) и если ее усиленно не забивать, то добрый росток прорастет и станет сильным и крепким деревом.
Я вас с Андрюхой именно такими и вижу.:)))
п.с. не обо всем написала... но мне вообще тяжело на такие темы общаться письменно(((( устно проще..
30.06.2011
Ответить
Marina
"А главное бессмысленно, потому как без объяснения причины смысла в этом нет." - ну почему, я исхожу из предпосылки, что мама для ребенка - важный человек, соответственно, не только мама должна делать шаги настречу ребенку, но и наоборот (конечно, чем младше ребенок, тем короче у него могут быть шажки). И мама имеет право на личные "бзики", если они сильно никого не ущемляют, поэтому ей может что-то ПРОСТО нравиться или не нравиться. И ребенка вполне можно поставить об этом в известность (например, "мне НЕ нравится, когда скребут ногтями по стеклу", не вдаваясь в тонкости влияния этого звука на нервную систему), и ребенком в норме движет стремление делать близким приятно и не делать неприятно (конечно, тут тоже вопрос границ, так что все далеко не так однозначно, но, повторюсь, если "бзики" безобидны и не нарушают ничьих границ, то одного упоминания о том, что это лично мне приятно/неприятно, имхо, достаточно).
30.06.2011
Ответить