Давно какая-либо книга не оставляла столь глубокого следа в моей душе. Конечно, она старая, и о ее существовании я знала давно, но как-то не было к ней интереса. Думала, так, скандальная история о родственниках и всё. Наверное, судьбе было угодно, чтобы я прочитала эту книгу именно сейчас, когда сама стала мамой.
Сначала был фильм, показанный недавно по первому каналу. Но он оставил больше вопросов, чем ответов. И вот я прочитала эту книгу. И теперь она просто не выходит у меня из головы...
Собственно, после фильма остался (для меня) открытым один вопрос - есть ли в произведении положительный герой (т.е. вопрос об авторской позиции)? На мой взгляд, фильм этого ответа не дает, а вот книга - да.
Конечно, всех их жалко. Ребенок страдает ужасно. Но он, так сказать, агнец. Его страдания не делают его положительным героем.
Уверена, что это все-таки бабушка. Конечно, в глазах ребенка она чудовище, которое буквально изводит его своей любовью, которой он как ребенок не понимает. Но он понял ее как взрослый. Яснее всего это становится из ее монолога в конце (я без слез читать не могла). Этот мальчик - действительно ее жизнь, ее боль. И очень верно она говорит, что ругается и кричит она от постоянного страха! Конечно, ее методы воспитания безумны, но и она сама -больной человек. Но она единственный человек, которому этот ребенок нужен. И то, что Санаев действительно оценил это, видно и из других характеристик, разбросанных по тексту повести. Как он сравнивает (даже в своем детском вИдении) визиты своей бабушки к нему в лагерь и визиты дедушки к девочке Оле. И слова деда, которые тоже написал он, Санаев! В общем-то , если изменить форму, то содержание бабушкиных речей очень разумно. Пример - тот же магнитофон. Она, старуха, понимает важность этого предмета для его развития, для его жизни. Разве она не права, постоянно твердя, что надо учиться, чтобы быть независимым? да, ее любовь - безумна, но это истинная любовь. Особенно меня тронулии е слова в конце: когда он называет меня бабонькой, я понимаю, что неискренне, что ему что-то надо, но душа воспаряет, ликует! <вольный пересказ>
А мать... мне ее жалко как женщину, пытающуюся найти свое счастье, но я не могу ее оправдать. Правильно говорят, что есть женщины - матери, а есть женщины - жены. Она, несомненно, второе. Как Саша оказался у бабушки? Дядя Толя заболел. Саша, я отвезу тебя к бабушке, т.к. я больше нужна д. Толе... Саша тоже заболел. Ну ничего! Ты же будешь не один, есть кому о тебе позаботится (она что, не знала что ее мать сумасшедшая?!), а я нужна д. Толе. Ну ладно, так сказать, порыв чувств, ошибка молодости... Но потом: действительно ведь она ничего для него не делает - все его существование обеспечивают старики. Она приносит ему грошевых блошк, потому что им с Толей не на что жить... Не на что жить - просто-таки лейтмотив ее жизни. Даже сыну она этим объясняет невоможность его забрать к себе. Но... об этом чуть позже.
Вообще меня убила глава Чумочка. Она на 2 часа пришла к сыну (хорошо, ее пустили на 2 часа), и когда он просит: мама, не уходи! побудь со мной!, она его с иронией спрашивает: ты е не хочешь, чтобы я умерла с голоду? У меня вопрос: она к сыну пришла или творога пожрать?
Ну и конечно, финальный разговор с Толей, когда он открытым текстом ее спрашивает, решила ли она его оставить на совсем ли они опять будут отговариваться отсутствием денег и регистрации брака. И по первости она отвечает нет. Итак, для меня это был просто шок, оказывается дело-то вовсе не в финансах! а в ее сомнениях, брать ли на себя заботу о больном ребенке? (пусть его болезни и были во многом следствием тепличных условий)
Книга, откровенно говоря, жуткая. Может быть, кто-то со мной не согласится по поводу трактовки событий, но если бы мой сын меня так показал (а ведь это реальная история Санаевой, ее реально сумасшедшей матери и Быкова), я бы умерла с горя! Я бы предпочла быть на месте бабушки. Она мне понятнее и ближе.
Сначала был фильм, показанный недавно по первому каналу. Но он оставил больше вопросов, чем ответов. И вот я прочитала эту книгу. И теперь она просто не выходит у меня из головы...
Собственно, после фильма остался (для меня) открытым один вопрос - есть ли в произведении положительный герой (т.е. вопрос об авторской позиции)? На мой взгляд, фильм этого ответа не дает, а вот книга - да.
Конечно, всех их жалко. Ребенок страдает ужасно. Но он, так сказать, агнец. Его страдания не делают его положительным героем.
Уверена, что это все-таки бабушка. Конечно, в глазах ребенка она чудовище, которое буквально изводит его своей любовью, которой он как ребенок не понимает. Но он понял ее как взрослый. Яснее всего это становится из ее монолога в конце (я без слез читать не могла). Этот мальчик - действительно ее жизнь, ее боль. И очень верно она говорит, что ругается и кричит она от постоянного страха! Конечно, ее методы воспитания безумны, но и она сама -больной человек. Но она единственный человек, которому этот ребенок нужен. И то, что Санаев действительно оценил это, видно и из других характеристик, разбросанных по тексту повести. Как он сравнивает (даже в своем детском вИдении) визиты своей бабушки к нему в лагерь и визиты дедушки к девочке Оле. И слова деда, которые тоже написал он, Санаев! В общем-то , если изменить форму, то содержание бабушкиных речей очень разумно. Пример - тот же магнитофон. Она, старуха, понимает важность этого предмета для его развития, для его жизни. Разве она не права, постоянно твердя, что надо учиться, чтобы быть независимым? да, ее любовь - безумна, но это истинная любовь. Особенно меня тронулии е слова в конце: когда он называет меня бабонькой, я понимаю, что неискренне, что ему что-то надо, но душа воспаряет, ликует! <вольный пересказ>
А мать... мне ее жалко как женщину, пытающуюся найти свое счастье, но я не могу ее оправдать. Правильно говорят, что есть женщины - матери, а есть женщины - жены. Она, несомненно, второе. Как Саша оказался у бабушки? Дядя Толя заболел. Саша, я отвезу тебя к бабушке, т.к. я больше нужна д. Толе... Саша тоже заболел. Ну ничего! Ты же будешь не один, есть кому о тебе позаботится (она что, не знала что ее мать сумасшедшая?!), а я нужна д. Толе. Ну ладно, так сказать, порыв чувств, ошибка молодости... Но потом: действительно ведь она ничего для него не делает - все его существование обеспечивают старики. Она приносит ему грошевых блошк, потому что им с Толей не на что жить... Не на что жить - просто-таки лейтмотив ее жизни. Даже сыну она этим объясняет невоможность его забрать к себе. Но... об этом чуть позже.
Вообще меня убила глава Чумочка. Она на 2 часа пришла к сыну (хорошо, ее пустили на 2 часа), и когда он просит: мама, не уходи! побудь со мной!, она его с иронией спрашивает: ты е не хочешь, чтобы я умерла с голоду? У меня вопрос: она к сыну пришла или творога пожрать?
Ну и конечно, финальный разговор с Толей, когда он открытым текстом ее спрашивает, решила ли она его оставить на совсем ли они опять будут отговариваться отсутствием денег и регистрации брака. И по первости она отвечает нет. Итак, для меня это был просто шок, оказывается дело-то вовсе не в финансах! а в ее сомнениях, брать ли на себя заботу о больном ребенке? (пусть его болезни и были во многом следствием тепличных условий)
Книга, откровенно говоря, жуткая. Может быть, кто-то со мной не согласится по поводу трактовки событий, но если бы мой сын меня так показал (а ведь это реальная история Санаевой, ее реально сумасшедшей матери и Быкова), я бы умерла с горя! Я бы предпочла быть на месте бабушки. Она мне понятнее и ближе.
