ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ IQ? Чтобы мозг младенца развивался, нужна любовь.

Важнее всего то, что происходит с ним в первый год жизни.

В конце 1980-х, когда США захлестнула кокаиновая наркомания, Хэллем Херт, неонатолог из Филадельфии, беспокоясь о судьбе детей любительниц крэка, вместе с коллегами провела специальное исследование. Они сравнивали четырехлетних малышей из семей с низкими доходами, разделив их на две группы по простому принципу: принимали матери наркотики во время беременности или нет. Существенных различий исследователи не выявили, зато обнаружили, что у детей из обеих групп интеллект значительно ниже среднего. «Малыши были очаровательны, и все же их IQ был примерно 82−83, тогда как средний - 100, - вспоминает Херт. - Мы были в шоке».

Это открытие побудило ученых не искать различия, а сосредоточиться на том, что у детей было общего, - на бедности, в которой они росли. Исследователи обошли дома, спрашивая родителей, есть ли у них хотя бы десять детских книжек, проигрыватель и пластинки с детскими песнями, игрушки, помогающие освоить счет. Они отмечали, говорят ли родители с детьми ласково, отвечают ли на их вопросы, обнимают ли, целуют, хвалят ли их.

Мозг младенца - мощнейшая самообучающаяся машина, настройка которой во многом зависит от родителей.
У малышей, которым уделялось больше внимания и заботы, IQ обычно был выше. Если родители поощряли их любопытство, дети лучше справлялись с языковыми задачами; если они росли в атмосфере доброты и ласки, им легче давались упражнения на память.

Когда испытуемые подросли, им сделали магнитно-резонансную томографию мозга и сопоставили снимки с материалами исследования. Была обнаружена четкая связь между размером гиппокампа - участка мозга, отвечающего в том числе и за память, - и тем, как обращались с четырехлетними детьми (как выяснилось, особенности воспитания восьмилеток на развитие мозга уже не влияли).

Придя к власти в Румынии в середине 1960-х, коммунистический лидер Николае Чаушеску попытался жесткими мерами превратить страну из аграрной в индустриальную. Тысячи семей переехали из деревень в города, получив работу на предприятиях. Чтобы увеличить численность населения, государство запретило контрацепцию и аборты, а также обложило налогом бездетные супружеские пары старше двадцати пяти лет. В результате такой политики многие родители отказывались от своих новорожденных детей, которых помещали в государственные приюты, называемые леаганами (в переводе с румынского - «колыбель»).

Только после того как в 1989 году Чаушеску был свергнут, мир узнал об ужасающих условиях, в которых жили эти дети. В младенческом возрасте их на многие часы оставляли без присмотра. Как правило, из взрослых они видели только одну-единственную воспитательницу, приходившую, чтобы накормить и искупать разом пятнадцать-двадцать ребятишек.

Когда малыши начинали ходить, им не уделялось почти никакого внимания. Эта система менялась медленно, и в 2001 году американские ученые начали наблюдать за 136 детьми из шести детских домов, чтобы изучить влияние такого отсутствия заботы на их развитие.

Исследователи во главе с Чарльзом Зианой, детским психиатром из Тулейнского университета, Натаном Фоксом, специалистом в области возрастной психологии и нейробиологии из Мэрилендского университета, и Чарльзом Нельсоном, нейробиологом из Гарварда, были поражены отклонениями в поведении этих детей.

Многие из них, будучи на момент начала исследования младше двух лет, не выказывали ни малейшей привязанности к своим воспитательницам и не бежали к ним, когда были чем-то расстроены. «Вместо этого они вели себя почти как дети, воспитанные дикими животными. Мы никогда такого не видели: малыши бесцельно бродили туда-сюда, бились головой об пол, вертелись и замирали на месте», - говорит Фокс.

Когда исследователи сняли электроэнцефалограммы этих детей, они обнаружили, что сигналы, испускаемые их мозгом, слабее, чем у сверстников, живущих в семьях. «Активность их мозга словно была приглушена», - вспоминает Натан Фокс.

Тогда Фокс и его коллеги поместили половину детей в приемные семьи. Они получали ежемесячное пособие, книжки, игрушки, пеленки и прочие необходимые вещи, время от времени к ним приходили социальные работники. Вторая половина детей осталась в интернатах.

Вскоре различия между двумя группами стали разительны. В восьмилетнем возрасте у детей, живших в приемных семьях, электроэнцефалограммы были такими же, как у всех их сверстников. У ребят, оставшихся в интернатах, электрические сигналы мозга остались слабыми.

Хотя у всех детей, принимавших участие в исследовании, объем мозга был меньше среднестатистического, у тех, кто своевременно попал к приемным родителям, образовалось существенно больше белого вещества (то есть аксонов, соединяющих нейроны), чем у обитателей детских домов. «Из этого следует, что у детей, в жизни которых произошла перемена, возникло больше связей между нейронами», - поясняет Натан Фокс.

Особенно разнилась способность к социализации. «Многие из детей, которых мы забрали из интерната, особенно из тех, кого взяли в раннем возрасте, сегодня могут общаться со своими приемными родителями так же, как любой ребенок, - утверждает Фокс. - В первые годы жизни мозг достаточно пластичен, что позволяет преодолеть последствия психологической травмы». По мнению Фокса, это - самый обнадеживающий результат исследования: даже такие сильные отклонения можно исправить - главное, успеть вовремя.