Прочитав немало методической литературы об обучении детей чтению, грамматике по русскому языку,могу сказать только одно: в массовой школе НАДО разделять детей по принципу мышления обязательно,помимо этого НУЖНО домашнее задание давать индивидуальное, т.е каждому своё, в зависимости от успеваемости. Это идеальная школа ... Плохо , что так бывает редко. Хорошо, если попался толковый учитель.
С чего я стала задаваться таким вопросом? А с того , что обучив 4 детей чтению и вообще подготовив их полностью к школе ( дочь, крестница, племянницы ), я получила позднего и далеко не подарочного сына , который мыслит не так , как все мои девочки. И разница тут явно не только в поле, а в типе мышления .
Девочки явные логики, в 3 года любимые игры : мозаика, кубики на составление картинки, пазлы( точнее оооочень много пазлов), с 4 лет настольные игры.
Сын: любит сочинять,сюжетно- ролевая игра, театр, рассматривать иллюстрации/ картины( не рисовать), слушать чтение, музыку, аудиоспектакли.
Таким образом я могу сделать вывод , что у моих девочек преобладало левое полушарие, они правши ( явные с 4 лет) . У сын пока преобладает правое полушарие ( левое травмировано тем более внутриутробно).
У всех девочек к 3 годам было слабое межполушарное взаимодействие. У сына оно в норме. Рисовать двумя руками одновременно , строить, копать и тд может не задумываясь, а есть то как удобно!
А А Косенко выделяет детей на логиков и художников, у последних преобладает абстрактный тип мышления . Я с этим полностью согласна.
Изучив историю принципов обучения русскому языку , я пришла к выводу , что их 2.
Первый это слоговый т.е на запоминание слогов и далее воспроизведение их в чтении, есть запоминают слова целиком. Такие дети учатся рано читать, писать. Тип мышления может быть или логический , или абстрактный, но зрительная память преобладает, таким образом это явные визуалы. Сына отношу к этой категории. Но есть одно но!!! Логики потом прекрасно обучаются грамматике русского языка, а вот абстрактники нет . Дело в том ,что логики могут изменить слог или слово, которое запомнили( они и слышат этот слог , а не звуки составляющие это слог , т.е ГА для них одно , а не Г и А), а абстрактники нет. И тут явный дисбаланс в обучении пошел. Вроде рано научился читать и читает ребенок хорошо, но с грамотой беда!! Таких случаев очень много , их в своих работах описывает Шапошников, Эльконин, Журова. Журова кстати, много чего описывает в своей работе " Обучение грамоте детей дошкольного возраста". Явно одно - детям не свойственен звуковой анализ слова. Этому надо учить! Ну вот тут мы и приехали...Логикам то сие зачем?! Только портить и запутывать . То что и получилось у 3 из 4 девчонок. Только одна племянница училась в деревне с пожилой ( 82года) учительницей по программе ШР. Я не говорю, что программа хорошая, я про учителя, которая пропустила весь звуковой анализ и транскрипции ко всем чертям и учила " по старинке"... У троих городских девчонок была программа 21 век. И их замучали анализом. Явные последствия у хорошо читающих в 4 года детей к 7 классу были " глупые ошибки" написания. Все девочки отличницы и выезжали на невероятных усилиях воли. Попав к грамотному специалисту по русскому языку перед экзаменами , их знания систематизировали , напрочь забыли звуковой анализ слова, и прекрасно сдали все аттестации.
Второй способ это фонетический ( назову его так), это когда учат сначала слышать звук в слове ( что не свойственно детям вообще), преднамеренно изменяя звучание нужного звука, выделяя его. Так вот Журова впервые предлагает учить детей дошкольного возраста выделять звук. Дети это могут делать минимум с 3,5 лет ( был у нее только один такой мальчик) , а вообще с 4. Поэтому обучение детей она рекомендует с 4 лет. У неё дельные советы , ни в коем мере не противоречат обучению по Азбуке Воскресенской, Редкозубова( который переиздавался 25 раз!!! ), а наоборот даже я бы сказала, подтверждающие эту методику, только опуская ее к 4 годам и делающую более понятной. Начинают со слушания таких звуков как Ш, С, Р , Ж и тд. Эта методика понятна и логикам и абстрактникам . Вот только не надо усугублять и углубляться до анализа. Моя замечательная первая учительница Анна Андреевна ( заслуженный учитель СССР) посмеивалась над этими разборами и называла их " шапошниковые разборы" ( так как это разработка Шапошникова), по аналогии к " шапочному разбору" т.е к бесполезному. Теперь изучив все методики я поняла и оценила шутку! Так вот, эта методика необходима абстрактникам, то есть детям с художественным восприятием и мышлением.
Тут возникает вопрос какую методику выбрать при этом так, чтобы ребенок понимал, было интересно , было логопедично ( ну явно , что в 4 года не у всех детей выставлены звуки Ш, С, Л, Р), было понятно, то есть читались в результате слова , а не репетировались довольно опасные слоги по типу ЫКЛ, ЩЮЗ и тд. И желательно бы не заострять первоначально обучение на слогах, а читать сразу слова, пусть из одной буквы, потом из двух,трёх и тд.
Приметила для себя Журову, Нищеву, Новикову, Колесникову, Узорову и Тригер.
В саду у нас Колесникова, тетради закуплены .
Но взять одну методику и шуровать по ней не получится явно, потому что дети разные, усвоение материала разное, надо добавлять, отрабатывать. Одним словом, обучение это эксперимент, каждый раз с новым ребенком. С сыном я впервые пускаюсь в это плавание по фонетике,но постараюсь сильно не углубляться... Буду писать дальше..